Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2899/2015 ~ М-1860/2015 от 26.03.2015

гр. дело № 2-2899/2015г.

строка № 56

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

«09» июля 2015 г. Центральный районный суд г. Воронежа

в составе:

председательствующего судьи Жемчужниковой И.В.

при секретаре Водолазской К.А.

с участием представителя истца по доверенности Проскуряковой А.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МФО «Содействие» к Нестеровой ФИО8, Нестерову ФИО9, Нестерову ФИО10, ООО «Медео» о взыскании суммы займа, расходов по оплате госпошлины,

у с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с настоящим иском, указал, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФО «Содействие» и Нестеровой Е.С. заключен договор микрозайма №, согласно которому истец выдал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой в размере 36% годовых и с условием ежемесячного погашения процентов согласно графику платежей и уплаты суммы займа в конце срока.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФО «Содействие» и Нестеровым А.В., Нестеровым Д.А. и ООО «Медео» заключены с договоры № № № № соответственно, согласно которого поручители обязывались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору полностью, в том же объеме, что и заемщик.

В связи с уклонением ответчиков от возврата возникшей задолженности истец обратился в суд с настоящим иском, просит взыскать с ответчиков солидарно задолженность по договору микрозайма № № от ДД.ММ.ГГГГ., в том числе: задолженность по основной сумме микрозайма в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам за пользование микрозаймом по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку оплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., проценты    за пользование микрозаймом с ДД.ММ.ГГГГ. до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа из расчета процентной ставки в размере 36% годовых, а также расходы по оплате госпошлины.

Представитель истца по доверенности Проскурякова А.Г. иск поддержала, пояснила изложенное.

Ответчики Нестерова Е.С., Нестеров А.В., Нестеров Д.А. и ООО «Медео» в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены неоднократно, о чем имеется отметка почтового отделения о том, что «повестка возвращена по истечении срока хранения», что суд считает надлежащим извещением, сведения о причине неявки суду не представлено.

Суд считает, что неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом первой инстанции дела по существу.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

На основании пояснений представителя истца, договора, ордеров, имеющихся в деле, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФО «Содействие» и Нестеровой Е.С. заключен договор микрозайма №, согласно которому истец выдал ответчику денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. на срок до ДД.ММ.ГГГГ. с процентной ставкой в размере 36% годовых и с условием ежемесячного погашения процентов согласно графику платежей и уплаты суммы займа в конце срока. В соответствии с пунктом 5.1 договора микрозайма, в случае просрочки уплаты процентов за пользование займом и (или) просрочки возврата какой-либо части основной суммы микрозайма, истец вправе начислить пени в размере 0,5% от неоплаченной в срок суммы микрозайма и процентов за каждый день просрочки.

ДД.ММ.ГГГГ. между ООО МФО «Содействие» и Нестеровым А.В., Нестеровым Д.А. и ООО «Медео» заключены с договоры поручительства № № № №, № соответственно, согласно которого поручители обязывались отвечать перед кредитором за исполнение заемщиком обязательств по договору полностью, в том же объеме, что и заемщик.

Таким образом, между сторонами заключен договор займа, который признается судом заключенным в письменной форме, соответствующим требованиям ст. ст. 432 – 435, 808 ГК РФ и содержащим все существенные условия договора, в том числе и указание на сумму займа и срок заключения договора. Статьями 807, 808 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд принимает во внимание, как не оспоренный ответчиками расчет задолженности, согласно которому задолженность по основной сумме микрозайма в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам за пользование микрозаймом по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., пени за просрочку оплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии со ст. ст. 322, 323 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том де объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца взыскивается госпошлина в размере ДД.ММ.ГГГГ руб., оплаченная при подаче иска.

Руководствуясь ст. ст. 67, 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать с Нестеровой ФИО11, Нестерова ФИО12, Нестерова ФИО13, ООО «Медео» солидарно в пользу ООО МФО «Содействие» задолженность по основной сумме микрозайма в размере <данные изъяты> руб.; задолженность по процентам за пользование микрозаймом ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>., пени за просрочку оплаты задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> руб., итого <данные изъяты>

Взыскать с Нестеровой ФИО16, Нестерова ФИО15, Нестерова ФИО14, ООО «Медео» солидарно в пользу ООО МФО «Содействие» 36 процентов годовых    , начиная с ДД.ММ.ГГГГ. до фактического исполнения обязательства по возврату суммы займа.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья