Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-343/2019 от 10.07.2019

Дело № 11-343/2019 Мировой судья Мухин Е.О.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 августа 2019 года город Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Возыка О.В.,

при секретаре Кудиновой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по частной жалобе представителя публичного акционерного общества «Сбербанк России» на определение и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 31 мая 2019 года,

УСТАНОВИЛ:

Гончаров Р.А. обратился к мировому судье Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, в обоснование указав, что 14 августа 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 был вынесен судебный приказ о взыскании с Гончарова Р.А. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по договору кредитной карты *** в сумме 49 416 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 841 рубль 25 копеек. Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 09 апреля 2019 года указанный судебный приказ был отменен, при этом, в рамках исполнения данного судебного акта, с него было удержано 2792 рубля 43 копейки.

На основании изложенного, просил суд произвести поворот исполнения судебного приказа от 14 августа 2017 года, взыскав с ПАО «Сбербанк России» денежные средства в сумме 2792 рубля 43 копейки.

Определением и.о. мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 31 мая 2019 года осуществлен поворот исполнения судебного приказа от 14 августа 2017 года по делу № 2-5052/2017 по заявлению ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по кредитной карте с Гончарова Р.А. С ПАО «Сбербанк России» в пользу Гончарова Р.А. взысканы денежные средства в сумме 2792 рубля 43 копейки.

В частной жалобе представитель ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО «Сбербанк Игнатенко М.В. ставит вопрос об отмене постановленного по делу определения, ссылаясь на положения статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что отмена судебного приказа не является основанием для поворота его исполнения. Также считает, что положения статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к спорным правоотношениям, не применимы.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Дело рассмотрено без извещения лиц, участвующих в деле, в силу части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив законность постановленного определения в пределах доводов частной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1, частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 10 августа 2017 года ПАО «Сбербанк России» в лице Дальневосточного банка ПАО Сбербанк обратилось к мировому судье с заявлением на выдачу судебного приказа о взыскании с Гончарова Р.А. задолженности по договору кредитной карты *** в сумме 49416 рублей 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 841 рубль 25 копеек.

14 августа 2017 года мировым судьей Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 вынесен судебный приказ о взыскании с Гончарова Р.А. задолженности по договору кредитной карты *** в сумме 49416 рублей 58 копеек, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 841 рубль 25 копеек.

Определением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 5 от 09 апреля 2019 года в связи с поступившими от должника возражениями, судебный приказ от 14 августа 2017 года был отменен.

Вместе с тем, из материалов исполнительного производства № 35110/28022-ИП следует, что при исполнении судебного приказа с Гончарова Р.А, в пользу ПАО «Сбербанк России» была взыскана задолженность в сумме 2792 рубля 43 копейки.

Обращаясь с заявлением о повороте исполнения судебного приказа, заявитель просил суд произвести поворот исполнения судебного приказа, ссылаясь на то, что судебный приказ им частично исполнен.

Разрешая вопрос о повороте исполнения судебного приказа, мировой судья, руководствуясь положениями статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что в случае отмены судебного приказа стороне должно быть возвращено все то, что с него было взыскано в пользу истца, в связи с чем, мировой судья пришел к выводу об обоснованности предъявленного заявления и необходимости поворота исполнения судебного приказа.

Суд апелляционной инстанции оснований не согласиться с указанными выводами мирового судьи не усматривает, в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды принимают судебные постановления в форме судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции.

Судебным приказом является судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса (статья 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям статьи 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебный приказ подлежит безусловной отмене судьей, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно положениям статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение, и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

В соответствии с частью 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действует исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Из анализа приведенных норм следует, что отмена судебного приказа, в отличие от отмены решения суда, принятого в порядке искового производства, не всегда влечет новое рассмотрение дела, поскольку оно обусловлено волей истца и зависит от подачи им иска.

В соответствии с пунктом 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 года N 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» отмена судебного приказа является самостоятельным основанием для поворота исполнения судебного приказа, если на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа или при егорассмотрении судом не возбуждено производство по делу на основании поданного взыскателем искового заявления.

В материалах дела не имеется сведений о том, что на момент подачи заявления о повороте исполнения судебного приказа либо при его рассмотрении судом возбуждено дело по иску ПАО «Сбербанк России» о взыскании задолженности по договору кредитной карты *** с Гончарова Р.А., в связи с чем мировой судья пришел к обоснованному выводу о необходимости осуществления поворота исполнения судебного приказа.

Доводы частной жалобы о неприменении к возникшим между сторонам правоотношениям положений статьи 443 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и отсутствии оснований для поворота исполнения судебного приказа, основаны на неверном толковании норм процессуального права, без учета приведенных выше разъяснений Верховного Суда РФ, а поэтому не могут быть приняты во внимание суда апелляционной инстанции.

При проверке законности и обоснованности определения по настоящему делу в порядке апелляционного обжалования, суд апелляционной инстанции не установил нарушений норм материального или процессуального законодательства мировым судьей, являющихся основанием к отмене обжалуемого определения, определение мирового судьи является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 5 ░░ 31 ░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-5052/2017 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░ ░░░░░░» ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░. ░░░░░░