Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3948/2015 ~ М-3582/2015 от 28.05.2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июля 2015 года

Раменский городской суд Московской области

в составе: председательствующего федерального судьи Шендеровой И.П.

с участием адвоката Левушкина С.В.,

при секретаре Зайцевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 3948/15 по иску Ющенко Р. И. к Борисову А. А., Ежову С. В., действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ежовой А. С., третьим лицам о признании утратившими право, не приобретшей право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, взыскании судебных расходов, -

установил:

Истец- Ющенко Р.И. обратилась в суд с иском к Борисову А.А, Ежову С.В, действующему в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ежовой А.С, третьим лицам, в котором просит признать Борисова А.А. и Ежова С.В утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, признать Ежову А.С не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу, взыскать с Борисова А.А. и Ежова С.В. в ее пользу расходы на представителя в сумме <...> и по оплате госпошлины в сумме 600руб ( л.д. 6-8). В обоснование заявленных требований в иске ссылается на то, что является нанимателем муниципальной квартиры по адресу: <адрес>. В данной квартире с истцом зарегистрированы следующие лица: дочь - Ежова Е.Н. с <дата> года; внучка - Райчук К.В. с <дата> года; сын - Будылин В.Н. с <дата> года; сын - Борисов А.А. с <дата> года; внук - Ежов С.В. с <дата> года; правнучка - Ежова А.С. с <дата> года. Правнучка - Ежова А.С. была зарегистрирована отцом - Ежовым С.В., являющимся внуком истицы, без ее ведома и согласия. Борисов А.А. и Ежов С.В. долгое время не проживают в данной квартире, Борисов А.А. ориентировочно с <дата> г. и по настоящее время, а Ежов С.В. - с <дата> года и по настоящее время. Борисов А.А. и Ежов С.В. обязанности по содержанию и ремонту квартиры не несут, коммунальные платежи не оплачивают, их вещи в квартире отсутствуют, что свидетельствует о добровольном выезде на постоянное место жительства по другому адресу. Их регистрация в квартире по указанному адресу носит формальный характер. Ежов С.В., действующий в своих интересах и интересах своего малолетнего ребенка - Ежовой А.С. <дата> года рождения, обязанности по содержанию и ремонту квартиры не несет не только за себя, но и за своего ребенка, коммунальные платежи не оплачивает. Ежова А.С. формально зарегистрирована в данной квартире с <дата> года, но фактически никогда не вселялась, ее вещи в квартире отсутствуют. Ответчики имеют другое постоянное место жительство: Борисов А.А. постоянно проживает по адресу: <адрес>; Ежов С.В., который действующий в своих интересах и в интересах своего ребенка - Ежовой А.С. <дата> года рождения, фактически постоянно проживает у своей жены по адресу: <адрес>. Малолетняя Ежова А.С. с момента своего рождения и по настоящее время проживает по данному адресу со своими родителями. В связи с тем, что ответчики сохраняют формальную регистрацию в квартире истца, истец вынужден оплачивать расходы за себя и ответчиков. Добровольно сниматься с регистрационного учета ответчики отказываются ( л.д. 6-8). В судебном заседании истица и действующий в ее интересах адвокат Левушкин С.В. доводы иска поддержали.

Ответчик- Борисов А.А. не явился, извещен, действующий в его интересах представитель по доверенности Борисова М.А. возражала против иска, указывая, что ее отец- Борисов А.А. долгое время не проживает в спорной квартире. После женитьбы он проживал с супругой в ее квартире. Между его супругой и его матерью сложились неприязненные отношения, поэтому Борисов А.А. был вынужден проживать с женой. Проживать в спорной квартире он не может из-за неприязненных отношений. Примерно в 2006г. истец обращалась в суд с иском к Борисову А.А. о взыскании с него задолженности по оплате коммунальных услуг, которая была с него взыскана. Сейчас он оплачивает коммунальные платежи по месту своего фактического проживания. Сейчас Борисов А.А. проживает в трехкомнатной квартире по адресу: <адрес>, которая принадлежит Борисовой М.А. -1/3 доля, Ластовой А.А. 1/3 доля и Лентиной И.В. -1/3 доля. Отец живет в этой квартире с момента вступления в брак в 1979г. В спорную квартиру его не пускали, но он и не намерен вселяться и жить, так как проживать с ними сложно.

Ответчик- Ежов С.В, действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетней Ежовой А.С., иск не признал, пояснив, что в <...>. он покинул квартиру, так как сожитель Ежовой Е.Н. избил его. Дядя и отчим предупредил его, что если вернется, то его изобьют. С <...>. проживал со своей семьей у бабушки в двухкомнатной квартире по адресу: <адрес>. Потом сделал временную регистрацию и проживает с семьей по настоящее время по адресу: <адрес>. Этот дом принадлежит его родственнице. Коммунальные платежи за квартиру не платил год. Потом истица подавала в суд, он оплатил. Потом он передавал ей сведения о временном проживании и она делала перерасчет. В квартире он жил бы, если бы ему не препятствовали. Указывает, что препятствия ни в чем не выражаются, просто он боится, что его туда не пустят.

Третье лицо- Управление опеки и попечительства Министерства образования <адрес> по Раменскому муниципальному району в лице представителя по доверенности Волковой Ю.В. в интересах несовершеннолетней Ежовой А.С. возражает против иска.

Третье лицо- Ежова Е.Н. иск поддержала, указывая, что ее брат Борисов А.А. не живет в данной квартире около 30 лет. Никаких вещей Борисова А.А. в квартире нет, коммунальные платежи за квартиру он не оплачивает, в ремонте не участвует, никаких отношений не поддерживает. В феврале 2015г. ее сын- Ежов С.В. ушел жить к бабушке. Никакого избиения не было, был небольшой конфликт по поводу предстоящего рождения у Ежова С.В. ребенка, который никак не связан с проживаем в квартире. Никаких препятствий в проживании не чинилось, люди просто не приходили в эту квартиру.

Третье лицо- Райчук К.В. иск поддержала, пояснив, что является сестрой Ежова С.В. Он не живет в квартире с <...>. Никакого конфликта не было. У нее с ним хорошие отношения, они часто общались, но он никогда не говорил о намерении проживать в этой квартире. Они не приходили. Вещи ответчиков в квартире отсутствуют.

Третье лицо-Будылин В.Н. иск поддержал, указывая. что Борисов А.А. не проживает в данной квартире с 1980-1981г. Он ушел с женой и дочкой на квартиру жены. Конфликт с Ежовым С.В. был не из-за квартиры, он разругался с матерью, его просили извиниться перед ней. Никаких телесных повреждений не было. Раньше брат- Борисов А.А. иногда приходил, чтобы пообщаться с матерью и сестрой. Вселению никто не препятствовал. Вещей ответчиков в квартире нет.

Третье лицо- Управление Федеральной миграционной службы по <адрес> о рассмотрении дела извещено, представитель в судебное заседание не явился.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания. в силу ст. 167 ГПК РФ, дело постановлено рассмотреть в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о рассмотрении дела.

Суд, выслушав стороны, проверив материалы дела, полагает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, Ющенко Р.И является нанимателем квартиры, расположенной по адресу: <адрес> ( л.д. 14). Данное жилое помещение является муниципальной собственностью, что подтверждается выпиской из лицевого счета ( л.д.14). Как усматривается из выписки из домой книги, в квартире в настоящее время зарегистрированы по месту жительства 7 человек: истица -Ющенко Р.И. с 12.03.1974г, дочь - Ежова Е.Н. с <дата> года; внучка - Райчук К.В. с <дата> года; сын - Будылин В.Н. с <дата> года; сын - Борисов А.А. с <дата> года; внук - Ежов С.В. с <дата> года; правнучка - Ежова А.С. с <дата> ( л.д. 13).

В соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда. Положения данной нормы распространяются не только на нанимателя квартиры, но и на бывших членов его семьи, с которыми договор социального найма считается расторгнутым со дня выезда, если они выехали на иное постоянное место жительства и тем самым добровольно отказались от своих прав и обязанностей, предусмотренных договором социального найма. В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает. На момент возникновения указанных правоотношений действовал ЖК РСФСР. В соответствии со ст. 53 ЖК РСФСР, члены семьи нанимателя, проживающие совместно с ним, пользуются всеми правами и несут все обязанности, вытекающие из договора найма жилого помещения. В силу указанных положений закона, обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения рассматриваемого спора, является, в том числе, факт добровольного выбытия ответчика из спорной квартиры, отказ от прав и обязанностей в отношении данной квартиры: не проживание ответчика в спорном жилом помещении, не участие в расходах по содержанию жилья.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ответчик Борисов А.А. после женитьбы в 1980-1981г добровольно выехал из данной квартиры, забрал все принадлежащие ему вещи, никогда более не вселялся и не проживал в спорной квартире, не участвовал в расходах по содержанию квартиры.

Тот факт, что ответчик Борисов А.А. не проживает в спорном жилом помещении, выехал из квартиры добровольно, подтверждается показаниями свидетелей Тищенко Ю.В, ФИО18, Щигальковой Е.С, допрошенных в настоящем судебном заседании, и показавших суду, что они знакомы с семьей истца, бывают в спорной квартире. В настоящее время в квартире живет Ющенко Р.И., ее дочь с мужем и внучка К. с мужем. С Борисовым А.А. свидетели не знакомы и никогда его в этой квартире не видели. К доводам свидетеля Федотовой М.Н. о том, что Ющенко Р.И. выгнала ее сестру (жену Борисова А.А) к матери, суд относится критически, поскольку из объяснений свидетеля следует, что Борисова А.А. никто не выгонял из спорной квартиры, он ушел к жене и проживал вместе с ней в ее квартире- квартире ее родителей. Суд также учитывает объяснения третьих лиц Ежовой Е.Н, Райчук К.В., Будылина В.Н. о добровольном выезде в связи со вступление в брак и непроживании Борисова А.А. в спорной квартире более 30 лет, которые согласуются в другими доказательствами по делу, в том числе, актом о непроживании ( л.д.41). Кроме того, из показаний свидетеля Федотовой М.Н. и объяснений представителя Борисова А.А. следует, что Борисов А.А. не собирается жить в спорной квартире.

Из указанных доказательств следует, что ответчик Борисов А.А. добровольно выехал из данной квартиры и более 30 лет не проживает, не участвует в оплате квартплаты и коммунальных услуг, оставаясь зарегистрированным в данном жилом помещении. Сами по себе доводы представителя ответчика Борисова А.А. о том, что он желает сохранить регистрацию в спорной квартире, но не намерен там проживать, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку ни вынужденный характер не проживания в спорной квартире, ни наличие препятствий в проживании ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано, а приведенные им доводы о том, что после вступления в брак он проживал и проживает в квартире жены, свидетельствуют об обратном.

В обоснование требований, заявленных к Ежову С.В., истец ссылается на то, что ответчик Ежов С.В. в 2005г добровольно выехал из данной квартиры, забрал все принадлежащие ему вещи, никогда более не вселялся и не проживал в спорной квартире, не участвовал в расходах по содержанию квартиры.

Тот факт, что ответчик Ежов С.В не проживает в спорном жилом помещении, выехал из квартиры добровольно, подтверждается показаниями свидетелей Тищенко Ю.В, ФИО18, Щигальковой Е.С, допрошенных в настоящем судебном заседании, и показавших суду, что они знакомы с семьей истца, бывают в спорной квартире. В настоящее время в квартире живет Ющенко Р.И., ее дочь с мужем и внучка К. с мужем. Свидетель Тищенко Ю.В. также пояснила, что Ежова С.В. знает три года. Он проживал в <адрес> в <адрес>, жил там один. К доводам ответчика Ежова С.В. о том, что он покинул квартиру вынужденно, так как был избит сожителем Ежовой Е.Н. и предупрежден о том, что в случае возвращения будет избит, суд относится критически, поскольку из представленного ответчиком приговора мирового судьи 209 судебного участка Раменского судебного района от <дата>. следует, что телесные повреждения ему были причинены Богачевым А.С. в ходе ссоры в автомашине, которая возникла вовсе не из-за проживания в квартире, а из –за продажи Ежовым С.В. автомашины, на ремонт которой были потрачены деньги из семейного бюджета ( л.д. 43-44). При разрешении заявленных требований, суд также учитывает объяснения третьих лиц Ежовой Е.Н, Райчук К.В., Будылина В.Н. о добровольном выезде ответчика Ежова С.В. в 2005г, которые согласуются в другими доказательствами по делу, в том числе, актом о непроживании ( л.д.41), и объяснениями самого Ежова С.В. о том, что «препятствия ни в чем не выражаются, просто он боится, что его туда не пустят».

Из указанных доказательств следует, что ответчик Ежов С.В. добровольно выехал из данной квартиры и более 10 лет не проживает, не участвует в оплате квартплаты и коммунальных услуг, оставаясь зарегистрированным в данном жилом помещении. Сами по себе доводы ответчика Ежова С.В. о том, что он желает сохранить регистрацию в спорной квартире, не могут являться основанием для отказа в иске, поскольку ни вынужденный характер не проживания в спорной квартире, ни наличие препятствий в проживании ответчиком, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, не доказано, а приведенные им доводы о том, что с <дата>. он один год жил в квартире бабушки, а затем в доме по адресу: д. Надеждино, <адрес>,где зарегистрирован по месту пребывания, свидетельствуют об обратном.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 32 постановления от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации"разъяснил, чтопри установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

При указанных выше обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что Борисов А.А. и Ежов С.В утратили право пользования на спорную жилую площадь, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 83 ЖК РФ, в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Одновременно истцом заявлены требования о признании Ежовой А.С. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снятии ее с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

В соответствии со ст. 20 ГК РФ, ст. 2 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу ст. 67 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору социального найма имеет право в установленном порядке: 1) вселять в занимаемое жилое помещение иных лиц; 2) сдавать жилое помещение в поднаем; 3) разрешать проживание в жилом помещении временных жильцов; 4) осуществлять обмен или замену занимаемого жилого помещения; 5) требовать от наймодателя своевременного проведения капитального ремонта жилого помещения, надлежащего участия в содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также предоставления коммунальных услуг.

Согласно ст. 69 ЖК РФ, члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма.

В силу указанных положений закона, обстоятельством, имеющим юридическое значение для разрешения рассматриваемого спора, является, в том числе, вселение Ежовой А.С. в спорное жилое помещение в установленном законом порядке и фактическое проживание в нем. В ходе рассмотрения дела на оснований объяснений сторон и показаний свидетелей установлено, что Ежова А.С. в спорное жилое помещение никогда не вселялась. Более того, на момент ее регистрации в спорной квартире -10.06.2014г ( л.д.13) отец- Ежов С.В. более четырех лет не проживал по указанному адресу в виду добровольного выезда, то есть утратил право на данное жилое помещение. Права несовершеннолетних производны от прав родителей. С учетом изложенного, суд находит исковые требования в отношении Ежовой А.С. также обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При разрешении заявленных требований суд отмечает, что в силу ч.4 ст. 69 ЖК РФ, если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Данная правовая норма не содержит даже упоминания о сохранении права пользования жилым помещением лишь при сохранении регистрации ( прописки) в жилом помещении гражданином, в нем не проживающим фактически. Иное понимание данной нормы прямо противоречило бы положению, содержащемуся в Постановлении Конституционного Суда РФ №4-П от 2.2 1998г., согласно которому «сам по себе факт регистрации или отсутствия таковой не порождает для гражданина каких-либо прав и обязанностей». Согласно ч.1 и 2 ст. 79 Федерального конституционного закона «О Конституционном Суде РФ» данное постановление является окончательным, не подлежит обжалованию, вступает в силу немедленно после его провозглашения и действует непосредственно. Следовательно, суд, ни при каких обстоятельствах, не имеет права рассматривать вопрос о праве на жилое помещение, исходя исключительно из наличия или отсутствия регистрации гражданина в том или ином жилом помещении.

Не исполнение гражданином возложенной на него ст. 6 Закона РФ от 25.6.1993г. №5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации" обязанности в 7- дневный срок обратиться в орган регистрационного учета с заявлением о регистрации по новому месту жительства, по существу является прямым нарушением Федерального закона, но не в коей мере не должно ущемлять права и законные интересы граждан, оставшихся проживать в жилом помещении. Часть 1 ст. 10 ГК РФ прямо указывает на то, что не допускаются действия граждан или юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

Поскольку ответчики Борисов А.А., Ежов С.В., Ежова А.С. не проживают в спорном жилом помещении, следовательно, это жилое помещение не является местом их жительства, а регистрация ответчиков в данной квартире «по месту жительства» не соответствует требованиям закона.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что иск обоснован и подлежит удовлетворению.

В силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с ответчиков Борисова А.А. и Ежова С.В. в пользу истца подлежат взысканию понесенные судебные расходы: расходы по госпошлине и расходы на оплату услуг представителя, исходя из разумных пределов( учитывая предъявление иска и участие представителя в двух судебных заседаниях), а всего <...>, из них по <...> руб с каждого.

Руководствуясь ст. 20 ГК РФ, ст.69, 83 ЖК РФ, ст.2,6 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации",ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать Борисова А. А. и Ежова С. В. утратившими право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять их с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Признать Ежову А. С. не приобретшей право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, и снять ее с регистрационного учета по месту жительства по данному адресу.

Взыскать с Борисова А. А. и Ежова С. В. в пользу Ющенко Р. И. судебные расходы по 3500 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца в апелляционном порядке в Московский областной суд через Раменский городской суд.

Федеральный судья

Мотивированное решение изготовлено 20.07.2015г