Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-261/2014 от 03.09.2014

Дело № 1-261/14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 сентября 2014 года г. Пермь

Пермский районный суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Наметовой О.В.,

при секретаре Груздевой О.П.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Пермского районаЖигалова Е.О.,

подсудимой Коньковой Ф.В.,

ее защитника - адвоката Юрченко В.А.,

потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Пермского районного суда Пермского края уголовное дело по обвинению

Коньковой ФИО21, <данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ около 23:30 Конькова Ф.В., находясь в доме по адресу: <адрес>, в ходе ссоры с ФИО1, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, умышленно нанесла ФИО1 не менее 3 ударов кулаком в левую часть лица, причинив сильную физическую боль, отчего последняя присела, закрыв лицо руками.

Продолжая свои преступные действия, Конькова Ф.В. для того, чтобы ФИО1 не смогла оказать ей сопротивление, многократно брызнула в лицо ФИО1 из неустановленного баллончика, одновременно умышленно нанесла ей не менее 15 ударов кулаком по лицу, и левой стороне тела, от чего ФИО1 упала на пол, нанесла ей не менее 5 ударов ногами по телу, причинив ФИО1 сильную физическую боль и подкожные кровоизлияния (гематомы) на лице и правом предплечье, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

После этого ФИО13 с целью причинения ФИО1 тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, умышленно нанесла потерпевшей один удар ножницами в спину слева.

Своими умышленными действиями Конькова Ф.В. причинила ФИО1 согласно заключению эксперта проникающее колотое ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, поступлением воздуха в левую плевральную полость, которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.

Подсудимая вину признала, в судебном заседании пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около 22:00 она приехала с дочерью в <адрес> к любовнице мужа, узнать где ее муж. Пройдя в дом, она никого в нем не нашла. Выходя из дома, на пороге встретила женщину, и спросила ее: «ФИО1?», на что женщина ответила: «Да». Она спросила у ФИО1, как они будут жить дальше, на что та ответила, что надо втроем сесть за стол переговоров. Она разозлилась, побила потерпевшую, сказала, чтобы та написала расписку, что ФИО19 ей не нужен, и та не будет больше встречаться с ее мужем, хотела показать расписку мужу. ФИО1 начала писать расписку, обещала, что не будет больше встречаться с ее мужем, просила у нее прощение. В этот момент у ФИО1 зазвонил телефон, та ответила, она подумала, что звонит ее муж и предупредила потерпевшую, чтобы та не говорила, что она находится у нее. Потом выхватила у нее телефон, муж, поняв, что она находится у ФИО1, стал кричать, что если она причинит той вред, то он ее убьет, это привело ее в состояние аффекта, и в какой момент она нанесла удар ФИО1 в спину, и чем, она не помнит, но допускает, что ножницами.

Забрав расписку, она вышла из дома, также она забрала телефон ФИО1 для того, чтобы выяснить, действительно ли та перезванивалась с ее мужем, и просмотреть СМС и видео. На следующий день телефон потерпевшей выдала сотрудникам полиции.

В связи с противоречиями ее показания были оглашены в порядке ст. 276 УПК РФ.

В качестве подозреваемой /л.д. 31-34/ и обвиняемой /л.д. 100-112/ Конькова Ф.В. поясняла, что весной ДД.ММ.ГГГГ она узнала, что ее муж встречается с другой женщиной. Осенью ДД.ММ.ГГГГ муж ушел из дома и проживал в <адрес> с ФИО1 Она звонила ФИО1, выясняла с ней отношения. ДД.ММ.ГГГГ муж попросил у нее прощение и вернулся домой, но продолжал встречаться с ФИО1, т.к. ей звонили родственники и рассказывали о том, что ее муж приезжает в <адрес> с другой женщиной. ДД.ММ.ГГГГ ее муж куда-то уехал, они его искали с дочерью. ДД.ММ.ГГГГ она на автомобиле под управлением дочери ФИО17 около 22:00 поехала в <адрес> к ФИО1 В доме никого не было, потом вошла женщина, она спросила ее: «ФИО1?», та ответила: «Да!». Она спросила у нее, поняла ли та, кто она такая, и что они будут дальше делать. ФИО1 сказала, что им надо встретиться втроем и все обсудить. Она ответила, что им не о чем разговаривать, стала ругать ФИО1, схватила ее за волосы и повалила на пол, после чего, держа одной рукой ее голову за волосы, нанесла кулаком правой руки несколько ударов по лицу ФИО1 ФИО1 от ее ударов закрывала лицо руками. После этого, она подняла ее с пола в кухне и потребовала у ФИО1, чтобы та написала расписку, что не будет встречаться с ее мужем. ФИО1 стала писать расписку, а она потребовала у той сотовый телефон, чтобы посмотреть, как она общается с ее мужем. ФИО1 ответила, что у нее телефона нет. Потом у ФИО1 зазвонил телефон, та ответила, и она услышала, что звонит ее муж. Она забрала у ФИО1 телефон и стала разговаривать с мужем. Тот сказал ей, что если она тронет ФИО1, то домой может не приходить. Ее сильно возмутили слова мужа, она с ним разругалась, а ФИО1 сказала, что заберет ее телефон, т.к. ей надо разобраться. После этого ФИО1 сказала, что больше не будет встречаться с ее мужем. Она не помнит, где взяла ножницы, и как ударила ими ФИО1 в спину, т.к. была очень зла и в порыве гнева могла ударить ФИО1 ножницами.

После оглашения свои показания на следствии Конькова Ф.В. подтвердила.

Суд критически относится к показаниям подсудимой в той части, в которой они опровергаются показаниями потерпевшей, свидетелей, а также другими объективными доказательствами по делу.

Вина подсудимой подтверждается показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами в деле.

Потерпевшая ФИО1, полностью подтвердив свои показания на следствии, в судебном заседании показала, что она сожительствовала с ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ, потом по просьбе дочери ФИО5 вернулся обратно к жене, но периодически они встречались. С конца лета ДД.ММ.ГГГГ ей на ее сотовый телефон стали поступать звонки от жены ФИО5, приходили CMC-сообщения, в которых Конькова Ф.В. писала, чтобы она оставила в покое ее мужа, а то ее убьет. В конце ДД.ММ.ГГГГ она ответила на звонок Коньковой Ф.В., и та предложила им встретится. Она отказалась, тогда Конькова Ф.В. стала высказывать в ее адрес угрозы, говорила, что все равно ее покалечит, либо убьет, и ей все равно, если ее за это посадят. Также Конькова Ф.В. звонила своему мужу, что она все равно ее найдет и убьет их.

ДД.ММ.ГГГГ около 23:00 она из огорода зашла в дом, и увидела на кухне незнакомую женщину, та сказала ей: «Привет, подруга! Ну что будем делать?». По голосу она поняла, что это жена ФИО19 Она ответила, что все надо решать вместе с ее мужем. Конькова Ф.В. сильно разозлилась, стала выкрикивать в ее адрес оскорбления, затем нанесла ей не менее 3-х ударов кулаком в левую часть лица, она испытала сильную физическую боль, присела на корточки и закрывалась от ударов руками. Конькова Ф.В. достала из кармана своих бриджей баллончик и несколько раз брызнула из него ей в лицо каким-то газом. Она стала задыхаться, закашляла. В это время Конькова Ф.В. продолжила наносить ей удары кулаками по голове, по спине и по телу с левой стороны, нанесла не менее 15 ударов, от которых она испытывала сильную физическую боль, и постоянно брызгала ей из баллончика в лицо, говоря, что она ее отравит. В это время в кухню зашла дочь ФИО5, которая позвала Конькову Ф.В. ехать, но та ответила: «Нет, я все равно ее убью!». Дочь сказала, что та этого недостойна, и вышла из дома.

После этого Конькова Ф.В. стала открывать ящик кухонного стола, говоря, что сейчас возьмет нож и ее зарежет. Она не давала ей открыть ящик стола, т.к. там лежали кухонные ножи. После этого Конькова Ф.В. схватила за капюшон её куртки-толстовки и оттащила к холодильнику. Она оказалась лежащей на полу на правом боку лицом к Коньковой Ф.В. Конькова Ф.В. стала ударять ее ногами, обутыми в сланцы, потом их сняла и ударяла ее голой ногой. Конькова Ф.В. нанесла ей не менее 5 ударов ногами по телу, от ударов она испытала сильную физическую боль. Во время избиения Конькова Ф.В. требовала вернуть вещи ее мужа, она сказала, что у нее его вещей нет. Тогда Конькова Ф.В. спросила, где ее телефон, она сказала, что телефон разбила. Конькова Ф.В. вылила на нее два ковша воды, спросила: «Ты жить хочешь?». Она ответила, что хочет, тогда та сказала, чтобы она вставала и писала расписку, что не будет больше общаться с ее мужем. Она согласилась, встала, стала писать под диктовку Коньковой Ф.В. расписку, но т.к. на столе так же была разлита вода, то лист намок. Конькова Ф.В. сказала ей взять другой лист. Она взяла другой лист и села писать расписку. Конькова Ф.В. стояла рядом с ней, диктовала. Конькова Ф.В. увидела ее сумку, сказав, что она ее обманывает и вещи ее мужа в ее сумке, вытряхнула все вещи из ее сумки на диван, из сумки выпали парикмахерские ножницы длиной около 20 см с острыми лезвиями. Конькова Ф.В. взяла ножницы, подошла к ней сзади слева, держа у шеи ножницы, требовала написать, что она не имеет к ней никаких претензий, а ее муж нужен был ей только для того, чтобы он давал ей деньги. Она писала все, что Конькова Ф.В. диктовала, т.к. боялась, что та ее может ткнуть ножницами в шею, при этом Конькова Ф.В. говорила, что ранее ее муж встречался с другими женщинами, но тех уже нет в живых. После этого Конькова Ф.В. отрезала у нее с макушки клок волос, бросила их на стол и сказала: «Это тебе на память!». После этого зазвонил ее телефон. Конькова Ф.В. потребовала ответить на звонок. Она сказала Коньковой Ф.В., что это звонит ее муж, и предложила ей самой поговорить по телефону с ним. Конькова Ф.В. забрала у нее телефон и сказала: «Это я, милый, с тобой разговариваю». После этого телефон отключился. Конькова Ф.В. держала в одной руке ее телефон, а в другой ножницы. Когда она написала расписку, Конькова Ф.В. ее забрала, молча ударила ее в спину с левого бока, она почувствовала сильную физическую боль. Затем она увидела, что Конькова Ф.В. бросила на диван ножницы и, забрав расписку и телефон, ушла из дома. Она пошла за ней и попросила вернуть телефон, но Конькова Ф.В. сказала, что сначала со всем разберется. После этого Конькова Ф.В. потребовала сказать ее мужу, что она больше с ним встречаться не будет, а если будет продолжать встречаться с ее мужем, то та приедет не одна и она пожалеет об этом. Так как у нее сильно болела спина, она пошла к зеркалу и посмотрела, что у нее там. На толстовке и футболке она увидела кровь. На спине она увидела большой кровоподтек, в середине которого была видна рана. Ей стало плохо, было больно дышать, она позвонила старшей дочери и рассказала о случившемся. Затем к ней приехала дочь и зять, увезли ее в больницу в <адрес>, а оттуда сразу в краевую больницу на операцию. Ножницы, которыми Конькова Ф.В. ее ударила, она забрала с собой в сумке, когда поехала в больницу, там их изъяли сотрудники полиции. Иска она не заявляет, наказание подсудимой просит назначить на усмотрение суда.

Свидетель ФИО18 в судебном заседании показала, что какое-то время мать проживала с ФИО19, затем тот вернулся к себе домой, а мама уехала жить обратно в <адрес> в дом к отцу.

ДД.ММ.ГГГГ после 23:00 ей позвонила мама и сказала, что в дом пришла жена ФИО19, избила ее, брызгала ей в лицо из баллончика газом, угрожая отравить, и затем нанесла ей удар ножницами в спину. Ее муж ФИО14 увез маму в больницу.

ДД.ММ.ГГГГ утром она ездила к маме в больницу, та была после операции, чувствовала она себя плохо, на лице были гематомы.

Со слов матери знает, что жена ФИО5 ранее неоднократно ей звонила и требовала, чтобы она оставила ее мужа в покое, угрожала расправой.

Свидетель ФИО5 в судебном заседании показал, что с ФИО1 у него были близкие отношения, периодически они встречались. ДД.ММ.ГГГГ они проживали с ФИО1, он был намерен развестись с женой, но потом вернулся обратно к жене, но продолжал встречаться с ФИО1 Его жена знала, что он состоит в интимных отношениях с ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ он уехал из дома, был у знакомых, ДД.ММ.ГГГГ он уехал с ФИО1 в <адрес>, та уехала обратно раньше ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ поздно вечером он возвращался домой, позвонил ФИО1, но та как-то странно с ним поговорила, он понял, что что-то случилось. Домой он приехал ДД.ММ.ГГГГ после 23:00, жена ничего ему не сказала. ДД.ММ.ГГГГ от ФИО1, когда та выписалась из больницы, он узнал, что Конькова Ф. ударяла ее по лицу, голове и телу кулаками, ногами, брызгала из баллончика газом, ударила в спину ножницами из-за того, что он с ней встречался.

Приведенные показания потерпевшей и свидетелей на следствии подробны, последовательны, логичны, по обстоятельствам дела полностью согласуются между собой, противоречий не имеют и в своей совокупности раскрывают полную картину произошедших событий, поэтому суд признает их достоверными и допустимыми доказательствами по делу и кладет в основу обвинительного приговора.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что в начале ДД.ММ.ГГГГ ее отец ушел из дома, не жил с мамой примерно полтора месяца. ДД.ММ.ГГГГ отец вернулся к маме. ДД.ММ.ГГГГ около 10:30 ей позвонил отец и сказал, что он запил, домой не вернулся, телефон был отключен. Они звонили всем знакомым, родственникам, искали его. ДД.ММ.ГГГГ около 21:00 мама предположила, что отец может находится у женщины по имени ФИО1 в <адрес>. Они с мамой на ее автомобиле поехали в <адрес>. Мама зашла в дом, через 3-4 минуты она зашла в дом, в кухне увидела у печи ФИО1, мама стояла напротив ФИО1, они спокойно разговаривали. Она сказала маме: «Поехали домой!». Мама ответила, чтобы она шла в машину, а она сейчас придет. Она ушла в машину и ждала там маму примерно 10-15 минут. После этого они с мамой поехали домой, по дороге она созвонилась со своим мужем, и тот сказал, что отец вернулся домой.

Суд критически относится к показаниям свидетеля, и считает их данными с целью смягчить ответственность матери, поскольку они опровергаются как показаниями потерпевшей и свидетелей, так и другими объективными доказательствами по делу.

Кроме того, вина подсудимой объективно подтверждаются исследованными в суде письменными доказательствами по делу:     

Сообщением из травмпункта <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 3/, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 01:45 в травмпункт <адрес> из <адрес> поступила ФИО1 с ДЗ: проникающее колотое ранение грудной клетки слева, с повреждением левого легкого, пневмоторакс.

Сообщением из ОКБ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 24/, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 02:40 гр.ФИО1 сама приехала из ЦРБ Пермского района с ДЗ: проникающее колотое ранение грудной клетки слева. Со слов установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в 23:30 известная в <адрес> ударила ножницами.

Выпиской из ПККБ от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 18/, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ в ПККБ поступила ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ.р. с ДЗ: проникающее колото-резаное ранение груди слева. Ранение нижней доли левого легкого. Напряженный пневмоторакс слева.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 4-17/ - частного <адрес>. Дом деревянный, старой постройки. Вход в дом осуществляется через ограду с правой стороны. Жилое помещение состоит из сеней, кухни, двух комнат. Порядок в доме не нарушен. На кухне находится кирпичная печь, газовая плита, стол, холодильник, раковина, вешалка с одеждой. На вешалке, расположенной справа от входа обнаружена трикотажная куртка серого цвета с капюшоном на молнии, на спинке куртки в верхней левой части имеется сквозное отверстие с пятном бурого цвета. Куртка изъята. На кухне на гвозде обнаружены ножницы 3 шт., изъяты. Из кухни проход прямо в комнату № 1, расположены диван, два шкафа, тумба с телевизором, стол. Между окнами у зеркала на гвозде обнаружены маникюрные ножницы, изъяты. Направо у кухни проход в комнату № 2, где находится диван, кровать, стенка, тумба с телевизором.

Протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 22/ - палаты № реанимационного отделения ПККБ. В палате имеются 4 кровати, 4 тумбы, одно окно. На окне обнаружена черная женская сумка, в которой обнаружены ножницы с черными пластиковыми ручками, изъяты.

Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 36-38/, согласно которому гр. ФИО21 в каб.22 ОМВД России по <адрес> добровольно выдала сотовый телефон «Нокиа».

Протоколом осмотра предметов /л.д. 73-74/, согласно которому в газетном свертке с надписью «Куртка с повреждением и пятнами бурого цвета, изъята по факту травмы ФИО1 <адрес>ДД.ММ.ГГГГ года», находится куртка из плотного х/б трикотажа светло-серого цвета с капюшоном, с застежкой спереди на пластмассовый замок «молнию»,двумя накладными карманами, с широкой трикотажной резинкой на рукавах и в низу куртки, цветочным рисунком черного цвета и листьями светло серого цвета в области левого рукава и на левой половинке куртки, загрязненная, с повреждением ткани на спинке в средней трети в центре. Размеры куртки: ширина в плечах 45 см, длина спинки 63 см, длина рукава 62 см. На спинке куртки в средней трети имеется пятно коричнево-бурое размерами 8x10.5 см. На капюшоне в области шва бурое пятно размером2.5x3.0см. В бумажном пакете с надписью: «Ножницы в количестве 4 шт.изъяты по факту травмы ФИО1 <адрес> ДД.ММ.ГГГГ года» находятся: ножницы портновские длиной 22 см, на ножницах имеются пятна бурого цвета, похожие на ржавчину. Видимых пятен крови не обнаружено; ножницы с зелеными ручками длиной 19 см, видимых пятен крови не обнаружено; ножницы длиной 14см, видимых пятен крови, похожих на кровь не обнаружено; ножницы маникюрные длиной 10 см, видимых пятен крови не обнаружено; телефон «Нокиа» в корпусе бело-золотистого цвета, со вставкой из серебристого металла на задней крышке, черным экраном, размером 5.0x10.5 см, с двумя кнопками на лицевой стороне под экраном, две кнопки с правой стороны. Внутри телефона вставлена аккумуляторная батарея, сим-карта «МТС». Imei:№; ножницы с черными пластиковыми ручками длиной 16см, видимых пятен бурого цвета не обнаружено.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 42-44/, согласно которого на куртке ФИО1 обнаружена кровь человека группы, аналогичной групповой характеристике группе крови ФИО1

Заключением судебно-медицинского эксперта /л.д. 46-47/, согласно которого у гр.ФИО1 согласно данным медицинских документов имелись: проникающее колотое ранение грудной клетки слева с повреждением левого легкого, поступлением воздуха в левую плевральную полость, которое, судя по характеру, образовалось от одного воздействия предмета, обладающего колющими свойствами, возможно, в срок, указанный в постановлении. Данное повреждение квалифицируется как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни; подкожные кровоизлияния (гематомы) на лице и правом предплечье, которые, судя по характеру, образовались от ударных и (или) сдавливающих воздействий твердого тупого предмета (предметов). Данные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья и (или) незначительной стойкой утраты трудоспособности, поэтому квалифицируется как повреждения, не повлекшие вреда здоровью.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 81-87/, согласно которого на оборотной стороне куртки-толстовки слева, представленной на исследование, имеется сквозное повреждение, относящееся к колотым повреждениям. Данное повреждение могло быть образовано ножницами, изъятыми в ходе ОМП у гр.ФИО1 или другим аналогичным колотым предметом.

Объективность проведенных экспертиз сомнений у суда не вызывает. Они назначены и проведены в соответствии с законом, согласуются с другими объективными доказательствами по делу.

Таким образом, суд, исследовав доказательства, оценивая каждое с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а всю их совокупность с точки зрения достаточности, приходит к выводу, что вина подсудимой полностью установлена и доказана вышеприведенными доказательствами по делу.

Версия подсудимой, что она не помнит, как нанесла удар ножницами потерпевшей, суд считает надуманной, т.к. все события до этого момента она помнит, на следствии и в суде давала последовательные аналогичные показания, по показаниям потерпевшей, поведение подсудимой было на всем протяжении ровное - агрессивное, та сильно злилась, сама Конькова Ф. на следствии поясняла, что была в гневе, и понимает, что она нанесла удар ножницами потерпевшей.

Таким образом, версия подсудимой проверена, опровергнута, а ее позицию суд расценивает как избранный способ защиты.

Суд исключает, что Конькова Ф.В. действовала, возможно, в состоянии аффекта, т.к. наличие внезапно возникшего сильного душевного волнения в момент совершения данного преступления опровергается как ее показаниями на следствии, что ударила потерпевшую в порыве гнева, очень разозлилась, так и показаниями потерпевшей, свидетелей, другими объективными доказательствами. Кроме того, отсутствуют все основные квалифицирующие аффект признаки, поскольку подсудимая давно знала, что муж ей изменяет, с ним ссоры не учиняла, к потерпевшей поехала в поисках мужа.

Суд доверяет показаниям потерпевшей, что Конькова Ф.В. сразу была очень злой, агрессивной, осознавала, что делала, сообщила, за что избивает - из ревности, что та имеет отношения с ее мужем. В момент совершения преступления и после подсудимая правильно ориентировалась в окружающем, общалась с потерпевшей, дочерью, которая отметила, что мать была спокойна, адекватна, все ее действия носили целенаправленный характер, были вызваны неприязненными отношением к потерпевшей, с которой та неоднократно обещала разобраться, что при встрече из ревности и сделала.

В суде также не установлено, что подсудимая свои действия совершила в состоянии обороны, или, обороняясь, превысила пределы обороны, и опровергнуто показаниями самой подсудимой, что потерпевшая ей не угрожала, никаких предметов в руки не брала. Поэтому никакой угрозы жизни и здоровью подсудимой не существовало, и на момент совершения деяния Конькова Ф.В. действовала на почве возникших личных неприязненных отношений в ходе ссоры.

Анализ собранных по делу доказательств, способ совершения преступления, характер нанесения удара, поведение подсудимой до и после нанесения удара указывают на умысел в действиях подсудимой.

Конькова Ф.В., нанося потерпевшей удар опасным для жизни и здоровью человека предметом – острыми ножницами длиной 160 мм в жизненно-важный орган человека – грудную клетку с силой, т.к. через одежду /куртку/ - ранение проникающее в грудную клетку и задело легкое, т.е. осознавала, что совершает деяние, опасное для здоровья, предвидела возможность причинения тяжкого вреда здоровью, и желала или сознательно допускала наступление последствий – причинения такой травмы, это подтверждает, что умысел подсудимой был направлен на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Поэтому в действиях подсудимой нет составов преступлений, предусмотренных ст. 113 УК РФ, ст. 114 ч.1 УК РФ и ст. 118 ч.1 УК РФ, и суд по предложению прокурора действия подсудимой квалифицирует по ч.1 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления: преступление относится к категории тяжких; личность подсудимой, характеризующейся <данные изъяты>

Смягчающими наказание подсудимой обстоятельствами суд признает признание вины, <данные изъяты>.

Отягчающих наказание подсудимой обстоятельств судом не установлено.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ у суда нет, т.к. не установлены исключительные обстоятельства по делу.

Также оснований для применения положений ч.6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает, поскольку в судебном заседании не было установлено обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

Принимая во внимание данные о личности подсудимой, учитывая цели уголовного наказания, требования разумности и справедливости, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также исходя из реальности исполнения наказания и его воспитательного воздействия на подсудимую, суд, соглашаясь с мнением прокурора, приходит к выводу о необходимости назначения Коньковой Ф.В. наказания в виде лишения свободы.

Вместе с тем, учитывая наличие установленной в суде совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд, не соглашаясь с предложением государственного обвинителя, приходит к выводу о том, что исправление Коньковой Ф.В. возможно без изоляции ее от общества, с применением ст. 73 УК РФ, то есть условно с возложением обязанностей в соответствии с положениями ч.5 ст. 73 УК РФ.

Подлежат взысканию с подсудимой с ее согласия в силу ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки – оплата труда адвоката по назначению на следствии.

Защиту Коньковой Ф.В. на следствии осуществлял адвокат ФИО15, которому выплачено за счет средств федерального бюджета 632 рубля 50 копеек, и эта сумма, с согласия подсудимой подлежит взысканию с нее в доход федерального бюджета.

Руководствуясь ст.ст. 303-309 УПК РФ, суд

приговорил:

Признать виновной Конькову ФИО21 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на три года.

В силу ст. 73 УК РФ назначенное наказание Коньковой Ф.В. считать условным с испытательным сроком на четыре года.

В силу ч.5 ст. 73 УК РФ возложить на Конькову Ф.В. обязанности: являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц, в установленное этим органом время; не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, пройти курс психокоррекционного поведения у психолога при ФКУ УИИ ГУФСИН России Пермскому краю.

Меру пресечения Коньковой Ф.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Взыскать с Коньковой Фаины Васильевны 632 рубля 50 копеек в доход государства.

Вещественные доказательства: ножницы, находящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Пермскому району /л.д. 88/, уничтожить; сотовый телефон, куртку-толстовку, ножницы 4 штуки /л.д. 90, 133/, возвращенные потерпевшей, оставить ФИО1 по принадлежности.

Приговор может быть обжалован в Пермский краевой суд в 10 суток со дня провозглашения через Пермский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная вправе не только ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, но и поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении защитника.

Судья О.В. Наметова