Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2174/2012 ~ М-2238/2012 от 09.10.2012

Дело № 2-2174/12                                                           19 ноября 2012 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

    Соликамский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Злобиной Е.А.,

при секретаре Штирц Л.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Белолипецкой Л.А. к ОСАО «***», Панкратову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

у с т а н о в и л :

    Белолипецкая Л.А. обратилась в суд с иском к ОСАО «***» и Панкратову И.В. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием и произошедшего <дата> в <...>. в <...> с участием автомобиля марка 1 г/н №, принадлежащего Ильиных В.В. под управлением Панкратова И.В. и автомобиля марка 2 регистрационный знак №, принадлежащего Белолипецкой Л.А. и под ее управлением. В исковом заявлении истец указывает, что виновным в ДТП является водитель Панкратов И.В., который нарушил п.8.4 ПДД РФ. В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения, которые согласно заключения оценщика ФИО1. о стоимости затрат на восстановление составляют с учетом износа <...> руб. <...> коп., без учета износа <...> руб. <...> коп. В связи с этим истец просила взыскать со страховщика ОСАГО ответчика, а именно с ОСАО «***» стоимость страхового возмещения с учетом износа, а разницу в сумме ущерба с учетом износа и без учета износа с ответчика Панкратова И.В.; также просила взыскать с ответчиков расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, расходы по оплате услуг оценщика <...> рублей и госпошлину <...> руб. <...> копеек.

    В судебное заседание истец не явилась, направила заявление, в котором просит рассмотреть дело в свое отсутствие с участием ее представителя по доверенности Маджуга С.С., уточнила иск и просила взыскать с ОСАО «***» страховое возмещение <...> руб. <...> коп. с учетом того, что данный ответчик частично выплатил ей страховое возмещение в сумме <...>., расходы на оплату услуг представителя, расходы на оплату услуг оценщика и госпошлину; от иска к Панкратову И.В. отказалась, указывая, что он удовлетворил ее требования о взыскании ущерба в полном объеме. Представитель истца Маджуга С.С. исковые требования в уточненном варианте поддержал, указывая, что размер выплаченного страхового возмещения ответчик ОСАО «***» с истцом не согласовывал, поэтому для определении действительного ущерба с учетом износа истец, в ходе производства ремонта, обратилась к независимому оценщику ФИО1, оценившего ущерб с учетом износа в сумме <...>, без учета износа <...> рублей.

    Представитель ответчика ОСАО «***» в суд не явился, о времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, о причинах неявки суду не сообщил, ранее направлял отзыв на иск, в котором просил рассмотреть дело в свое отсутствие и с иском не соглашался, сославшись на то, что свои обязательства перед истцом выполнил в полном объеме, выплатив ей страховое возмещение в сумме <...>., не согласен с включением в стоимость ремонта замены право фары, поскольку независимым оценщиком, производившим осмотр автомобиля истицы, не зафиксировано повреждение правой фары, расходы по оплате услуг представителя считает необоснованно завышенными и не соответствующими объему фактически оказанных юридических услуг и с учетом типичности данной категории дел.

    Ответчик Панкратов И.В. в суд не явился, о времени рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется расписка, в предварительном судебном заседании пояснял, что оплатил истице свою часть иска, свою вину в ДТП не оспаривает.

    3-е лицо Ильиных В.В. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется почтовое уведомление, возражения по иску и причины неявки суду не представил, дело рассмотрено в соответствии со ст.167 ГПК РФ.

    Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

    В соответствии со ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств…), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

    В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

    В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

    Из обстоятельств дела следует, что <дата> в <...>. на <...> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марка 1 г/н №, принадлежащего Ильиных В.В. под управлением по доверенности Панкратова И.В. и автомобиля марка 2 регистрационный знак №. принадлежащий Белолипецкой Л.А. и под ее управлением. Виновным в данном ДТП является водитель Панкратов И.В., который в нарушение п.8.4 ПДД РФ при перестроении не уступил дорогу автомобилю истца, в связи с этим Панкратов И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.<...> КоАП РФ постановлением по делу об административном правонарушении от <дата>. Свою вину в ДТП Панкратов И.В. не оспаривает. Нарушений ПДД РФ в действиях истца не усматривается, что следует из материала по факту ДТП. От иска к Панкратову И.В. истец отказалась в виду удовлетворения им требований в полном объеме, производство по делу в этой части прекращено.

    Гражданская ответственность водителя Панкратова И.В. при использовании автомобиля марка 1 № была застрахована по полису ОСАГО в ОСАО «***».

    В соответствии со ст.931 п.1, 4 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

    Согласно ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 года № 40-ФЗ договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

    В силу ст.ст.6, 7 ФЗ-40 к страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответстве5нности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории РФ в пределах страхового возмещения в размере 120 000 рублей.

    Согласно п.63 «б» Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года № 263, в случае повреждения имущества потерпевшего размер страховой выплаты определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

    Поскольку размер страховой выплаты, произведенной страховщиком ОСАО «***» в сумме <...> не был согласован с истцом, как того требует п.45 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то его сомнения в правильности определения этой суммы следует признать обоснованными. Согласно независимой оценки, произведенной по заданию истца ФИО1. (не доверять которому у суда нет оснований) стоимость затрат на восстановление автомобиля истца с учетом износа составляет <...> руб. <...> коп. При этом довод представителя ответчика о ненадлежащем включении в стоимость ремонта замены право фары несостоятелен, поскольку данное повреждение указано в справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной сотрудниками ГИБДД и поэтому непосредственно относится к рассматриваемому случаю.

    Таким образом, требование истца о взыскании со страховщика страхового возмещения подлежат удовлетворению в сумме <...>, а также в силу ст.ст.60, 61 Правил ОСАГО стоимость расходов по оплате услуг оценщика в сумме <...>, подтвержденных документально.

    В соответствии со ст.98 ч.1 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям. В данном случае в пользу истца с ответчика необходимо взыскать госпошлину в сумме <...>., расчитанную от удовлетворенной части исковых требований.

    В силу ст.100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг представителя в сумме <...> с учетом требований разумности и справедливости, первоначального числа ответчиков, с учетом участия представителя истца Маджуга С.С. в двух судебных заседаниях по делу и составления искового заявления, поскольку иные оказанные представителем юридические услуги документально не подтверждены.

    Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

    Взыскать с ОСАО «***» в пользу Белолипецкой Л.А. страховое возмещение в сумме <...>, расходы по оплате услуг представителя <...> рублей, расходы по оплате услуг производства оценки ущерба <...> рублей, расходы по оплате госпошлины <...> рубля <...> копеек, всего взыскать <...> рублей <...> копейки.

    Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Соликамский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме – с 23.11.2012 года.

            Судья                                         Злобина Е.А.