Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1511/2014 (2-6075/2013;) ~ М-6290/2013 от 26.12.2013

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

28 апреля 2014 г г.Раменское

Раменский городской суд Московской области

В составе: председательствующего федерального судьи Федюкиной О.В.,

при секретаре Дугиновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1511/14 г по иску Полубояриновой А. И. к Николаевой Н. В. об исключении из ГКН сведений о земельном участке,

УСТАНОВИЛ:

Истица Полубояринова А.И. обратилась в суд с иском к ответчику Николаевой Н.В. об исключении из ГКН сведений о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска указала, что имеет в собственности земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес> с кадастровым номером <номер>. С целью осуществить государственный кадастровый учет принадлежащего ей земельного участка обратилась к кадастровому инженеру, которым был составлен межевой план. В заключении кадастрового инженера сделан вывод, что в ходе работ было выявлено несоответствие кадастровых сведений о местоположении ранее установленных границ смежных земельных участков с их фактическим расположением. Для устранения ошибки в местоположении границ земельных участков необходимо исключение сведений в ГКН о земельном участке ответчика. В настоящее время истица не имеет возможности осуществить постановку на кадастровый учет земельного участка по его фактическому использованию.

В судебное заседание истица Полубояринова А.И. явилась, исковые требования поддержала и просила удовлетворить. Пояснила, что земельный участок был предоставлен ей в собственность в <дата>, с этого времени данный земельный участок используется истцом, его фактические границы не менялись, границы определялись по колышкам, затем по установленным железным столбам, заборов между участками Полубояриновой А.И. и ответчиком Николаевой Н.В. никогда не существовало, однако существовали межевые границы, в которых каждый собственник использовал свой земельный участок. При постановке земельного участка Николаевой Н.В. была допущена кадастровая ошибка, в актах согласования границ, в расписках не содержится подпись Полубояриновой А.И., данные акты она не подписывала. В настоящее время Николаева Н.В. земельный участок не использует по назначению.

Ответчица Николаева Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена в надлежащем порядке, что подтверждается уведомлением о вручении судебной повестки.

Третье лицо ФГБУ «Федеральная кадастровая палата по МО» - представитель не явился, извещен в надлежащем порядке.

Суд, руководствуясь ст. 167,233 ГПК РФ постановил о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц, в порядке заочного производства.

Суд, заслушав истца, исследовав материалы настоящего дела, материалы приобщенного гражданского дела № 2-1507/13 г, находит исковые требования подлежащими удовлетворению.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истице Полубояриновой А.И. принадлежит на праве собственности на основании постановления Администрации <...> с/с от <дата> <номер>, земельный участок площадью <...> кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о праве собственности от <дата> <номер> ( л.д. 5). Земельному участку присвоен кадастровый номер <номер>, данный земельный участок является ранее учтенным, сведения о земельном участке внесены в Государственный кадастр недвижимости <дата> ( л.д. 17).

Ответчице Николаевой Н.В. принадлежит на праве собственности земельный участкок с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРП ( л.д. 18).

Решением Раменского городского суда от <дата> по гражданскому делу № 2-1507/13 г по иску Полубояриновой А.И. к Николаевой Н.В. о признании незаконной постановки на государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенный по адресу: <адрес>, установлении границы разделяющие участки с кадастровыми номерами <номер> и <номер>, отказано, по причине неверного избрания истцом способа защиты своего права, и не предъявления требований об исключении из ГКН сведений о координатах земельного участка ответчика.

В рамках рассмотренного гражданского дела № 2-1507/13 г по иску Полубояриновой А.И. к Николаевой Н.В., судом была назначена землеустроительная экспертиза, согласно выводов которой при межевании земельного участка ответчика с кадастровым номером <номер> была допущена ошибка, последствия которой были воспроизведены в государственном кадастре недвижимости. Экспертами ФИО1 и ФИО2 установлено, что исследуемые земельные участки являются соседними, граничат между собой. Ограждение по спорной границе между земельными участками на местности отсутствуют. Внешние границы исследуемого земельного участка <номер>, правообладателем которого является Николаева Н.В., на местности имеют ограждения из металлических столбов, расположенных по углам земельного участка и частично на юго-западной стороне. Внешние границы земельного участка, принадлежащего Полубояриновой А.И. на местности закреплены частично, однако на земельном участке расположено хозяйственное строение, на участке растут плодовые деревья и кустарники, выращивается картофель. На земельном участке ответчика Николаевой Н.В. имеется металлический сарай, земельный участок не обработан, плодовые насаждения отсутствуют. Фактическая площадь земельного участка Полубояриновой А.И. составляет <...> кв.м., фактическая площадь земельного участка Николаевой Н.В. составляет <...> кв.м. Проведенным анализом экспертами установлено, что границы земельных участков истца и ответчика по фактическому использованию не пересекаются. Однако фактические границы земельного участка Полубояриновой А.И. пересекают кадастровые границы земельного участка Николаевой Н.В., образуя площадь несоответствия <...> кв.м., что позволяет сделать вывод о том,что на стадии межевания земельного участка с кадастровым номером <номер> при определении местоположения границ и как следствии определение координат характерных точек была допущена кадастровая ошибка, воспроизведенная в ГКН, что не позволяет истцу поставить принадлежащей ей земельный участок на кадастровый учет.

Согласно ч. 3 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 ГПК РФ.

Оценив, представленное заключение эксперта в совокупности с другими доказательствами по делу суд приходит к выводу, что оснований ставить под сомнение достоверность экспертизы не имеется, эксперты были предупреждены судом об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладают необходимыми познаниями в области землеустройства, в связи с чем оснований сомневаться в объективности и беспристрастности экспертов не имеется.

Представленное экспертное заключение является полным и ясным, отвечает всем требованиям, предъявляемым к такого рода экспертизам. Данное заключение может быть положено в основу доказательств по настоящему делу.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в иных, предусмотренных федеральными законами случаях.

Пункт 3 ст. 25 Федерального закона от 24.07.2007г №221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" предусматривает, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка.

При уточнении границ земельного участка кадастровым инженером при изготовлении межевого плана местоположение границ земельного участка определяется на основании:

- либо сведений, содержащихся в правоустанавливающем документе на земельный участок;

- либо при отсутствии указанного документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании.

Если же указанные документы отсутствуют, границы земельного участка определяются исходя из границ, существовавших на местности 15 и более лет и закрепленных с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Таким образом, при межевании земельного участка с кадастровым номером <номер>, принадлежащего Николаевой Н.В., фактическая площадь участка, принадлежащего Полубояриновой А.И. вместо узаконенных <...> кв.м., была уменьшена на <...> кв.м., при межевании земельного участка Николаевой Н.В. не были учтены, существующие на местности с давних времен в виде колышков, столбов, межей фактические границы участка, то есть разделительная граница между участками истца и ответчика, а значит заявленные требования Полубояриновой А.И., законны и обоснованны и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 304 ГК РФ, ст. 60 ЗК РФ, ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", ст. 98, 194- 199,233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полубояриновой А.И. – удовлетворить.

Исключить из ГКН сведения о координатах характерных точек границ земельного участка с кадастровым номером <номер>, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Николаевой Н. В..

Заочное решение может быть пересмотрено по заявлению ответчика Раменским городским судом в течение 7 дней со дня вручения копии этого решения или обжаловано в Мособлсуд с подачей апелляционной жалобы в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения.

Федеральный судья: