Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2528/2013 ~ М-1834/2013 от 18.04.2013

Гр. дело № 2-2528/2013

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«23» сентября 2013г.                            г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г.Новосибирска в составе:

Судьи                                    Пащенко Е.В.,

При секретаре                                Турчинской О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Климова Е.В. к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Климов Е.В. обратился в суд с иском к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований, с учетом уточнений, истец ссылается на то, что 04.12.2012г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <автомобиль 1> под управлением истца и <автомобиль 2> под управлением Бухольцева Е.Н., принадлежащем ЮЛ2

Виновным в совершении данного ДТП признан Бухольцев Е.Н. В результате данного ДТП, автомобилю истца были причинены значительные механические повреждения. Факт ДТП был зафиксирован сотрудниками ГИБДД.

Гражданская ответственность истца была застрахована в ЮЛ1 Для возмещения причиненного вреда, истец 18.12.2012г. обратился к страховщику, со всеми необходимыми документами, сумма страховой выплаты составила <данные изъяты> которая была перечислена истцу 28.02.2013г. Не согласившись с данной суммой, истец обратился в ЮЛ3 согласно заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа составила <данные изъяты> За составление оценки истцом была оплачена сумма в размере <данные изъяты> руб. Таким образом, ответчик должен был выплатить истцу сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. в соответствии со ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО».

Разница между расчетом страховой компании и заключением независимой экспертизы составляет <данные изъяты>

На основании изложенного, с учетом уточнений истец просит взыскать с ответчика разницу в выплате страхового возмещения в размере <данные изъяты>., расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку в выплате страхового возмещения за период с 18.01.2013г. по дату вынесения решения, расходы на представителя в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от суммы присужденной судом за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец и его представитель, действующий на основании доверенности, не явились, извещены, представитель истца предоставил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствии, настаивал на удовлетворении исковых требований.

В судебное заседание представитель ответчика не явился, извещен, направил отзыв, в котором не согласился с размером неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, указал, что штраф и неустойка явно завышены, и являются не соразмерными последствиям нарушенного обязательства, просил снизить сумму неустойки и штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в соответствии со ст.333 ГК РФ до разумных пределов.

В судебное заседание третье лицо Бухольцев Е.Н. не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, возражений на иск не представил.

Исследовав письменные доказательства, обозрев подлинный административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему выводу.

Судом установлено, что 04.12.2012г. в 16-20 по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием <автомобиль 1> под управлением истца и <автомобиль 2> под управлением Бухольцева Е.Н., принадлежащем ЮЛ2 что подтверждается административным материалом.

Виновным в ДТП является Бухольцев Е.Н., что подтверждается протоколом об административном правонарушении №, составленным дежурным (для выезда на ДТП) ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО от 04.12.2012г., и постановлением об административном правонарушении № от 04.12.2012г., согласно которому Бухольцев Е.Н. нарушил п.8.1 ПДД РФ, в связи с чем был подвернут административному взысканию в виде штрафа в размере <данные изъяты> руб.

Согласно определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении № от 04.12.2012г., составленному дежурным (для выезда на ДТП) ПДПС ГИБДД ГУВД по НСО в действиях водителя Климова Е.В. нарушений ПДД не усматривается.

Вина Бухольцева Е.Н. в нарушении п.8.1 ПДД РФ подтверждается административным материалом – схемой ДТП, справкой о ДТП, письменными объяснениями Бухольцева Е.Н. и Климова Е.В. и не оспаривалась ЮЛ1

В результате данного ДТП <автомобиль 1>, были причинены следующие механические повреждения: передний бампер, капот, передние крылья, передняя оптика, решетка радиатора, что подтверждается справкой о ДТП от 04.12.2012г.

Согласно расчета № № от 04.09.2012г., составленного ЮЛ4 по инициативе ответчика, стоимость ремонта автомобиля истца с учетом износа составляет <данные изъяты>., всего стоимость ремонта составляет <данные изъяты> (л.д. 38-41).

Согласно отчета № об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, подготовленного ЮЛ3 по инициативе истца, была определена стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере <данные изъяты> руб., а также стоимость ремонта с учетом износа в размере <данные изъяты> руб. (л.д.12-27). За составление данного экспертного заключения истцом было оплачено <данные изъяты> руб. (л.д.28).

По результатам судебной товароведческой экспертизы, подготовленной ЮЛ5 на основании определения суда, стоимость восстановительного ремонта <автомобиль 1>, с учетом износа на дату ДТП, имевшего место 04.12.2012г. (столкновение с <автомобиль 2> под управлением Бухольцева Е.Н.), составляет <данные изъяты>. (л.д. 66-84).

Решая вопрос о том, каким экспертным заключением необходимо руководствоваться при определении размера ущерба, суд учитывает, что заключение ЮЛ4 было подготовлено по инициативе ответчика, заключение ЮЛ3 было подготовлено по инициативе истца и за его счет, в связи с чем, полагает необходимым учитывать экспертное заключение, подготовленное ЮЛ5

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что общая сумма материального ущерба, причиненного истцу в результате ДТП 04.12.2012г. составляет <данные изъяты>

<автомобиль 1>, был застрахован в ЮЛ1, что ответчиком не оспаривалось.

В данном случае ответчиком не оспаривается, что образование всех повреждений, описанных в акте осмотра <автомобиль 1> находится в причинно-следственной связи с ДТП от 04.12.2012г., описанном в материалах административного дела.

В соответствии со ст. 14.1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

На основании изложенного суд приходит к выводу, что у ответчика возникла обязанность произвести страховую выплату истцу.

15.02.2013г. истцу была перечислена ЮЛ1 часть страховой выплаты в размере <данные изъяты> что ответчиком не оспаривалось (л.д. 10).

Согласно п. «в» ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Также суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на проведение оценки ущерба в ЮЛ3 в размере <данные изъяты> руб. (л.д. 28), понесенные истцом, поскольку данные расходы были необходимы для определения суммы ущерба и обращения с иском в суд.

Истцом были произведены почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. для извещения ответчика о времени и месте проведения осмотра автомобиля по инициативе истца, что подтверждается чеком от 28.02.2013г. (л.д. 18), которые подлежат взысканию с ЮЛ1 в пользу истца на основании ст.15 ГК РФ, т.к. суд полагает, что данные расходы связаны с рассмотрением дела.

Учитывая, что расходы на досудебную оценку размера ущерба и почтовые расходы, связанные с ней, подлежат возмещению ответчиком в пределах общей суммы страхового возмещения, в связи с чем, суд полагает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию оставшаяся часть страхового возмещения в размере <данные изъяты>, а исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

Решая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии с ч.2 ст.13 ФЗ «Об ОСАГО», страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки (пени), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 настоящего Федерального закона.

Т.к. весь пакет документов, необходимых для осуществления страховой выплаты были предоставлены истцом ответчику 18.12.2012., а ответчик выплатил истцу часть страхового возмещения 15.02.2013г., суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 18.01.2013г. по 23.09.2013г. (249 календарных дней), в пределах заявленных требований.

Размер неустойки, исходя из страховой суммы (120 000 руб.), составляет <данные изъяты> руб.

<данные изъяты> руб.

Учитывая соотношение суммы неустойки и суммы страхового возмещения, подлежащей взысканию, заявленное ходатайство ответчика, суд считает необходимым применить ст.333 ГК РФ и снизить сумму неустойки, подлежащую взысканию с ответчика в пользу истца до <данные изъяты> руб.

Пункт 2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», устанавливает, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В силу п.45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии с указанными нормами права, поскольку суду не представлено доказательств отсутствия вины ответчика, учитывая степень нравственных переживаний истца, а также исходя из принципов разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать в пользу истца <данные изъяты> руб. в качестве денежной компенсации морального вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (ч.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 года N 2300-1).

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», гласит, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Т.к. истец обратился к ответчику с претензией о выплате недостающей части страхового возмещения, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения (л.д.90-92), суд считает необходимым взыскать с ЮЛ1 в пользу Климова Е.В. штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>

Требования истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. (л.д.29-31,32), являются обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании ст.100 ГПК РФ, с учетом требований разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества судебных заседаний, степени участия представителя, на общую сумму <данные изъяты> руб.

Согласно определения от 17.06.2013г. суд обязал ЮЛ1 оплатить проведение судебной экспертизы в адрес ЮЛ5 требования суда ответчиком исполнены не были (л.д. 65), в связи с этим, на основании ст.96 ГПК РФ с ЮЛ1 подлежат взысканию в пользу ЮЛ5 расходы на проведение экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Учитывая, что отношения между сторонами по данному спору регулируются законодательством о защите прав потребителей и истец при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину размере <данные изъяты> в соответствии с ч.1 ст.103 ГПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 96, 100, 103, 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Климова Е.В. к ЮЛ1 о взыскании страхового возмещения, убытков и компенсации морального вреда, удовлетворить частично.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу Климова Е.В. страховое возмещение в размере <данные изъяты> расходы по оценке ущерба в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб., денежную компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф за отказ от добровольного удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., а всего взыскать <данные изъяты>

В удовлетворении остальной части исковых требований Климова Е.В. отказать.

Взыскать с ЮЛ1 в пользу ЮЛ5 расходы по проведению судебной экспертизы в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ЮЛ1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца.

Судья             /подпись/            Пащенко Е.В.

Копия верна, подлинное решение находится в материалах гражданского дела № 2-2528/2013 Октябрьского районного суда г.Новосибирска

Судья                    Пащенко Е.В.

Секретарь                    Турчинская О.В.