Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1779/2011 ~ М-1021/2011 от 14.03.2011

дело № 2-1779/2011

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 сентября 2011 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                    Хапаевой С.Б.,

при секретаре                                                 Чижовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Орлова А.Ф. к администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Ширинскому А.Ф. , Андрюхановой Н.П. , Розенбергу Д.Е. , Ялышеву М.А. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома,

установил:

Орлов А.Ф. обратился в суд с иском к ответчикам администрации г. Пушкино, Ширинскому А.Ф., Андрюхановой Н.П., Розенбергу Д.Е., Ялышеву М.А. артао признании права собственности на самовольно возведенное строение лит. А7 и выделе принадлежащей ему 17/100 доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.

В обоснование иска истец указал, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 11.12.1999 г. он является собственником 17/200 доли указанного жилого дома, на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 04.02.2011 г. он является собственником 17/200 доли указанного жилого дома. Ответчикам принадлежит: Ширинскому А.Ф. - 25/100 доли, Андрюхановой Н.П. - 165/1000 доли, Розенбергу Д.Е. - 165/1000 доли, Ялышеву М.А. - 25/100 доли. В пользовании Орлова А.Ф. находятся помещения, обозначенные в экспликации к поэтажного плану жилого дома, как квартира № 4, которая полностью изолирована, имеет отдельный вход. Истцом без специального разрешения и согласования произведена перепланировка занимаемой части дома, в результате которой, возведена мансарда лит. А7, строительство велось в соответствии с действующим строительными нормами и правилами, находятся на принадлежащем истцу земельном участке и не нарушают права и законные интересы третьих лиц, порядок пользования между совладельцами дома сложился, споров не имеется. В этой связи истец просит суд признать за ним право собственности на самовольно возведенное строение и произвести выдел принадлежащих ему 17/100 доли.

В судебном заседании истец Орлов А.Ф. исковые требования поддержал, просил признать за ним право собственности на мансарду лит. А7, выделить фактически занимаемые помещения, определенные экспертным заключением, пояснил, что сложившийся порядок пользования жилым домом существует с 1960-х годов, занимаемая часть дома реконструировалась, но доли не пересчитывались, в связи с чем просил освободить его от компенсации.

Ответчики Ялышев М.А., Ширинский А.Ф., Андрюханова Н.П. в судебное заседание не явились, направили в суд заявления, в которых просили рассмотреть дело в их отсутствие, указали, что претензий не имеют, спорных вопросов нет.

Ответчик Розенберг Д.Е. в судебное заседание не явился, на телеграмме, направленной на его имя указал, что с делом ознакомлен, возражений не имеет, просит рассмотреть дело без его участия.

Представитель администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства судом извещался.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, обозрев подлинные материалы юридического дела БТИ, полагает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами Гражданского кодекса РФ.

            Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участка, не отведенном для этой цели в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

            Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.

          Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

В ходе рассмотрения дела судом установлены следующие имеющие значение для дела значимые обстоятельства.

Стороны являются сособственниками спорного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>: Орлов А.Ф. – 17/100 доли, Ширинский А.Ф. – 25/100 доли, Андрюханова Н.П. – 165/1000 доли, Розенберг Д.Е. – 165/1000 доли, Ялышев М.А. – 25/100 доли.

Орлов А.Ф. на основании свидетельства о праве на наследство по закону является собственником земельного участка, состоящего из нескольких массивов: площадью 24 кв.м, 16 кв.м, 166 кв.м, 61 кв.м. (л.д. 19-21, 18).

Из технического паспорта БТИ по состоянию на 09.08.2010 года следует, что разрешение на строительство не предъявлено на: холодную пристройку лит. а6, мансарду лит. А7, пристройку лит. А8, холодную пристройку лит. а7, веранду лит. а5, разрешение на переоборудование не предъявлено на пристройку (часть) лит. А2 (л.д. 7-16).

На основании определения суда от 01.04.2011г. по делу проведена судебная строительно-техническая экспертиза. Согласно заключению эксперта ФИО8 самовольно возведенная пристройка лит. А7 соответствует строительным, противопожарным и санитарным требованиям, угрозы для жизни и здоровья граждан при эксплуатации не представляет. Экспертом представлен один вариант выдела доли истца, отражающий фактическое пользование. Стороны занимают изолированные помещения, отдельные входы, на компенсации друг к другу не претендуют.

Согласно данному варианту Орлову А.Ф. выделяются фактически занимаемые помещения общей площадью 102,3 кв.м, в том числе: в основном строении лит. А № 1 – 8,5 кв.м, № 2 – 11,8 кв.м, пристройка лит. А5 № 3 – 9,2 кв.м, № 4 – 15,9 кв.м, пристройка лит. А4 № 5 – 9,6 кв.м, пристройка лит. А6 № 6 – 3,0 кв.м, № 7 – 1,4 кв.м, № 8 – 5,1 кв.м, мансарда лит. А7 № 9 – 16,1 кв.м, № 10 – 3,5 кв.м, № 11 – 18,2 кв.м, из надворных построек лит. Г4; ответчикам Ширинскому А.Ф., Андрюхановой Н.П., Розенбергу Д.Е., Ялышеву М.А. выделяется в общую долевую собственность часть жилого дома общей площадью 142,9 кв.м. (кроме самовольно возведенных) в том числе: в основном строении лит. А №1 – 8,6 кв.м, №2 – 16,7 кв.м, №1 - 11,8 кв.м, №1 – 10,8 кв.м, №2 – 12,5 кв.м, №1 – 17,5 кв.м, № 6 – 8,5 кв.м, пристройка лит. А1 №3 – 8,5 кв.м, № 4 – 1,0 кв.м, №2 – 2,1 кв.м, №3 – 1,1 кв.м, №4 – 8,7 кв.м, пристройка лит. А6 №5 – 1,6 кв.м, №6 – 1,1 кв.м, № 7 – 7,5 кв.м, пристройка лит. А3 №3 – 2,5 кв.м, №4 – 0,9 кв.м, №5 – 1,9 кв.м, часть пристройки лит. А2 №1 – 8,9 кв.м, веранда лит.а – 3,3 кв.м, холодная пристройка лит.а1 – 7,4 кв.м, из надворных пристроек лит. Г8, Г, Г7, Г1, Г3. Переоборудования представленный вариант не требует. Выделяемые истцу помещения по стоимости превышают принадлежащую ему долю на 371 420 рублей. Из юридического дела на жилой дом следует, что правопредшественниками истца возводились пристройки лит. А4, А5, другие совладельцы дома также осуществляли строительство. Однако, сведения об изменении долей отсутствуют. Учитывая изложенное, а также отсутствие возражений со стороны ответчиков, суд освобождает истца от выплаты рассчитанной компенсации.

    Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что возведенное истцом строение лит. А7 не противоречит строительным нормам и правилам, не несет угрозу жизни и здоровью, в связи с чем может быть сохранена и выделена одновременно с выделом доли дома. Выдел, принадлежащей истцу доли в праве общей собственности технически возможен и осуществляется по представленному варианту №1 экспертного заключения, отражающему фактическое пользование.

Право общей долевой собственности между истцом и ответчиками подлежит прекращению в силу ст. 252 ГК РФ. После выдела доли истца доли ответчиков изменятся и составят: Ширинский А.Ф. – 30/100 доли, Андрюханова Н.П. – 20/100 доли, Розенберг Д.Е. – 20/100 доли, Ялышев М.А. – 30/100 доли.

Руководствуясь ст.ст.194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

иск Орлова А.Ф. к администрации города Пушкино Пушкинского муниципального района Московской области, Ширинскому А.Ф. , Андрюхановой Н.П. , Розенбергу Д.Е. , Ялышеву М.А. о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе доли дома удовлетворить.

Произвести выдел доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> по варианту №1 экспертного заключения (по фактическому пользованию):

выделить в собственность Орлова А.Ф. часть жилого дома общей площадью 102,3 кв.м. в составе следующих помещений: в основном строении лит. А – помещение № 1 – 8,5 кв.м., помещение № 2 – 11,8 кв.м.; в пристройке лит. А5 – помещение № 3 – 9,2 кв.м., помещение № 4 – 15,9 кв.м.; пристройке лит. А4 – помещение № 5 – 9,6 кв.м.; в пристройке лит. А6 – помещение № 6 – 3,0 кв.м., помещение № 7 – 1,4 кв.м., № 8 – 5,1 кв.м., в мансарде лит. А7 – помещение № 9 – 16,1 кв.м., помещение № 10 – 3,5 кв.м., помещение № 11 – 18,2 кв.м.; надворную постройку лит. Г4;

выделить в общую долевую собственность Ширинскому А.Ф. , Андрюхановой Н.П. , Розенбергу Д.Е. , Ялышеву М.А. часть жилого дома общей площадью 142,9 кв.м. в составе следующих помещений в основном строении лит. А – помещение №1 – 8,6 кв.м., помещение №2 – 16,7 кв.м., помещение №1 - 11,8 кв.м., помещение №1 – 10,8 кв.м., помещение №2 – 12,5 кв.м., помещение №1 – 17,5 кв.м., помещение № 6 – 8,5 кв.м.; в пристройке лит. А1 - помещение №3 – 8,5 кв.м., помещение № 4 – 1,0 кв.м., помещение №2 – 2,1 кв.м., помещение №3 – 1,1 кв.м., помещение №4 – 8,7 кв.м.; в пристройке лит. А6 – помещение №5 – 1,6 кв.м., помещение №6 – 1,1 кв.м., помещение № 7 – 7,5 кв.м.; в пристройке лит. А3 – помещение №3 – 2,5 кв.м., помещение №4 – 0,9 кв.м., помещение №5 – 1,9 кв.м., часть пристройки лит. А2 помещение №2 – 8,9 кв.м., веранду лит.а – 3,3 кв.м, холодную пристройку лит.а1 – 7,4 кв.м; надворные постройки: лит. Г8, Г, Г7, Г1, Г2, Г3.

Прекратить право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес> между Орловым А.Ф. и Ширинским А.Ф. , Андрюхановой Н.П. , Розенбергом Д.Е. , Ялышевым М.А. .

После выдела доли истца установить доли в праве общей долевой собственности: Ширинскому А.Ф. – 30/100 доли, Андрюхановой Н.П. – 20/100 доли, Розенбергу Д.Е. – 20/100 доли, Ялышеву М.А. – 30/100 доли.

Настоящее решение суда является основанием для регистрации права собственности в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение 10 дней со дня принятия решения судом в окончательной форме – 14 сентября 2011г.

Судья: