Решение по делу № 2-6608/2017 ~ М-5829/2017 от 23.10.2017

Дело № 2-6608/2017

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

13 декабря 2017 года

Балашихинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кобзаревой О.А.

при секретаре Вычкине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО "Балашиха-Сити" к ИП Силкин Алексей Александрович, Чернышевой Татьяне Федоровне о признании недействительным договора уступки прав требования,

установил:

Истец ООО "Балашиха-Сити" обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 12.12.2013г. между ООО «ФСК «Лидер» и Чернышевой Т.Ф. был заключен Договор № HH3-7/5-5-495-3/AH участия в долевом строительстве. 12.12.2013г. между Истцом и Чернышевой Т.Ф. был заключен также Договор № НИЗ-" '5-6-497-1/АН участия в долевом строительстве. Указанные Договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 24.12.2013г. Договоры содержат следующие одинаковые условия: срок окончания строительства - не позднее 31.12.2014, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2015. 04.10.2017 Чернышева Т.Ф. вручила истцу уведомление об уступке права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что она передала Индивидуальному предпринимателю Силкину А.А. право требования (в том числе судебного) неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи б Федерального закона и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей». 05.09.2015 Чернышева Т.Ф. подписала акт приема-передачи квартир. Застройщиком не было допущено нарушения срока передачи объекта долевого строительства, в силу чего право требования взыскания неустойки у Чернышевой Т.Ф. не возникло. Истец просит признать договор №04-07/2017 уступки прав требования по договорам №НИЗ-7/5-5-495-3/АН, НИЗ-7/5-6-497-1/АН участия в долевом строительстве, заключенный Чернышевой Т.Ф. и ИП Силкиным А.А. 31.08.2017 недействительными.

В судебном заседании пр.истца исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик не явился, извещен, его представитель с иском не согласен, представлены письменные возражения.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 7.2 Договоров участия «Участник долевого строительства вправе уступить права требования по настоящему Договору третьим лицам в том числе при получении письменного согласия от Застройщика на таковую уступку».

Согласно правовой позиции Высшего арбитражного суда РФ, выраженного им в постановлении Пленума ВАС РФ от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах": «При разрешении споров, возникающих из договоров, в случае неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон с учетом цели договора, в том числе исходя из текста договора, предшествующих заключению договора переговоров, переписки сторон, практики, установившейся во взаимных отношениях сторон, обычаев, а также последующего поведения сторон договора (статья 431 ГК РФ) толкование судом условий договора должно осуществляться в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия».

Проект договора был составлен и подготовлен Застройщиком, толковать условия Договора в случае неясности следует в пользу Участника долевого строительства.

Из материалов дела следует, что 12.12.2013 между ООО «ФСК «Лидер» и Чернышевой Т.Ф. был заключен Договор № HH3-7/5-5-495-3/AH участия в долевом строительстве. 12.12.2013г.

Так же между Истцом и Чернышевой Т.Ф. был заключен также Договор № НИЗ-" '5-6-497-1/АН участия в долевом строительстве. Указанные Договоры прошли государственную регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии 24.12.2013г.

Договоры содержат следующие одинаковые условия: срок окончания строительства - не позднее 31.12.2014, срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2015.

10.11.2014 в установленный договорами срок, жилой дом введен в эксплуатацию, что подтверждается разрешением на ввод объекта в эксплуатацию N9RU50315000-136/2014.

10.11.2014 жилому дому присвоен почтовый адрес: <адрес>

02.12.2014 застройщик направил в адрес Чернышевой Т.Ф. уведомление на приемку квартиры ИСХ. №495/ОС от 14.11.2014 Почтовое отправление было вручено Чернышевой Т.Ф. 09.12.2014.

25.11.2015 застройщик направил в адрес Чернышевой Т.Ф. уведомление на приемку квартиры ИСХ.№497/ОС от 14.11.2014 Почтовое отправление было вручено Чернышевой Т.Ф. 02.12.2015г.

04.10.2017 Чернышева Т.Ф. вручила истцу уведомление об уступке права требования неустойки по договору участия в долевом строительстве, из которого следует, что она передала Индивидуальному предпринимателю Силкину А.А. право требования (в том числе судебного) неустойки (пени), предусмотренной пунктом 2 статьи б Федерального закона и штрафной санкции, предусмотренной пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. №2300-1 «О защите прав потребителей».

На момент заключения договора уступки договоры долевого участия в строительстве были исполнены в полном объеме - участником долевого строительства цена договора уплачена в полном объеме, застройщиком переданы объекты долевого строительства участнику.

Таким образом, договоры участия исполнены и прекратили свое действие, в том числе и положение о необходимости согласия застройщика на совершение уступки права требования.

Согласно позиции Верхового суда Российской Федерации, содержащейся в Определении ВС РФ от 21 марта 2017г № 308-КГ16-19521, регистрация такого договора необходима только до момента передачи объекта долевого строительства: «...государственная регистрация уступки прав требования выплаты неустойки необходима и возможна до момента передачи объекта долевого строительства, так как до этого момента неустойка за ненадлежащее выполнение обязательства выступает обеспечительной мерой и регистрация передачи требования выплаты неустойки осуществляется с учетом наличия действующего обязательства по договору участия в долевом строительстве, предполагающего обременение недвижимости...».

В данном случае, акт приема-передачи сторонами подписан, поэтому необходимости в регистрации договора нет.

Право требования взыскания неустойки, предусмотренной законом, не связано с правами на недвижимое имущество. Дольщиком были уступлены права требования не по договору на долевое участие в строительстве, а право требования законной неустойки, никак не изменяющее условия зарегистрированной сделки, что исключает государственную регистрацию такого договора уступки права.

Согласно ч. 2 ст. 166 ГК РФ требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случае, если стороной истца не будет представлено доказательств нарушения их прав и наступления негативных последствий, истец не имеет права оспаривать договор уступки права требования неустойки.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу, что от перемены лиц в обязательстве по договору обязанности лиц не изменяются, договора заключены в соответствии с законодательством.

Руководствуясь ст.ст.193- 199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении иска ООО "Балашиха-Сити" к ИП Силкин Алексей Александрович, Чернышевой Татьяне Федоровне о признании недействительным договора уступки прав требования №04-07/2017 по договорам №НИЗ-7/5-5-495-3/АН и НИЗ-7/5-6-497-1/АН участия в долевом строительстве, заключенных Чернышевой Т.Ф. и ИП Силкиным А.А. 31.08.2017 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Балашихинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.А. Кобзарева

Решение в окончательной форме принято 27 декабря 2017 года

Судья О.А.Кобзарева

Решение не вступило в законную силу

Подлинник решения находится в материалах дела 2-6608/2017

Судья:

Секретарь: