Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-437/2016 от 22.06.2016

Дело № 12-437/2016

РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

г. Смоленск 13 июля 2016 года

Федеральный судья Промышленного районного суда г. Смоленска Ерофеев А.В., при секретаре Шутиковой Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – Степанова С.Ю., должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении – Лукьянова В.А., рассмотрев жалобу Степанова С. Ю. на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 20.01.2016 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 20.01.2016 Степанов С.Ю. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, Степанов С.Ю. подал жалобу, в которой просит вышеуказанное постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности, поскольку какие-либо данные о его надлежащем извещении мировым судьей о рассмотрении 20.01.2016 дела об административном правонарушении в материалах дела отсутствуют. Кроме того, в обжалуемом постановлении указано, что он (Степанов С.Ю.) зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>, однако с 01.12.2015 он зарегистрирован и проживает по адресу: <адрес>. Полагает, что при таких обстоятельствах имеются неустраненные противоречия, касающиеся личности правонарушителя.

В судебном заседании Степанов С.Ю. доводы, изложенные в жалобе, поддержал в полном объеме.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Лукьянов В.А. просил постановление мирового судьи оставить без изменения, а жалобу Степанова С.Ю. – без удовлетворения.

Выслушав объяснения явившихся участников процесса, исследовав письменные доказательства, судья приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно имеющейся в материалах дела расписке копию вынесенного мировым судьей постановления от 20.01.2016 Степанов С.Ю. получил только 07.06.2016, доказательств более раннего получения им копии оспариваемого судебного акта материалы дела не содержат. Рассматриваемая жалоба была направлена по почте на судебный участок 16.06.2016, в связи с чем предусмотренный ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ десятидневный процессуальный срок на обжалование постановления по делу об административном правонарушении судья считает не пропущенным.

В силу ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

На основании ст. 26.1 КоАП РФ в ходе разбирательства по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Пункт 2.7 ПДД РФ запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Часть 1 ст. 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 7 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.8 КоАП РФ, надлежит учитывать, что доказательствами состояния опьянения водителя являются акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и (или) акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Судьей установлено, что 30.04.2015 в 03:50 часов инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Смоленску Лукьяновым В.А. в присутствии понятых М. и Б. был составлен протокол об отстранении Степанова С.Ю. от управления автомобилем <данные изъяты>, ввиду наличия достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения (л.д. 3).

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленного в присутствии вышеуказанных понятых, следует, что освидетельствование Степанова С.Ю. на месте не проводилось. Также в акте указано на наличие у него следующих признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4).

В связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, на основании пп. «а» п. 10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством…, утвержденных Постановление Правительства РФ от 26.06.2008 № 475, Степанов С.Ю. был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он согласился, что подтверждается его подписью в соответствующем протоколе, где также имеются подписи понятых М. и Б. (л.д. 5).

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от 30.04.2015 № 271 при освидетельствовании в 06:35 часов было установлено состояние опьянения Степанова С.Ю. (л.д. 6).

В связи с выявленным административным правонарушением инспектор ДПС Лукьянов В.А. составил протокол от 30.04.2015 № о том, что 30.04.2015 в 03:40 часов Степанов С.Ю., возле дома <адрес>, управлял автомобилем <данные изъяты>, находясь в состоянии алкогольного опьянения (л.д. 2).

В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленной силы.

Мировым судьей при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого постановления исследовались обстоятельства совершения Степановым С.Ю. административного правонарушения и процедуры его оформления по имеющимся письменным доказательствам, проанализировав которые мировой судья пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях Степанова С.Ю. состава административного правонарушения и отсутствии процессуальных нарушений, являющихся основанием прекращения производства по делу.

Разрешая довод жалобы о ненадлежащем извещении лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, о судебном заседании, назначенном на 20.01.2016, судья приходит к следующему.

На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, направляются по месту их жительства.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 № 40) разъяснено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343.

С 02.02.2015 Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» (приложение № 1 к приказу ФГУП «Почта России» от 31.08.2005 № 343), прекратили свое действие, вместо них действует Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утвержденный Приказом ФГУП «Почта России» от 17.05.2012 № 114-п.

Так, пунктом 20.15 названного Порядка предусмотрено, что регистрируемые почтовые отправления разряда «Судебное» хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней со дня их поступления в отделение почтовой связи.

При оформлении протокола об административном правонарушении Степанов С.Ю. указал, что он зарегистрирован по адресу: <адрес>, фактически проживает по адресу: <адрес>.

Согласно паспорту Степанова С.Ю. в период с 24.03.1998 по 01.12.2015 он действительно был зарегистрирован по вышеуказанному адресу. С 01.12.2015 по настоящее время он зарегистрирован по адресу: <адрес>. Сведений о сообщении Степановым С.Ю. в процессе рассмотрения дела мировым судьей об изменении адреса своей регистрации материалы дела не содержат.

Первоначально судебная повестка о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 28.05.2015, была направлена мировым судьей Степанову С.Ю. по адресу регистрации (<адрес>) и получена адресатом 29.05.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 10–11). Данное обстоятельство самим привлекаемым не оспаривается и свидетельствует о его осведомленности с момента получения судебной повестки о том, что в производстве мирового судьи в отношении него находится дело об административном правонарушении.

Все последующие извещения о судебных заседаниях, назначенных на 18.06.2015, 16.09.2015, 11.11.2015 и направленные Степанову С.Ю. по адресу регистрации (<адрес>) были возвращены на судебный участок с отметками почтовой организации об истечении срока хранения (л.д. 15–23).

О судебном заседании, назначенном на 20.01.2016, Степанов С.Ю. извещался судебной повесткой от 28.12.2015 как по адресу регистрации (<адрес>), так и по адресу фактического проживания (<адрес>), указанными привлекаемым при оформлении протокола об административном правонарушении (л.д. 25).

Почтовое отправление, направленное по адресу фактического проживания Степанова С.Ю., было возвращено почтовой организацией с отметкой о необходимости уточнения адреса, так как дом <адрес> не найден (л.д. 28–29).

Согласно отметкам на почтовом конверте другое отправление прибыло в место вручения по адресу регистрации Степанова С.Ю. (<адрес>) 29.12.2015 и после двух неудачных попыток вручения, по истечении срока хранения было возвращено на судебный участок 12.01.2016 (л.д. 26–27), следовательно срок хранения судебного почтового отправления в отделении почтовой связи составил более 7 дней, то есть порядок хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное» был соблюден.

Таким образом, мировой судья в соответствии с положениями ч.ч. 1, 2 ст. 25.15 КоАП РФ надлежащим образом выполнял свою обязанность по извещению Степанова С.Ю. о дате, времени и месте судебных заседаний по всем имеющимся в материалах дела адресам привлекаемого.

При таких обстоятельствах действия мирового судьи по рассмотрению дела в отсутствие лица, привлекаемого к административной ответственности, согласуются с требованиями ст. 25.1 КоАП РФ,

Более того, в заявлении об ознакомлении с материалами дела от 04.05.2016 (то есть уже после изменения адреса регистрации) и на почтовом конверте, в котором указанное заявление было направлено на судебный участок (л.д. 39–40), Степановым С.Ю. в качестве почтового указан предыдущий адрес его регистрации (<адрес>), по которому мировой судья извещал его о судебных заседаниях, в том числе назначенном на 20.01.2016.

Направленное на данный адрес уже судьей районного суда извещение о судебном заседании, назначенном на 13.07.2016, было также вручено Степанову С.Ю. 28.06.2016. Указанные обстоятельства противоречат доводу заявителя о его фактическом проживании с 01.12.2015 по новому адресу регистрации (<адрес>), с которого извещение о судебном заседании на 13.07.2016 вернулось с отметкой об истечении срока хранения.

Ссылка заявителя на наличие в обжалуемом постановлении неустраненных противоречий, касающихся личности правонарушителя, в частности действительного на момент вынесения оспариваемого судебного акта адреса регистрации Степанова С.Ю., не является основанием к прекращению производства по делу, поскольку указанное противоречие может быть исправлено мировым судьей в порядке ч. 1 ст. 29.12.1 КоАП РФ как описка, не влияющая на суть вынесенного по делу постановления и на правильность выводов о доказанности вины привлекаемого в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В связи с изложенным оснований для отмены оспариваемого постановления по приведенным в жалобе основаниям не имеется, а несообщение Степановым С.Ю., располагающим сведениями о рассмотрении мировым судьей в отношении него дела об административном правонарушении, об изменении адреса своей регистрации с последующей мотивацией данным обстоятельством жалобы на постановление мирового судьи (с учетом истечения срока давности привлечения к административной ответственности), свидетельствует о злоупотреблении им процессуальным правом.

Мировым судьей вынесено постановление о назначении административного наказания на основании исследования всех обстоятельств дела в их совокупности, дана оценка всем доказательствам с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости.

Каких-либо нарушений при применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении и его рассмотрении мировым судьей не установлено.

Действия Степанова С.Ю. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, как управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Административное наказание мировым судьей назначено с учетом общих правил назначения наказания, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ и определено в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении Степанова С.Ю. к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, соответствует требованиям ст. 29.10 КоАП РФ и вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При таких обстоятельствах, учитывая, что мировым судьей наказание назначено Степанову С.Ю. с соблюдением установленного КоАП РФ порядка, в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, обжалуемое постановление, вынесенное с учетом конкретных обстоятельств дела, законно и обоснованно, оснований для его отмены и удовлетворения жалобы Степанова С.Ю. не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 30.1–30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 10 в г. Смоленске от 20.01.2016 о привлечении к административной ответственности Степанова С. Ю. за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу Степанова С. Ю. – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано в Смоленский областной суд в порядке, установленном ст.ст. 30.12–30.16 КоАП РФ.

Судья А.В. Ерофеев