Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1299/2014 ~ М-662/2014 от 19.02.2014

Дело № 2-1299/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

**.** 2014 года. г.Псков

Псковский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Иойлевой Е.В.,

при секретаре Ремневой Е.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курашева Д.С. к открытому акционерному обществу «Русская страховая транспортная компания» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и возмещении судебных расходов,

Установил:

Курашев Д.С. обратился в суд с иском к ОАО «Страховая группа МСК» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, взыскании штрафа и судебных расходов.

В обоснование требований указано, что **.** 2013 года в г Пскове на ул. Т. около д. ** Николаев В.Б., управляя автомашиной «Ф.Г.» государственный регистрационный знак **, при повороте налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Ф.Г.» государственный регистрационный знак **, принадлежащей истцу. В результате наезда автомашина «Ф.Г.» государственный регистрационный знак ** получила механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Николаева В.Б., который нарушил п. 13.12 Правил дорожного движения РФ. Воспользовавшись правом на прямое урегулирование убытка, истец **.** 2013 года обратился в ОАО «СГ МСК», с которым у него заключен договор ОСАГО, документы были приняты, однако до настоящего времени страховая выплата не произведена. Размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет, согласно отчета об оценке, 68 085 рублей. Принимая во внимание изложенное, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в этом размере.

Претензия, направленная **.** 2014 года ответчику с требованием о выплате страхового возмещения, оставлена им без внимания. Невыплатой страхового возмещения истцу причинен моральный вред, размер которого истец оценивает в 10000 рублей. Судебные расходы в размере 5300 рублей, понесенные на оплату услуг эксперта и 10000 рублей на оплату услуг представителя просит взыскать с ответчика.

Истец и представитель истца в судебном заседании участия не приняли, Представитель истца адвокат Винча К.Г. направил в суд ходатайство о рассмотрении дела без его участия, ранее в судебном заседании заявил ходатайство о замене ненадлежащего ответчика ОАО «СГ «МСК» на надлежащего - ОАО «РСТК». Иск, обращенный к ОАО «РСТК», просил удовлетворить в ранее заявленном размере.

Представитель ответчика ОАО «РСТК» в судебное заседание при надлежащем извещении не явился, письменных возражений не представил.

Представитель третьего лица на стороне ответчика без самостоятельных исковых требований ОАО «СГ «МСК» Яковлева И.С. в судебное заседание не явилась. Ранее в судебных заседаниях показала, что, по договору с ОАО «РСТК», ОАО «СГ «МСК» наделено правом приема документов на страховую выплату для последующего направления их в ОАО «РСТК». Получив от истца пакет документов с заявлением на страховую выплату, представитель компании ОАО «СГ «МСК» направил весть пакет в ОАО «РСТК» - страховщику виновника ДТП.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав представленные материалы, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п. 1. ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Судом установлено, что **.** 2013 года в г Пскове на ул. Т. около д. ** Николаев В.Б., управляя автомашиной «Ф.Г.» государственный регистрационный знак **, при повороте налево, не убедился в безопасности совершаемого маневра, не уступил дорогу транспортному средству, двигавшемуся во встречном направлении, в результате чего произошло столкновение с автомашиной «Ф.Г.» государственный регистрационный знак **, принадлежащей истцу. В результате наезда автомашина «Ф.Г.» государственный регистрационный знак ** получила механические повреждения.

Вина Николаева в нарушении п. 13.12 Правил дорожного движения РФ установлена постановлением о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.13 ч.2 КоАП РФ, материалами административного производства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). При этом страховым случаем признается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

В соответствии со ст. 14.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность водителя автомашины «Ф.Г.» государственный регистрационный знак ** Николаева В.Б. застрахована в ОАО «РСТК» по договору ОСАГО полис ССС № ** ева хованата автомашины истцам, что эксперту предоставлялся автомобиль со снятым бампером, что позволило увидеть и зафиксиров, гражданская ответственность водителя автомобиля «Ф.Г.» государственный регистрационный знак ** Курашева Д.С. застрахована в ОАО «СГ «МСК» по договору ОСАГО полис ВВВ № **.

Учитывая, что согласно приложению к справке о ДТП, в происшествии причинен вред здоровью потерпевшего Носырева О.К., доводы представителя ОАО «СГ «МСК» о невозможности произвести страховую выплату в порядке прямого урегулирования убытка, являются обоснованными.

Материалами дела подтвержден факт направления ОАО «СГ «МСК» ответчику полного пакета документов, необходимого для производства страховой выплаты. Документы ответчиком получены **.** 2014 года, о чем свидетельствует копия уведомления о вручении заказной корреспонденции.

В соответствии со ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) возместить потерпевшим причиненный вред, составляет не более 120 тысяч рублей при причинении вреда имуществу одного потерпевшего.

Суд полагает, что из показаний участников судебного заседания, объективных доказательств, представленных суду, в частности, справки о ДТП, протокола осмотра места происшествия, акта осмотра транспортного средства с очевидностью следует, что страховой случай имел место. Письменных возражений по этому поводу страховщиком не заявлено.

В силу п. 3 ст. 393 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами иди договором, при определении убытков принимаются во внимание цены, существовавшие в том месте, где обязательство должно было быть исполнено, в день добровольного удовлетворения должником требования кредитора, а если требование добровольно удовлетворено не было, - в день предъявления иска.

В соответствии с п.п. 2.1 и 2.2 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая. К указанным расходам относятся также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом. Размер расходов на материалы и запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Аналогичные положения содержат и п.п. 60-63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003г. № 263.

Размер восстановительного ремонта транспортного средства истца с учетом износа составляет, согласно отчету № ** от **.** 2013 года ООО «П.Э.Н.К.» 68085 рублей.

Иной расчет ущерба страховщиком не представлен.

Учитывая определенный ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», лимит страхового возмещения – 120000 рублей, суд полагает, что исковые требования Курашева Д.С. подлежат возмещению в полном объеме.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 « О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Поскольку отказ в выплате страхового возмещения свидетельствует о нарушении прав потребителя, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда.

Размер компенсации морального вреда, руководствуясь принципами разумности и справедливости, учитывая характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, длительность нарушения прав потребителя, удовлетворение в добровольном порядке его требований страховщиком, суд определяет в размере 3000 рублей.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Как следует из материалов дела, истец обращался в страховую компанию с письменным заявлением о страховой выплате. Между тем, ответчиком не представлены доказательства надлежащего исполнения обязательств по договору.

Указанные обстоятельства являются основанием для взыскания штрафа в размере 35542,5 рублей, что соответствует 50% суммы, присужденной в пользу потребителя.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из представленной квитанции, на юридические услуги истец понес расходы в размере 10 000 рублей.

Принимая во внимание категорию данного дела, его объем, количество судебных заседаний и качество подготовки представителя, суд считает возможным взыскать в пользу Курашева Д.С. 10 000 рублей в возмещение расходов по оплате услуг представителя, считая этот размер разумным.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ, в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертных услуг 5300 рублей.

В силу ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Руководствуясь ст. 198 ГПК РФ суд:

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. 68085 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, 3000 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 35542,5 ░░░░░░ ░░░░░░, 5300 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, 10000 ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░ 121927,5 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░ ░░░░░» 2442,55 ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░: ░.░.░░░░░░░