Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-27/2014 от 29.01.2014

дело №1-27/2014

                    ПРИГОВОР

            Именем Российской Федерации

г.Борисоглебск                                14 февраля 2014 года

Судья Борисоглебского городского суда Воронежской области ЖАБИН В.И.,

с участием:

    представителя государственного обвинения – помощника прокурора     Борисоглебского района ГАРИНА А.А.,

    обвиняемого КАДЫНЦЕВА А.Ю.,

    его защитника адвоката адвокатской консультации Советского района г.Воронежа     ШИРЯЕВА А.Н., представившего     удостоверение     №1218     и ордер     №028991,

    потерпевших КОЧАНОВА Е.А. и СУЯЗОВОЙ Л.Ю., их представителя адвоката     КОНЯЕВОЙ Т.Г. одноимённой адвокатской конторы, представившей удостоверение     №1031 и ордера №№16128 и 16129, -

при секретаре ПОЗДНЯКОВОЙ Н.М.

        рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела, по которому обвиняется

            КАДЫНЦЕВ АЛЕКСАНДР ЮРЬЕВИЧ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец и житель – <адрес> –<адрес>, образование 8 классов, обучается на 4-м курсе Борисоглебского дорожного техникума, не женатый, не судимый,

         в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ, и

                    установил:

        подсудимый ФИО1 при управлении автомобилем совершил нарушение правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть одного человека – ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов ФИО1, управляя принадлежащим ему автомобилем марки ВАЗ-21074, регистрационный знак №, двигался по проезжей части асфальтированной дороги по <адрес> в <адрес> в западном направлении, перевозя на переднем пассажирском сидении в качестве пассажира своего знакомого ФИО19; при этом он в нарушение требований п.10.2 Правил дорожного движения, разрешающего движение транспортных средств в населённых пунктах не более 60 км/час, вёл указанный автомобиль со скоростью более 74,3 км/час; при этом нарушил и требования п.10.1 тех же Правил, предписывающих водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения; выбранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

        Нарушение этого пункта Правил заключалось в том, что он выбрал скорость, превышающую установленное ограничение в населённом пункте, и без учёта дорожной и метеорологической обстановки: двигаясь в западном направлении при заходящем солнце, ФИО1 был ослеплён его светом и не мог контролировать движение управляемого им транспортного средства и обеспечивать безопасность этого движения; будучи ослеплённым солнечным светом, он, проявляя преступную небрежность, в нарушение требований ч.2 п.10.1 Правил не включил аварийную сигнализацию, не снизил скорость вплоть до остановки автомобиля, но продолжил движение с той же скоростью, отвлёкся от управления автомобилем и не заметил своевременно шедших в попутном направлении по краю проезжей части дороги и по её обочине сестёр ФИО2 и ФИО15, в связи с чем в районе <адрес> указанной улицы совершил наезд на потерпевшую, находившуюся левее своей сестры ФИО15.

        В результате наезда ФИО2 были причинены множественные телесные повреждения, в том числе ушиб вещества головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, рана затылочной области справа, перелом правой седалищной кости, полный разрыв лонного сочленения, перелом левой бедренной кости, многочисленные кровоподтёки и ссадины тела и конечностей, которые при жизни квалифицировались бы как тяжкий вред здоровью, т.к. повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека, т.е. создающий непосредственную угрозу для жизни, а также развитие угрожающего жизни состояния, а в рассматриваемом случае привели к её смерти.

        Смерть ФИО2 наступила в результате закрытой черепно-мозговой травмы, включающей в себя ушиб вещества головного мозга с кровоизлияниями под мягкие мозговые оболочки и в желудочки головного мозга, ссадины и раны на голове, кровоизлияние в мягкие ткани затылочной области справа и слева.

        Виновным себя ФИО1 признал частично и пояснил, что действительно двигался по дороге <адрес> в <адрес> со скоростью 60-70 км/час и из-за ослепления солнечным светом не заметил двигавшихся в попутном ему направлении потерпевшую и её сестру; наезд на потерпевшую произошёл в момент, когда он опускал солнцезащитный козырёк; почувствовав удар, затормозил и остановил машину; увидев лежавшую на правой обочине женщину, задним ходом подъехал к ней и по просьбе её сестры позвонил в отделение «скорой помощи»; до приезда кареты «скорой помощи» потерпевшая скончалась; признаёт себя виновным частично, поскольку потерпевшая нарушила требование Правил дорожного движения, предписывающее пешеходам двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам; в месте, где произошло дорожно-транспортное происшествие, имеются пешеходные дорожки.

        Помимо показаний подсудимого его вина в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается также и другими доказательствами:

    показаниями допрошенной в качестве свидетеля ФИО18 о том, что шла вместе с сестрой ФИО2 из детского сада; обе вели рядом с собой велосипеды; поскольку большинство селян при наличии пешеходных дорожек ходят всё-таки по дороге, то они также шли по дороге, причём она – по обочине, а ФИО2 - по краю проезжей её части; они не слышали звука приближающегося к ним сзади автомобиля, поэтому не посторонились; она увидела как сестра от сильного удара сзади была отброшена автомобилем вперёд и на обочину; потерпевшая была ещё жива, поэтому она попросила подошедшего к ним ФИО1 позвонить в «скорую помощь»; приехавшие сотрудники «скорой помощи» констатировали смерть сестры;

    показаниями свидетеля ФИО19 о том, что в тот день ДД.ММ.ГГГГ он по просьбе ФИО1 помогал ему грузить доски на территории принадлежащей его отцу пилораме; по окончанию работы ФИО1 повёз его домой; поскольку он был в нетрезвом состоянии, а в глаза светило солнце, то опустил на грудь голову и дремал; затем увидел, как ФИО1 опускает солнцезащитный козырёк, и в этот момент почувствовал удар; лобовое стекло напротив него получило повреждения в виде трещин; сразу же после удара ФИО1 затормозил и автомобиль остановился; когда вышли из автомобиля, то на правой обочине он увидел лежавшую на земле женщину; побежал в один из соседних домов, в котором проживает медицинская сестра; возвратившись к месту происшествия узнал, что потерпевшая умерла;

    протоколом осмотра места происшествия с фототаблицами к нему, из которого следует, что труп потерпевшей ФИО2 находится на правой обочине; чуть далее от него на проезжей части видны следы торможения автомобиля, который также находится на проезжей части дороги недалеко от трупа потерпевшей; наибольшая длина зафиксированного следа торможения автомобиля ВАЗ-21074 составила 27,7 м; там же обнаружен велосипед со значительными механическими повреждениями; место наезда определено по началу образования вещественной обстановки, т.е. нахождения осколков стекла, вещей и пластика, и расположено оно в пределах правой стороны проезжей части дороги, у края её асфальтированного покрытия (л.д.5-11);

    протоколом осмотра автомобиля ВАЗ-21074, принадлежащего подсудимому, из которого следует, что на нём обнаружены механические повреждения: разбито лобовое стекло со стороны пассажира, деформировано правое крыло спереди, деформирован передний бампер, разбита правая блок-фара, разбита декоративная решётка радиатора (л.д.13);

    заключением судебной автотехнической экспертизы, согласно выводам которой в условиях рассматриваемого происшествия величина скорости движения автомобиля ВАЗ-21074, государственный регистрационный знак № определяется более 74,3 км/час; повреждения пешеходу ФИО2 были причинены правой передней частью автомобиля; с технической точки зрения ослепление водителя солнцем снижает расстояние, на котором водитель может своевременно обнаружить опасность для движения, и в данном случае согласно требованиям п.п.7.1 и 10.1 (ч.2) Правил дорожного движения он должен включить аварийную сигнализацию и принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства (л.д.59-68);

    заключением судебно-медицинской экспертизы о характере и тяжести полученных ФИО2 в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений и причине её смерти, указанных выше в описательной (установочной) части приговора; учитывая характер, морфологические особенности и локализацию телесных повреждений, которые причинены при действии твёрдого тупого предмета и прижизненно, незадолго до наступления смерти, можно считать, что они могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия и при ударе выступающими частями движущегося автомобиля, расположенными на расстоянии 20-163 см вверх от уровня подошвенных поверхностей стоп, в направлении сзади наперёд, с последующим отбрасыванием, падением и ударом тела о грунт или его твёрдое покрытие (л.д.74-79).

        Заключения приведённых экспертиз соответствуют показаниям допрошенных судом свидетелей и материалам дела, в связи с чем их выводы не вызывают у суда сомнений; они согласуются также с другими доказательствами, а совокупность всех доказательств, по мнению суда допустимых и достоверных, является достаточной для вывода о том, что вина ФИО1 в совершении рассматриваемого преступления установлена, и его действия, которые находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями, т.е. смертью ФИО2, образуют состав преступления, предусмотренный ч.3 ст.264 УК РФ.

         Потерпевшей ФИО2 нарушено требование п.4.1 Правил дорожного движения, предписывающее пешеходам, к которым приравниваются и лица, ведущие велосипед (п.1.2 Правил), двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам; установлено, что на дороге по <адрес> в <адрес> имелись покрытые асфальтом пешеходные дорожки с обеих сторон от проезжей части; однако это нарушение могло способствовать и способствовало дорожно-транспортному происшествию, но не явилось его причиной; как указано выше, причиной этого происшествия явились допущенные ФИО1 нарушения правил безопасности дорожного движения и, самое главное, невыполнение им требований п.10.1 Правил о выборе скоростного режима в зависимости от дорожной обстановки и обязанности водителя при возникновении опасности для движения, которую он был в состоянии обнаружить, принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства; при надлежащей бдительности и ответственном отношении к выполнению требований правил дорожного движения ФИО1 был в состоянии обнаружить опасность в виде 2-х женщин, одна из которых двигалась по краю проезжей части дороги.

        При назначении ему наказания суд учитывает следующие обстоятельства: к уголовной ответственности он привлекается впервые, в содеянном признался и своими показаниями на следствии способствовал расследованию преступления; он молод; в процессе расследования дела его родители возместили потерпевшему ФИО16 – мужу погибшей ФИО2 расходы на её погребение в размере 60 000 рублей; по местам жительства и учёбы подсудимый характеризуется положительно; совершённое им преступление – неосторожное и отнесено законом к категории преступлений средней тяжести.

        Эти обстоятельства смягчают ему наказание и позволяют суду считать, что его исправление возможно без реального отбывания назначенного в пределах ч.3 ст.264 УК РФ наказания в виде лишения свободы, т.е. считает возможным считать его условным.

        Вместе с тем, суд, учитывая грубость допущенных им нарушений правил безопасности движения, повлекших смерть ФИО2, а также и данные о совершённых им в 2012-2013 годах административных правонарушениях, предусмотренных гл.12 КоАП РФ (л.д.100), находит необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами и не менять категорию тяжести совершённого им преступления на менее тяжкую.

        Потерпевшим ФИО16 на предварительном следствии заявлен иск к ФИО1 о взыскании с него 2 млн. рублей компенсации морального вреда, который мотивирован тем, что после смерти жены он остался с 2-мя малолетними детьми в возрасте 10 лет и 3 года; и для него, и для детей смерть ФИО2 вызвала и вызывает глубокие душевные переживания и страдания;

    в судебном заседании им же к ФИО1 заявлены исковые требования о взыскании материального вреда, вызванного расходами на погребение жены, в размере 44 092 рубля и взыскании расходов по оплате услуг его представителя в размере 32 000 рублей.

    Признанной в судебном заседании потерпевшей и гражданским истцом ФИО3 – матерью погибшей ФИО2 также заявлено требование к подсудимому о взыскании с него компенсации морального вреда в размере 1 млн. рублей.

     Указанные исковые требования основаны на законе (ст.ст.151, 1064 и 1094 ГК РФ, ст.42 УПК РФ); требования о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, но не в полном объёме и в меньших размерах, а требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя – подлежит признанию основанным на законе, но вопрос о его размерах следует передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, т.к. из искового заявления не представляется возможным сделать вывод о том, какие услуги адвоката и какие дни его занятости в уголовном судопроизводстве оплачены потерпевшим; из приложенных к заявлению квитанций к приходным кассовым ордерам этот вывод не следует.

        Согласно ст.1094 ГК РФ лицо, ответственное за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязано возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

        К необходимым расходом следует отнести расходы на приобретение ритуальных принадлежностей, которые подтверждаются письменными доказательствами и которые подлежат возмещению в полном объёме; нельзя отнести к необходимым расходам траты на поминальные обеды.

    Из искового заявления о взыскании расходов на погребение ФИО2 и приложенных к нему документов, подтверждающих расходы, следует, что 10 727 рублей были потрачены на приобретение продуктов для поминальных обедов; эти расходы подлежат исключению из необходимых для погребения расходов, которые, т.е. необходимые составили 34 365 руб. (44 092 руб. – 10 734 руб.)

    Согласно ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

        Исходя из этих требований закона, суд при определении размера компенсации морального вреда истицам ФИО16 и ФИО3 принимает во внимание следующее: погибла жена и мать малолетних детей, а также взрослая дочь ФИО3, и эта потеря невосполнима, вызывает у всех её близких родственников глубокие нравственные переживания и страдания, которые должны быть оценены значительной суммой компенсации; вместе с тем, размер компенсации определяется судом с учётом требований разумности и справедливости и фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред; разумность при определении размера компенсации морального вреда заключается в том, что ФИО1 молод, не работает и в связи с этим не имеет самостоятельного заработка; отсутствие опыта профессиональной работы не будет способствовать зарабатыванию им значительных доходов; кроме того, суд при разрешении иска о возмещении вреда учитывает фактические обстоятельства причинения вреда и в связи с этим положения ст.1083 ГК РФ, согласно которым грубая неосторожность самого потерпевшего, способствовавшая возникновению вреда, влечёт уменьшение размера подлежащего возмещению вреда.

        В судебном заседании установлено, что потерпевшая ФИО2 при наличии пешеходных дорожек с твёрдым покрытием по обеим сторонам проезжей части дороги в нарушение п.4.1 Правил дорожного движения, предписывающего пешеходам, к которым относятся и лица, ведущие велосипед, двигаться по тротуарам или пешеходным дорожкам, двигалась по проезжей части дороги, чем допустила грубую неосторожность.

    Учитывая изложенное, суд полагает правильным взыскать с ФИО1 в качестве компенсации морального вреда в пользу ФИО16 и его малолетних детей 1 200 000 рублей и в пользу ФИО3 300 000 рублей.

    Поскольку родителями подсудимого на стадии расследования дела было выплачено ФИО16 60 000 рублей, а необходимые расходы на погребение его жены составили 34 365 рублей, то остальная сумма возмещённого вреда в размере 25 635 рублей должна быть вычтена из суммы компенсации морального вреда, взыскиваемого в его пользу.

        На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ, суд

                    приговорил:

        признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст.264 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 02 года и 06 месяцев с лишением права управлять транспортными средствами на срок 02 года,

        на основании ст.73 УК РФ основное наказание считать ему условным с испытательным сроком 02 года, в течение которого обязать его не менять место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту проживания и 1 раз в месяц являться в эту инспекцию для регистрации и отчёта о своём поведении,

        до вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении него не изменять, оставить подписку о невыезде,

        взыскать с него компенсацию морального вреда в пользу ФИО16 и его малолетних детей в размере 1 174 365 рублей и в пользу ФИО3 300 000 рублей,

        исковые требования ФИО16 о взыскании с ФИО1 расходов по оплате услуг представителя признать основанными на законе и подлежащими удовлетворению, а вопрос о их размерах передать на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

     Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в течение 10 суток в Воронежский областной суд; разъяснить осужденному его право заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела в суде апелляционной инстанции, которое может быть изложено в апелляционной жалобе на приговор или в отдельном документе, а также в возражениях на апелляционные жалобы потерпевших и (или) представление прокурора в течение 10 суток со дня получения копий приговора или жалоб потерпевших и (или) представления прокурора.

    Председательствующий п/п В.И. Жабин

С П Р А В К А

Апелляционным постановлением апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ приговор Борисоглебского городского суда Воронежской области от 14 февраля 2014 года в отношении ФИО1 изменить.

    Уточнить резолютивную часть приговора указанием о взыскании с осужденного ФИО1 компенсации морального вреда в размере 1 174 365 (один миллион сто семьдесят четыре тысячи триста шестьдесят пять) рублей 00 копеек в пользу ФИО16, действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО4, ФИО5.

    В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника ФИО11 и осужденного ФИО1, адвоката ФИО12, поданной в интересах потерпевших ФИО16 и ФИО3, - без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна: Судья - В.И. Жабин

Секретарь суда - ФИО17