Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-300/2012 ~ М-203/2012 от 26.03.2012

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 мая 2012 года                            город Заозерный

Рыбинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего Немцевой Е.Н.,

при секретаре Приходько Е.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Империя» к Тихоновой Анне Николаевне о взыскании суммы ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

    Общество с ограниченной ответственностью «Империя» (далее по тексту – ООО «Империя») обратилось в суд с иском к Тихоновой А.Н. о взыскании суммы недостачи в размере 15042 рублей. В обоснование иска ООО «Империя» указало, что Тихонова А.Н. с ДД.ММ.ГГГГ работала продавцом в магазине «Весна» и с нею был заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. Вторым членом бригады являлась продавец ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ в магазине была проведена инвентаризация, по результатам которой выявилась недостача товара на сумму 30084 рубля 53 копейки. Продавец ФИО3 погасила половину суммы недостачи в добровольном порядке, а Тихонова А.Н. отказалась. Поскольку ответчик в добровольном порядке не возмещает причиненный ущерб, ООО «Империя» просит взыскать с нее сумму недостачи в размере 15042 рублей, а также произвести возврат уплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 601 рубль 70 копеек.

    В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, поддержал заявленные исковые требования.

    Ответчик Тихонова А.Н., надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явилась, о причинах неявки суд не уведомила, ходатайства об отложении судебного заседания не заявляла, возражений относительно заявленных требований не представила. Суд признает причину неявки ответчика в судебное заседание неуважительной и считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

    Привлеченная судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 в судебном заседании считала заявленные требования обоснованными и полагала, что недостача товарно-материальных ценностей образовалась по вине ответчика Тихоновой А.Н.

    Выслушав представителя истца - ООО «Империя» ФИО4, третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.

    В судебном заседании установлено, что Тихонова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ, а ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, были приняты на работу в ООО «Империя» на должности продавцов продуктового магазина «Весна», что подтверждается трудовыми договорами от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № соответственно, приказом о приеме на работу № –к от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между Тихоновой А.Н., ФИО3 и ООО «Империя» был заключен договор о коллективной материальной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 244 Трудового кодекса Российской Федерации письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, могут заключаться с работниками, достигшими возраста 18 лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

    Согласно части 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность.

    Постановлением Министерства труда и социального развития РФ от 31 декабря 2002 года № 85 утвержден Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная коллективная (бригадная) материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, в который включены, в том числе, работы по купле (приему), продаже (торговле, отпуску, реализации) услуг, товаров (продукции), подготовке их к продаже (торговле, отпуску, реализации).

    Учитывая, что работа продавцов в составе бригады из 2-х человек по своему содержанию в полной мере соответствует указанному виду работ и условиям заключения договора о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности, предусмотренным частью 1 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о правомерности заключения ООО «Империя» такого договора с продавцами Тихоновой А.Н. и ФИО3

    Приказом директора ООО «Империя» от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «Весна» назначена инвентаризация товарно-материальных ценностей.

    По результатам инвентаризации выявлена недостача товара в сумме 30084 рублей 53 копеек, что подтверждается инвентаризационной описью от ДД.ММ.ГГГГ, актом о результатах инвентаризации.

    Согласно положениям части 3 статьи 245 Трудового кодекса Российской Федерации по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины.

В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 года № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» в случае, если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, вина ответчика Тихоновой А.Н. в причинении истцу материального ущерба в виде недостачи презюмируется и поскольку ею не представлены доказательства её отсутствия, суд считает её вину установленной.

При определении размера ущерба от недостачи, подлежащего возмещению каждым из продавцов бригады, суд, учитывая степень вины каждого члена коллектива, размер должностного оклада каждого лица, время работы в составе коллектива, находит их доли равными.

Таким образом, доля ущерба от недостачи, подлежащего возмещению каждым из членов бригады составит:

30084,53 : 2 = 15042 рублей 27 копеек.

Согласно приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 в добровольном порядке возместила работодателю свою долю причиненного ущерба в размере 15042 рубля 30 копеек. Требования же истца о взыскании 15042 рубля с ответчика Тихоновой А.Н. суд находит обоснованными. Размер причиненного ущерба истцом подтвержден, порядок проведения проверки для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения им не нарушен.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные издержки.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, с ответчика Тихоновой А.Н. в пользу ООО «Империя» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 601 рубля 70 копеек, исчисленная в соответствие с требованиями пунктом 1 части 1 статьи 333.19. Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

    Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Империя» удовлетворить.

    Взыскать с Тихоновой Анны Николаевны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Империя» 15042 рубля в счет возмещения материального ущерба, 601 рубль 70 копеек возврат государственной пошлины, а всего ко взысканию 15643 рубля 70 копеек.

    Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий                                 Е.Н. Немцева