Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-344/2018 ~ М-96/2018 от 29.01.2018

Дело № 2-344/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

город Каменск-Уральский                      12 апреля 2018 года

Синарский районный суд города Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Земской Л.К., при секретаре Климовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Юлдашева Кирилла Валерьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л :

(дата) в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее ДТП) с участием автомобилей <*****>, гос.номер <*****>, под управлением Зайцева А.С. и <*****>, гос.номер <*****>, принадлежащего на праве собственности Юлдашеву К.В. и под его управлением.

В результате ДТП принадлежащему Юлдашеву К.В. на праве собственности автомобилю <*****>, гос.номер <*****>, были причинены механические повреждения. Виновником ДТП истец полагает водителя автомобиля <*****>, гос.номер <*****>, Зайцева А.С.

На момент ДТП гражданская ответственность Зайцева А.С. по договору СОАГО была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия», куда истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения. СПАО «РЕСО-Гарантия» выплату страхового возмещения произвело в размере 136 328 руб.

Юлдашев К.В. с указанной суммой не согласился, предоставив экспертное заключение, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила 187 700 руб., расходы истца на организацию независимой оценки составили 16 000 руб.

(дата) Юлдашевым К.В. была направлена в страховую компанию претензия, которая вручена (дата), однако отказа на претензию не поступило, доплата не произведена.

Помимо этого истцом понесены убытки по оплате услуг почтовой связи (направление заявления о страховом случае, претензии) в сумме 304 руб. 60 коп., услуг юриста по составлению претензии 5 000 руб., а также судебные расходы на производство копировальных работ (2 комплекта по 46 страниц) в сумме 920 руб., на оплату услуг представителя 16 800 руб., на оплату услуг нотариуса 2 410 руб.

Юлдашев К.В, также указывает, что нарушением его прав, как потребителя, ему причинен моральный вред, который оценивает в 3 000 руб.

В связи с изложенным Юлдашев К.В. с учетом уточнений иска со ссылками на положения ст.ст.15,929,931,1064,1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей", просит взыскать в свою пользу с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в сумме 51 3723 руб.; стоимость проведения независимой экспертизы 16 000 руб.; штраф в размере 50% от невыплачено страховой суммы; компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.; убытки в виде расходов на почтовые услуги в сумме 304 руб. 60 коп., на копирование документов 920 руб., на составление претензии 5 000 руб.; в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 16 800 руб., на нотариальные услуги 2 410 руб.; неустойку исходя из расчета 1% от суммы недоплаченного страхового возмещения в день (513 руб. 72 коп.) начиная с (дата) по день фактического исполнения обязательства.

В судебном заседании представитель истца Калинин А.В., действующий на основании нотариальной доверенности от (дата) сроком действия три года, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам и основаниям, дал суду аналогичные объяснения. Пояснил, что по настоящее время дополнительных выплат в адрес истцу не было произведено. При этом указал, что возражения ответчика носят общий характер, никаких конкретных нарушений с представленном стороной истца заключении ими не указано.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания суду не представил. В материалы дела представлен отзыв на иск за подписью представителя ответчика Милютиной И.А., согласно которого страховая компания предъявленные Юлдашевым К.В, исковые требования не признает. Указывает на то обстоятельство, что выплата страхового возмещения своевременно и в полном объеме произведена истцу на основании экспертного заключения №, составленного (дата) ООО «Авто-Эксперт». Представленное стороной истца экспертное заключение, выполненное ИП Б., не соответствует положениям Единой методики, при этом договор на проведение экспертизы был заключен истцом (дата), т.е. еще до принятия страховщиком какого-либо решения по заявлению Юлдашева К.В. В случае удовлетворения требовании просили снизить сумму штрафа и неустойки на основании ст.333 ГК РФ, указывая на необходимость соблюдения баланса прав и законных интересов обеих сторон. Считают недоказанным факт причинения истцу морального вреда, а также указывают на завышенную стоимость заявленных к возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Третьи лица Зайцев А.С., Миронов П.С. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом и в срок, причин уважительности неявки, ходатайств об отложении судебного заседания, возражений по заявленным требованиям в адрес суда не направили.

С учетом положений ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) судом вынесено определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав явившихся участников судебного разбирательства, исследовав представленные доказательства, в том числе обозрев в подлиннике материал ДТП от (дата) №, суд приходит к следующим выводам:

Согласно статье 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В силу ст.ст.55,56 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст.60 ГПК РФ).

При этом в силу требований ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов.

В соответствии со п.1 ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. На основании п.п.1,3 ст.1079 ГК РФ ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, несет владелец данного источника, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, вне зависимости от наличия вины владельца. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В силу п.2 ст.15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений п.1 ст.927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Ст.930 п.1 ГК РФ устанавливает, что имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества. Согласно п.1 ст.935 ГК РФ законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами.

На основании ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (п.1 ст.6) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации. На основании п.б ст.7 указанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В силу положений ст.ст.309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

(дата) в районе <адрес> по <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля <*****>, гос.номер <*****>, под управлением Зайцева А.С. и автомобиля <*****>, гос.номер <*****>, под управлением Юлдашева К.В.

На момент ДТП собственником автомобиля <*****>, гос.номер <*****>, являлся истец Юлдащев К.В., о чем свидетельствуют представленный в материалы дела в копии договор купли-продажи автомобиля от (дата), справка о ДТП от (дата).

Из представленной копии справки о ДТП следует, что собственником автомобиля <*****>, гос.номер <*****>, являлся Зайцев А.С.

Из представленных суду письменных доказательств, в том числе копий справки о ДТП от (дата), материала о ДТП, следует, что причиной произошедшего ДТП явилось нарушение третьим лицом Зайцевым А.С. при управлении транспортным средством <*****>, гос.номер <*****>, п.8.12 Правил дорожного движения (при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и допустил наезд на стоящую автомашину). Указанное обстоятельство третьим лицом Зайцевым А.С., а также стороной ответчика не оспаривалось.

Гражданская ответственность истца Юлдашева К.В. на момент ДТП по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств застрахована не была, гражданская ответственность виновника ДТП Зайцева А.С. по договору ОСАГО на момент ДТП была застрахована с СПАО «РЕСО-Гарантия», что следует из представленной в материалы дела справки о ДТП от (дата), и не оспаривалось участниками процесса.

Поскольку гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП застрахована не была, то в соответствии с требованиями ст.ст.12,14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" Юлдашев К.В. (дата) обратился за выплатой страхового возмещения в страховую компанию виновника ДТП – СПАО «РЕСО-Гарантия». (дата) страховой компанией был организован осмотр принадлежащего истцу транспортного средства, актом от (дата) СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 136 328 руб.

Истец полагает указанную сумму не соответствующей реальному ущербу, что подтверждает Экспертным заключением № о стоимости восстановительного ремонта, составленными ИП Б. (дата). Согласно названного Экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта автомобиля <*****>, гос.номер <*****>, составляет с учетом степени износа 187 700 руб., именно в названную сумму истец полагает необходимым оценить размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Также истец указывает на то, что им понесены расходы на оплату экспертизы в сумме 16 000 руб., что подтверждает представленной в материалы дела квитанцией ИП Б. за № от (дата).

Оснований не доверять указанному заключению, к которому приложены соответствующие доказательства, подтверждающие наличие полномочий у составивших его лиц на проведение оценки, у суда не имеется. Перечень указанных в названных заключениях повреждений автомобиля соответствует справке о ДТП от (дата), участвующими в деле лицами не оспаривался. Представленное заключение составлено вопреки доводам стороны ответчика с учетом требований Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Центральным Банком РФ 19.09.2014 г. (положение № N 432-П). Представитель ответчика в представленном в материалы дела отзыве не указывает конкретных нарушений требований, допущенных ИП Б. при составлении заключения от (дата), как верно указано представителем истца в судебном заседании представленный СПАО «РЕСО-Гарантия» в материалы дела письменный отзыв носит общий характер, в нем неверно отражены даже суммы заявленных именно Юлдашевым А.В, требований.

Как обоснованно указано стороной ответчика, экспертное заключение № составлено ИП Б. (дата), т.е. уже после выплаты истцу ответчиком суммы страхового возмещения, что не нарушает требований ст.ст.12,12.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Действующее законодательство не содержит запрета на заключение потерпевшим договора с независимым оценщиком до момента выплаты страховой компанией суммы страхового возмещения.

Ответчиком в порядке ст.56 ГПК РФ, каких-либо достаточных и достоверных доказательств, обосновывающих иной размер страховой выплаты, несогласие с размером ущерба, названным истцом, в том числе с размером оплаты услуг оценщика, предоставлено суду не было, оснований для снижения указанных сумм суду не представлено. Суд не может признать допустимым и достоверным доказательством представленное стороной ответчик в материалы дела экспертное заключение №, выполненное (дата) ООО «Авто-Эксперт», поскольку направлено оно в адрес суда посредством электронной почты, без заверения его электронной подписью уполномоченного лица. Несмотря на неоднократные предложения суда, в том числе отложение судебного заседания с этой целью по ходатайству СПАЛ «РЕСО-Гарантия», стороной ответчика подлинника указанного заключения, либо его заверенной копии, а также фотографий транспортного средства в электронном виде, выполненных в ходе его осмотра, в соответствии с требованиями ст.ст.56,71 ГПК РФ предоставлено не было.

Таким образом, сумма материального ущерба (убытков), причиненных истцу в результате ДТП, составляет 187 700 руб., из которых фактически истцу ответчиком выплачена только сумма 136 328 руб. Таким образом, сумма невозмещенного ущерба составляет 51 372 руб., которая и подлежит взысканию. На основании вышеуказанных положений закона в пользу истца также подлежат взысканию убытки по оплате услуг оценщика в размере 16 000 руб.

Согласно п.21 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как следует из искового заявления, представленных суду письменных доказательств, а также не отрицалось стороной ответчика, заявление о выплате страхового возмещения поступило в страховую компанию (дата), при этом СПАО «РЕСО-Гарантия» (дата) произведена выплата страхового возмещения в сумме 136 328 руб. Страховое возмещение в сумме 51 372 руб. до настоящего времени не выплачено.

Тем самым обоснованы исковые требования Юлдашева К.В. о взыскании в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» неустойки в размере 1% от невыплаченной суммы страхового возмещения. При этом размер неустойки за период с (дата) (срок осуществления страховой выплаты) по (дата) (день рассмотрения дела судом - 162 дня) составляет 83 222 руб. 64 коп. (51 372*1%*162).

При этом стороной ответчика было заявлено применении положений ст.333 ГК РФ.

Согласно п.1 ст.333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом периода и суммы просрочки, всех приведенных обстоятельств дела, суд полагает необходимым признать, что размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и снизить ее размер до суммы 50 000 руб., которая будет отвечать принципам разумности.

На основании п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения гражданского дела не было представлено доказательств наличия приведенных в п.5 ст.16.1 названного Закона оснований для освобождения страховщика от обязанности уплаты штрафа, в частности нарушения сроков вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Тем самым как того и просил истец в его пользу с ООО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию штраф в размере 50% взыскиваемой судом суммы страхового возмещения 51 372 руб., т.е. 25 686 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. В соответствии с п.2 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

На основании ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. Тем самым нарушение прав потребителя по вине продавца презюмирует причинение потребителю морального вреда, если не доказано обратное.

Из положений ст.ст.151,1099,1101 ГК РФ также следует, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Юлдашев К.В. в исковом заявлении и представитель истца в судебном заседании в обоснование требований о компенсации морального вреда указали на нарушение ответчиком прав истца, как потребителя услуг. Изложенное в порядке ст.56 ГПК РФ не было опровергнуто стороной ответчика.

С учетом приведенных доказательств, исходя из степени физических и нравственных страданий, степени вины причинителя вреда, требований разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования Юлдашева К.В. о компенсации морального вреда частично, взыскав в его пользу со СПАО «РЕСО-Гарантия» 1 000 руб.

Также в порядке ст.98 ГПК РФ, ст.15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на копирование документов в сумме 920 руб., на почтовые услуги по направлению в адрес ответчика заявлений и претензий в сумме 304 руб. 60 коп., юридические услуги по составлению претензии 5 000 руб., несение которых подтверждено представленными письменными доказательствами. Помимо этого в силу ст.ст.98,100 ГПК РФ в пользу истца Юлдашева К.В. подлежат частичному взысканию судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 000 руб., несение которых подтверждено договором на оказание юридических услуг № от (дата) с ООО «Арсенал-Право» с квитанцией к нему № от этой же даты. Указанную сумму суд находит разумной и справедливой с учетом категории рассмотренного гражданского дела, объема оказанной юридической помощи, сложившихся расценок на рынке юридических услуг, частичности удовлетворения заявленных исковых требований. Также с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в возмещение расходов на нотариальной удостоверение доверенности 1 850 руб., доказательств несения расходов на оплату услуг нотариуса в большем размере в материалы дела не представлено.

В силу ст.ст. 98,103 ГПК РФ, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины, от уплаты которой истец освобожден, исходя из размера удовлетворенных исковых требований имущественного и неимущественного характера, в общей сумме 4 517 руб. 98 коп. (4 217, 98 + 300). При определении размера подлежащих возмещению судебных расходов суд учитывает разъяснения п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", согласно которым положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении: требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Юлдашева Кирилла Валерьевича к СПАО «РЕСО-Гарантия» удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Юлдашева Кирилла Валерьевича со СПАО «РЕСО-Гарантия» сумму страхового возмещения – 51 372 руб., в возмещение убытков по проведению независимой экспертизы 16 000 руб., штраф в сумме 25 686 руб., неустойку за несвоевременную выплату суммы страхового возмещения в сумме 50 000 руб., компенсацию морального вреда – 1 000 руб., в возмещение расходов на оплату почтовых услуг 304 руб. 60 коп., на копирование документов 920 руб., юридических услуг по составлению претензии 5 000 руб., нотариальных услуг 1 850 руб., в возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя 10 000 руб., итого взыскать 162 132 (сто шестьдесят две тысячи сто тридцать два) рубля 60 (шестьдесят) копеек.

В удовлетворении оставшейся части иска отказать.

Взыскать со СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4 517 (четыре тысячи пятьсот семнадцать) рублей 98 (девяносто восемь) копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Синарский районный суд г.Каменска-Уральского.

Судья: подпись.      Земская Л.К.

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>

<*****>