Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-531/2013 ~ М-75/2013 от 09.01.2013

Дело № 2-531/13

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 февраля 2013 года Пятигорский городской суд Ставропольского края

в составе:

                председательствующего судьи               -                   Бегиашвили Ф.Н.,

                при секретаре                                            -                  Овчинниковой А.С.,

с участием:

представителя истцов Громовой Г.В. и Карчава И.Г. - Луценко А.Ю., (действующего на основании доверенностей),

представителя администрации города Пятигорска и управления архитектуры и градостроительства города Пятигорска - Григоряна А.С., (действующего на основании доверенностей),

рассмотрев открытом судебном заседании, в помещении суда, в городе Пятигорске, гражданское дело по иску Громовой Г.В. и Карчава И.Г. о признании права собственности на нежилое строение после реконструкции,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, Громовой Г.В. и Карчава И.Г. выдано разрешение на реконструкцию склада с магазином на предоставленном земельном участке по <адрес>.

Истцы Громовая Г.В. и Карчава И.Г. обратились в Пятигорский городской суд с иском к администрации города Пятигорска осохранении в реконструированном виде нежилого строения и признании права собственности на нежилое строение.

Свои требования истцы мотивируют тем, что им на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждой, принадлежат нежилые помещения в литере «А» - основном строении, на I этаже помещения № на II этаже помещения № общей площадью - <данные изъяты> квадратных метров, по адресу: <адрес>, на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и Определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в УФС ГРК и К по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Земельный участок, площадью - <данные изъяты> квадратных метров, из земель населенных пунктов, под существующей производственной базой с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, <адрес> принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждой, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ. Постановлением администрации <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, Громовой Г.В. и Карчава И.Г. выдано разрешение на реконструкцию склада с магазином на предоставленном земельном участке по <адрес>.В процессе реконструкции объекта недвижимости были произведены отклонения от проекта, помимо строительства 2-х согласованных этажей, самовольно было произведено строительство 3-го этажа, что повлекло увеличение общей площади объекта.

Строительные работы были окончены и, они обратилась в администрацию города Пятигорска с заявлением о сдаче объекта в эксплуатацию, однако получили письменный отказ. Указанное строение соответствует всем нормам СНиП и не угрожает жизни и безопасности людей, соответствуют противопожарным, санитарно-гигиеническим нормам и не нарушают права других лиц.

Просят суд сохранить в реконструированном состоянии строение литер «А», расположенное по адресу: <адрес> и признать за ними право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждой, на нежилое строение литер «А», площадью - <данные изъяты> квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес>

В судебном заседании представительистцов Громовой Г.В. и Карчава И.Г. - Луценко А.Ю., действующий на основании доверенностей, уточнив исковые требования, просил суд признать за Громовой Г.В. и Карчава И.Г. право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждой, после реконструкции, на нежилое строение литер «А», площадью - <данные изъяты> квадратных метров, расположенное по адресу: <адрес> по основаниям, изложенным в иске.

Представитель администрации города Пятигорска и управления архитектуры и градостроительства города Пятигорска - Григорян А.С., действующий на основании доверенностей, в судебном заседании исковые требования Громовой Г.В. и Карчава И.Г. не признал и пояснил, что самовольно реконструированное строение соответствует всем нормам СНиП и, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует санитарным, эпидемиологическим и противопожарным нормам, однако реконструкция строения произведена в нарушение выданной органом местного самоуправления, разрешительной документации, в связи, с чем заявленные истцами требования считает необоснованными. Просит суд вынести решение в соответствии с действующим законодательством.

Истцы Громовая Г.В. и Карчава И.Г. в судебное заседание не явились, хотя заблаговременно и должным образом были извещены о месте, дате и времени судебного заседания, о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставили.

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии со ст. 167 ч. 3 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся истцов.     

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и инвентарного дел, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

          Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

Судом установлено, что Громовой Г.В. и Карчава И.Г.принадлежитна праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждой, принадлежат нежилые помещения в литере «А» - основном строении, на I этаже помещения №, на II этаже помещения №, общей площадью - <данные изъяты> квадратных метров, по адресу: <адрес>, на основании мирового соглашения от ДД.ММ.ГГГГ и Определения Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированных в УФС ГРК и К по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 27, 28, 37-41).

Постановлением администрации города Пятигорска от ДД.ММ.ГГГГ №, Громовой Г.В. и Карчава И.Г. выдано разрешение на реконструкцию склада с магазином на предоставленном земельном участке по <адрес> и выдано соответствующее разрешение на реконструкцию № № со сроком действия - до ДД.ММ.ГГГГ(л. д. 67, 68).

Согласно технического паспорта, выполненного филиалом ФГУП СК «Ростехинвентаризация» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, нежилое строение, литер «А», расположенное по адресу: <адрес> состоит из помещений: в литере «А» - основном строении, на I этаже помещения № - торговый зал, площадью - 132,2 квадратных метров; № - лестничная клетка, площадью - 16,7 квадратных метров; № - касса, площадью - 2,8 квадратных метров; № - коридор, площадью - 14,4 квадратных метров; № - кабинет, площадью - 10,2 квадратных метров; № - санузел, площадью - 3,1 квадратных метров; № - санузел, площадью - 1,4 квадратных метров; № - санузел, площадью - 1,4 квадратных метров; № - склад, площадью - 60,7 квадратных метров; № - склад, площадью - 97,4 квадратных метров;№ - комната отдыха, площадью - 19,2 квадратных метров; № - вулканизация, площадью - 42,9 квадратных метров;№ - вулканизация, площадью - 18,8 квадратных метров; № - столовая, площадью - 19,0 квадратных метров; № - душевая, площадью - 2,8 квадратных метров; № - коридор, площадью - 15,2 квадратных метров; № - санузел, площадью - 2,8 квадратных метров; № - подсобное, площадью - 3,3 квадратных метров; № - котельная, площадью - 5,0 квадратных метров; № - лестничная клетка, площадью - 6,6 квадратных метров; № - подсобное, площадью - 10,0 квадратных метров; № - лифт, площадью - 4,8 квадратных метров;

на II этаже помещения № - лестничная клетка, площадью - 19,4 квадратных метров; № - торговый зал, площадью - 170,8 квадратных метров; № - кабинет, площадью - 21,5 квадратных метров; № - коридор, площадью - 20,5 квадратных метров; № - кабинет, площадью - 11,7 квадратных метров; № - санузел, площадью - 3,1 квадратных метров; № - санузел, площадью - 1,5 квадратных метров; № - санузел, площадью - 1,5 квадратных метров; № - лестничная клетка, площадью - 17,0 квадратных метров; № - склад, площадью - 320,4 квадратных метров; № - лифт, площадью - 4,8 квадратных метров;

на III этаже помещения № - лестничная клетка, площадью - 19,5 квадратных метров; № - лестничная клетка, площадью - 17,6 квадратных метров; № - коридор, площадью - 10,9 квадратных метров; № - склад, площадью - <данные изъяты> квадратных метров; № - лифт, площадью - 4,8 квадратных метров, общей площадью - <данные изъяты> квадратных метров (л. д. 16-26).

Разрешение на реконструкцию представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства (ч. 1. ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ).

Как установлено в судебном заседании, и это обстоятельство не отрицается сторонами по делу, истцы не имеют соответствующего разрешения на реконструкцию (строительство) 3-го этажа нежилого строения литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, однако истцы предпринимали, надлежащие меры к его легализации, в частности к получению разрешения на реконструкцию строительство 3-го этажа, однако получили письменный отказ органа местного самоуправления в выдаче такого разрешения и ввода объекта в эксплуатацию (л. д. 12).

Ссылаясь на невозможность оформления права собственности на спорный объект недвижимости в административном порядке, Громовая Г.В. и Карчава И.Г. обратилась с настоящим иском в суд в порядке, предусмотренном ст. 222 ГК РФ.

Отсутствие надлежаще утвержденной проектной документации и разрешения на реконструкцию само по себе не может служить безусловным основанием к отказу в иске о признании права собственности на самовольно возведенное строение.

В виду того, что гражданское законодательство не содержит норм, регулирующих последствия проведения самовольной реконструкции, поэтому в силу п. 1 ст. 6 ГК РФ применяется аналогия закона - сходные отношения урегулированы ст. 222 ГК РФ. В этой связи, ссылаясь на п. 14 ст. 1, п. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ, суд считает, что в рассматриваемом случае спорный объект следует квалифицировать как самовольную постройку в процессе осуществления реконструкции здания в виде самоуправного изменения конструктивных характеристик объекта недвижимого имущества, поскольку не было получено специального разрешения на проведение строительных работ.

Архитектурно-строительное проектирование осуществляется в случаях проведения капитального ремонта объектов капитального строительства, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов (ст. 48 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст. 62 Градостроительного кодекса РФ - разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объектов капитального строительства (ч. 1. ст. 51 Градостроительного Кодекса РФ).

На основании ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является строение, сооружение или другое недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом, или без получения на это специального разрешения.

Часть 3 ст. 222 ГК РФ (в редакции ФЗ РФ № 93-ФЗ от 30 июня 2006 года), допускает возможность признания права собственности на самовольную постройку в судебном порядке, за лицом, осуществившим постройку, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, что позволяет исключить необоснованный снос капитального строения, отвечающего санитарным и техническим нормам и не создающего угрозу жизни и здоровья других лиц.

Судом установлено, что земельный участок, площадью - <данные изъяты> квадратных метров, из земель населенных пунктов, под существующей производственной базой с кадастровым номером <данные изъяты> по адресу: <адрес>, принадлежит истцам на праве общей долевой собственности, по 1/2 доли каждой, на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 42, 43).

В соответствии со ст. 40, 41 ЗК РФ собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости, включая строительство жилых и нежилых зданий, сооружений в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Реконструкция истцами, путем возведения 3-го этажа нежилого строения, литера «А», расположенного на земельном участке площадью - 3235,00 квадратных метров, принадлежащего истцам на праве общей долевой собственности, по мнению суда, нельзя признать действием, посягающим на не целевое использование истцом земельного участка, поскольку земельный участок, из земель населенных пунктов, с назначением - под существующей производственной базой.

Реконструкция нежилого строения литер «А», путем возведения 3-го этажа, расположенного по адресу: <адрес>, по мнению суда, нельзя признать действием, посягающим на угрозу жизни и здоровья других лиц и не отвечающим санитарным и техническим нормам.

Из представленных суду письменных доказательств следует, чтоГромовая Г.В. и Карчава И.Г., до начала реконструкции объекта осуществили архитектурно-строительное проектирование и необходимые согласования с органами местного самоуправления. После выполнения работ по реконструкции спорного объекта недвижимости истцы, не являясь индивидуальными предпринимателями, в соответствии с положениями ст. 51, 55 Градостроительного кодекса РФ, обратились в орган местного самоуправления с заявлением о вводе здания в эксплуатацию, однако в удовлетворении заявления им было отказано, ввиду отсутствия разрешения на реконструкцию - возведение 3-го этажа (л. д. 12).

Таким образом, материалами дела подтверждается наличие у Громовой Г.В. и Карчава И.Г. права на обращение в суд с настоящими требованиями, так как возможность оформить право собственности на спорный объект в административном порядке у них отсутствует.

Судебный порядок признания права собственности на самовольную постройку сам по себе не может освобождать от обязанности выполнения установленных законом и иными нормативными актами норм, правил и условий возведения объектов недвижимости.

Согласно положениям ст. 1, 2, 8, 9, 30, 36, 44, 47, 48, 51 и 55 Гр.К РФ при строительстве или реконструкции объекта недвижимости требуются, помимо наличия права на земельный участок, доказательства осуществления строительства на основе документов территориального планирования и правил землепользования и застройки, а также осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечения предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, при наличии составленной в установленном порядке проектной документации, с получением разрешений на строительство и ввод объекта недвижимости в эксплуатацию, подтверждающих осуществление застройки с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, норм и правил о безопасности.

ООО «Проектное бюро промышленного и гражданского строительства», имеющего свидетельство о допуске к определенному виду работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №, выполнено техническое обследование несущих и ограждающих конструкций нежилого строения, литер «А», общей площадью - <данные изъяты> метров, расположенного в городе Пятигорске, <адрес> из результатов которого следует, что несущие строительные конструкции здания находятся в работоспособном состоянии, устойчивы в конструктивном и сейсмическом отношении, соответствуют требованиям экологических, санитарно-гигиенических и противопожарных норм и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта.

Строительство здания выполнено в соответствии с разработанным проектом. Надстройка мансардного этажа не повлияет на несущую способность строительных конструкций. Строительные материалы стен, перекрытий, лестниц, отделки помещений соответствуют нормативным пределам по огнестойкости. Планировочные решения здания соответствуют требованиям СНиП 31-06-2009 «Общественные здания и сооружения» и СНиПII21-01-97 «Пожарная безопасность зданий» (л. д. 52-66).

Выводы главного инженера проекта ООО«Проектное бюро промышленного и гражданского строительства» П., изложенные в указанном техническом обследовании, ответчиком по делу не оспорены и документально не опровергнуты.

В п. 26 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29 апреля 2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что при рассмотрении исков о признании права собственности на самовольную постройку судам следует устанавливать, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. Отсутствие разрешения на реконструкцию само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. При этом необходимо учитывать, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации.

Согласно заключения Отдела надзорной деятельности по городу Пятигорску ГУ МЧС по СК от ДД.ММ.ГГГГ №, проведенной проверкой нежилого строения литер «А», расположенного по адресу: <адрес>, установлено, что нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л. д. 50).

Из представленных суду письменных доказательств усматривается, что указанное строение окончено строительством, газифицировано, электрифицировано, к нему подведены системы водоснабжения и водоотведения.

Так, согласно справке ОАО «Пятигорские электрические сети» от ДД.ММ.ГГГГ №, в помещении по адресу: <адрес>, согласно договора электроснабжения от ДД.ММ.ГГГГ № установлен и принят в эксплуатацию электросчетчик ЦЭ 6803В №, замечаний нет (л. д. 32-35).

Из справки ОАО «Пятигорскгоргаз» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что в газификация строения, расположенногопо адресу: <адрес> произведена и газовые приборы приняты в эксплуатацию (л. д. 31).

Из справки филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал» от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что сети водоснабжения и водоотведения строения расположенногопо адресу: <адрес>, выполнены в соответствии с техническими условиями № от ДД.ММ.ГГГГ. Претензий со стороны филиала ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Пятигорский «Водоканал» нет (л. д. 30).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Ввиду того, что истцами не получено соответствующее разрешение, они не имеют возможности в надлежащем порядке зарегистрировать право собственности на объект недвижимости в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Возведенная истцами постройка соответствует градостроительным, строительным нормам и правилам, при возведении указанного строения не нарушены законные права других лиц, не создаётся угрозы жизни и здоровью граждан.

В соответствии со ст. ст. 40 и 41 Земельного кодекса РФ собственники, землепользователи и арендаторы земельных участков имеют право возводить на них объекты недвижимости, включая строительство жилых и нежилых зданий, сооружений.

Учитывая, что проведённые истцами строительные работы не угрожают жизни и здоровью людей, суд находит данные требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - юридический акт признания и подтверждения возникновения, ограничения (обременения) перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ.

Согласно ст. 17 Закона о государственной регистрации, основанием для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним является вступившее в законную силу решение суда.

В силу ст. 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Ст. 219 ГК РФ предусматривает право собственности на здания, сооружения и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств опровергающих законность и обоснованность заявленных истцами требований.

Анализ указанных доказательств и их оценка в отдельности каждого и в их совокупности, свидетельствует о том, что указанное строение, не создают угрозу жизни и здоровья граждан, соответствует противопожарным нормам, целевому назначению земельного участка, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела, суд принимает во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение: соблюдение целевого назначения земельного участка и разрешенного использования нежилого помещения, соблюдение прав и законных интересов других лиц, отсутствие данных о нарушении истцом строительных, противопожарных и иных правил, нормативов.

На основании изложенного суд считает, что заявленные Громовой Г.В. и Карчава И.Г. требования подлежат удовлетворению.     

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320, 321 ГПК РФ, суд,      

Р Е Ш И Л:

Признать заГромовой Г.В. и Карчава И.Г. право общей долевой собственности, по 1/2 доли за каждой, после реконструкции, нанежилое строение литер «А», расположенное по адресу: <адрес> состоящее из помещений: в литере «А» - основном строении, на I этаже помещения № - торговый зал, площадью - 132,2 квадратных метров; № - лестничная клетка, площадью - 16,7 квадратных метров; № - касса, площадью - 2,8 квадратных метров; № - коридор, площадью - 14,4 квадратных метров; № - кабинет, площадью - 10,2 квадратных метров; № - санузел, площадью - 3,1 квадратных метров; № - санузел, площадью - 1,4 квадратных метров; № - санузел, площадью - 1,4 квадратных метров; № - склад, площадью - 60,7 квадратных метров; № - склад, площадью - 97,4 квадратных метров;№ - комната отдыха, площадью - 19,2 квадратных метров; № - вулканизация, площадью - 42,9 квадратных метров;№ - вулканизация, площадью - 18,8 квадратных метров; № - столовая, площадью - 19,0 квадратных метров; № - душевая, площадью - 2,8 квадратных метров; № - коридор, площадью - 15,2 квадратных метров; № - санузел, площадью - 2,8 квадратных метров; № - подсобное, площадью - 3,3 квадратных метров; № - котельная, площадью - 5,0 квадратных метров; № - лестничная клетка, площадью - 6,6 квадратных метров; № - подсобное, площадью - 10,0 квадратных метров; № - лифт, площадью - 4,8 квадратных метров;

на II этаже помещения № - лестничная клетка, площадью - 19,4 квадратных метров; № - торговый зал, площадью - 170,8 квадратных метров; № - кабинет, площадью - 21,5 квадратных метров; № - коридор, площадью - 20,5 квадратных метров; № - кабинет, площадью - 11,7 квадратных метров; № - санузел, площадью - 3,1 квадратных метров; № - санузел, площадью - 1,5 квадратных метров; № - санузел, площадью - 1,5 квадратных метров; № - лестничная клетка, площадью - 17,0 квадратных метров; № - склад, площадью - 320,4 квадратных метров; № - лифт, площадью - 4,8 квадратных метров;

на III этаже помещения № - лестничная клетка, площадью - 19,5 квадратных метров; № - лестничная клетка, площадью - 17,6 квадратных метров; № - коридор, площадью - 10,9 квадратных метров; № - склад, площадью - <данные изъяты> квадратных метров; № - лифт, площадью - 4,8 квадратных метров, общей площадью - <данные изъяты> квадратных метров, расположенное на земельном участке, площадью - <данные изъяты> квадратных метров, с кадастровым номером <данные изъяты>, по адресу: <адрес>.     

Данное решение является основанием для государственной регистрации права общей долевой собственности, на указанное строение заГромовой Г.В. и Карчава И.Г. в органах государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                         Ф. Н. Бегиашвили