Судебный акт #1 (Определение) по делу № 13-2589/2020 от 11.08.2020

Дело № 13-2589/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 августа 2020 года г. Благовещенск

Судья Благовещенского городского суда Амурской области Майданкина Т.Н., рассмотрев заявление представителя истца по первоначальному иску Климина С.Г. – Дрогалиной И.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-39/2019 по иску Климина Сергея Геннадьевича к Коновалову Сергею Алексеевичу о защите прав потребителя, встречному иску Коновалова Сергея Алексеевича к Климину Сергею Геннадьевичу об изменении договора строительного подряда и по иску индивидуального предпринимателя Коновалова Сергея Алексеевича к Климину Сергею Геннадьевичу о взыскании убытков, стоимости имущества,

У С Т А Н О В И Л:

11 августа 2020 года представитель истца по первоначальному иску Климина С.Г. – Дрогалина И.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов с Коновалова С.А., в обоснование требований указала, что в ходе рассмотрения дела № 2-39/2020 по иску Климина Сергея Геннадьевича к Коновалову Сергею Алексеевичу о защите прав потребителя, встречному иску Коновалова Сергея Алексеевича к Климину СергеюГеннадьевичу об изменении договора строительного подряда и по иску индивидуального предпринимателя Коновалова Сергея Алексеевича к Климину Сергею Геннадьевичу о взыскании убытков, стоимости имущества, Климин С.Г. понес расходы на оплату судебной строительно-технической экспертизы в сумме 71050 рублей, а также, за отправку копии искового заявления в сумме 69 рублей 50 копеек.

Просит взыскать с Коновалова С.А. в пользу Климина С.Г. денежные средства, оплаченные по договору № 39 от 4 июня 2018 года за проведение судебной строительно-технической экспертизы в размере 71050 рублей, денежные средства за отправку копии искового заявления в размере 69 рублей 50 копеек.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу ч. 1 ст. 88 и ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, а также расходы на оплату услуг представителей.

Согласно положениям ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в т.ч. расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

Согласно ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из разъяснений, данных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Федеральным законом от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" глава 7 ГПК РФ, регламентирующая порядок разрешения вопросов, касающихся распределения судебных расходов, дополнена статьей 103.1.

Статьей 21 названного Закона предусмотрено, что Федеральный закон вступает в силу со дня начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции, определяемого в соответствии с частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 29 июля 2018 года N 1-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "О судебной системе Российской Федерации" и отдельные федеральные конституционные законы в связи с созданием кассационных судов общей юрисдикции и апелляционных судов общей юрисдикции", за исключением положений, для которых настоящей статьей установлен иной срок вступления их в силу.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 12 сентября 2019 года N 30 "О дне начала деятельности кассационных и апелляционных судов общей юрисдикции, Центрального окружного военного суда", днем начала деятельности кассационных судов общей юрисдикции, апелляционных судов общей юрисдикции, Кассационного военного суда, Апелляционного военного суда и Центрального окружного военного суда считается 01 октября 2019 года.

Учитывая изложенное, с 01 октября 2019 года положения ст. 103.1 ГПК РФ вступили в силу.

Как указано в ст. 103.1 ГПК РФ, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

Из материалов дела следует, что решением Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2019 года частично удовлетворены исковые требования Климина С.Г. к Коновалову С.А. о защите прав потребителя. Суд постановил: взыскать с Коновалова Сергея Алексеевича в пользу Климина Сергея Геннадьевича денежные средства уплаченные по договору строительного подряда от 29 августа 2017 года в размере 592500 рублей 00 копеек, неустойку за нарушение сроков окончания выполнения работ за период с 16 октября 2017 года по 15 ноября 2017 года в размере 930000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей 00 копеек, штраф в размере 763 750 рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать. Встречные исковые требования Коновалова С.А. к Климину С.Г. об изменении договора строительного подряда оставлены без удовлетворения. В удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Коновалова Сергея Алексеевича к Климину Сергею Геннадьевичу о взыскании убытков, стоимости имущества отказано. С Коновалова С.А. в доход бюджета муниципального образования города Благовещенска взыскана государственная пошлина в размере 15 812 рублей 50 копеек, а также в пользу ООО «Строительный комиссар» взысканы расходы за проведение дополнительной судебной строительно-технической экспертизы в размере 45000 рублей 00 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 июня 2019 года решение суда первой инстанции отменено в части взыскания с Коновалова С.А. в пользу Климина С.Г. неустойки и штрафа. В удовлетворении требований в указанной части отказано. В части взыскания судебных расходов по решение суда первой инстанции изменено. С Коновалова С.А. в доход бюджета муниципального образования г. Благовещенска взыскана государственная пошлина в размере 25 рублей. В остальной части решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бондарь А.С. оставлена без рассмотрения.

Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 3 марта 2020 года решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Амурского областного суда от 5 июня 2019 года оставлены без изменения, кассационная жалоба Коновалова С.А. - без удовлетворения, кассационная жалоба Бондарь А.С. - без рассмотрения по существу.

Таким образом, решение Благовещенского городского суда Амурской области от 12 февраля 2019 года вступило в законную силу 5 июня 2019 года.

Заявление о возмещении судебных расходов подано представителем истца по первоначальному иску Климина С.Г. – Дрогалиной И.А. 11 августа 2020 года.

Из заявления следует, что Климин С. Г. просит взыскать с Коновалова С.А. расходы на оплату услуг эксперта в сумме 71050 рублей, а также, за отправку копии искового заявления в сумме 69 рублей 50 копеек.

О восстановлении срока с приведением уважительных причин заявителем не заявлено.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09 июля 2019 года N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" трехмесячный срок, установленный для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов, начинает исчисляться со дня вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ в соответствии с правилами, установленными частью 1 статьи 103.1 ГПК РФ, частью 1 статьи 114.1 КАС РФ в редакции Федерального закона N 451-ФЗ.

Поскольку, как было указано выше, положения ст. 103.1 ГПК РФ вступили в силу с 01 октября 2019 года, то именно с указанной даты следует исчислять трехмесячный срок для обращения с заявлением о возмещении судебных расходов по делам, решения по которым вступили в законную силу до вступления в силу указанной нормы закона.

Учитывая изложенное, срок для обращения с заявлением о взыскании судебных расходов истек по настоящему делу 31 декабря 2019 года, а заявление о возмещении судебных расходов в данной части подано заявителем в Благовещенский городской суд 11 августа 2020 года, то есть с пропуском данного срока.

Согласно ст. 109 ГПК РФ, поданные по истечении процессуальных сроков жалобы и документы, если не заявлено ходатайство о восстановлении пропущенных процессуальных сроков, не рассматриваются судом и возвращаются лицу, которым они были поданы.

Таким образом, принимая во внимание пропуск срока на подачу заявления о взыскании судебных расходов, отсутствие ходатайства о его восстановлении, заявление представителя истца по первоначальному иску Климина С.Г. – Дрогалиной И.А. о взыскании судебных расходов подлежит возвращению заявителю без рассмотрения по существу.

Руководствуясь ст. 98, 100, 224-225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Заявление представителя истца по первоначальному иску Климина С.Г. – Дрогалиной И.А. о взыскании судебных расходов по гражданскому делу № 2-39/2019 по иску Климина Сергея Геннадьевича к Коновалову Сергею Алексеевичу о защите прав потребителя, встречному иску Коновалова Сергея Алексеевича к Климину Сергею Геннадьевичу об изменении договора строительного подряда и по иску индивидуального предпринимателя Коновалова Сергея Алексеевича к Климину Сергею Геннадьевичу о взыскании убытков, стоимости имущества оставить без рассмотрения.

На определение может быть подана частная жалоба в Амурский областной суд через Благовещенский городской суд в течение пятнадцати дней.

Судья Т.Н. Майданкина