Приговор по делу № 1-174/2017 от 21.06.2017

Дело № 1-174/2017

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 августа 2017 года Бахчисарайский районный суд Республики Крым в составе: председательствующего судьи Атаманюка Г.С., при секретаре Олениной Д.Д., с участием прокурора Моцарь А.О., защитника - адвоката Гненной С.В., Гненной С.В., предъявившей ордер № от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверение адвоката № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Бахчисарае уголовное дело по обвинению:

Колесника А. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Украины, со средне техническим образованием, холостого, официально не трудоустроенного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого:

- 03 октября 2012 года Бахчисарайским районным судом Автономной Республики Крым по ст. 185 ч. 2 УК Украины к 4 года 6 месяцам лишения свободы, освободился 03 ноября 2016 года по отбытию срока наказания;

- 17 марта 2017 года Бахчисарайским районным судом Республики Крым по ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года;

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Колесник А.С. совершил кражу, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

Около 11.00 часов 04 апреля 2017 года потерпевшая ФИО6, находясь в своей квартире по адресу: <адрес>, обратилась с просьбой к Колеснику А.С., который в это время находился в гостях в соседней квартире, снять в банкомате 1000 рублей с её счета, для чего вручила подсудимому банковскую карту «РНКБ» № и сообщила ему личный пин-код. Получив от потерпевшей банковскую карту, Колесник А.С. решил похитить принадлежащие ФИО6 деньги, после чего, реализуя свой преступный умысел направился в операционный офис № банка «РНКБ», расположенный в <адрес>, где в 12 часов 59 минут тех же суток осуществил снятие денежных средств со счета потерпевшей в сумме 6600 рублей, из которых 5600 рублей он <данные изъяты> похитил, а 1000 рублей и банковскую карту вернул потерпевшей. Своими умышленными действиями Колесник А.С. причинил потерпевшей ФИО6 значительный материальный ущерб.

Таким образом, Колесник А.С. совершил преступление, предусмотренное ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ – кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании подсудимый вину свою признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании, подсудимый заявил о полном согласии с предъявленным ему обвинением, и в соответствии со ст. 315 УПК РФ ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. При этом подсудимый суду пояснил, что ходатайство им заявлено добровольно после консультации с защитником, он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и защитник согласны с рассмотрением уголовного дела в особом порядке.

Потерпевшая также не возражает против рассмотрения данного уголовного дела в особом порядке, о чем свидетельствует её заявление, поданное при ознакомлении с материалами уголовного дела.

Подсудимому судом разъяснено ограничение при назначении наказания, предусмотренное ч. 7 ст. 316 УПК РФ и пределы обжалования приговора, установленные ст. 317 УПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 314 УПК РФ, обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по головным делам о преступлениях, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает 10 лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что по уголовному делу о преступлении, в совершении которого обвиняется Колесник А.С., предусмотрено наказание, которое не превышает 10 лет лишения свободы, учитывая согласие подсудимого с предъявленным ему обвинением, заявленное им в присутствии защитника ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержал государственный обвинитель, суд приходит к выводу о том, что имеются все условия для применения особого порядка принятия судебного решения и постановления обвинительного приговора, предусмотренные главой 40 УПК РФ.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия Колесника А.С. правильно квалифицированы по ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ как кража, то есть <данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства.

Так, совершенное Колесником А.С. преступление в силу ст. 15 УК РФ относится к категории средней тяжести.

По месту жительства Колесник А.С. характеризуется отрицательно, состоит на учете у врача психиатра с диагнозом: «<данные изъяты> на учете у врача нарколога не состоит.

Проведенной по делу судебно-психиатрической экспертизой установлено, что Колесник А.С. на период инкриминируемого ему деяния и в настоящее время мог и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается.

Оценив данное заключение судебно-психиатрической экспертизы в совокупности с иными данными о личности подсудимого, обстоятельствами совершения преступления, у суда не возникает сомнений во вменяемости Колесника А.С.

Обстоятельством, смягчающим наказание Колесника А.С., в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений.

Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Приговором Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 марта 2017 года Колесник А.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного ст. 166 ч. 1 УК РФ к 1 году лишения свободы с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 год. Преступление, за которое Колесник А.С. осуждается настоящим приговором, совершено им в течение испытательного срока. В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести, вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Принимая во внимание, что ранее Колесник А.С. неоднократно был судим за преступления против собственности, что свидетельствует о его нежелании встать на путь исправления, по месту жительства подсудимый характеризуется отрицательно, суд считает необходимым отменить Колеснику А.С. условное осуждение по предыдущему приговору.

При определении размера наказания подсудимому суд руководствуется ч. 7 ст. 316 УПК РФ, поскольку постановляет обвинительный приговор и назначает ему наказание без проведения судебного разбирательства, применяя особый порядок судебного разбирательства.

Назначая наказание в пределах санкции части 2 статьи 158 УК РФ, суд считает, что основного наказания в виде лишения свободы будет достаточным для исправления Колесника А.С. и полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

Поскольку ранее Колесник А.С. совершил преступление средней тяжести, но ранее отбывал наказание в виде лишения свободы, он в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ подлежит направлению для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: - банковскую карту «РНКБ» следует считать возвращённой по принадлежности потерпевшей ФИО6; - оптический диск с видеозаписью надлежит хранить в материалах уголовного дела.

Принимая во внимание, что адвокат Гненная С.В. принимала участие в уголовном судопроизводстве по назначению, суд в соответствии со ст. ст. 131, 132 УПК РФ, считает, что суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи, должны быть возмещены за счет средств Федерального бюджета из расчета 550.00 рублей за один день участия в судебном заседании.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 316 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Колесника А. С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч. 2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде 6 месяцев лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменить Колеснику А.С. условное осуждение по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 марта 2017 года.

На основании ч. 1 ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному по настоящему приговору, частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Бахчисарайского районного суда Республики Крым от 17 марта 2017 года, окончательно назначив Колеснику А. С. наказание в виде 1 года 1 месяца лишения свободы без применения дополнительного наказания в виде ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

    До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Колесника А. С. изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу. Осужденного заключить под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислять с 23 августа 2017 года.

Вещественные доказательства: - банковскую карту «РНКБ» считать возвращённой по принадлежности потерпевшей ФИО6; - оптический диск с видеозаписью хранить в материалах уголовного дела.

Признать процессуальными издержками суммы, подлежащие к выплате адвокату за оказание им юридической помощи по назначению и взыскать с Федерального бюджета в пользу адвоката Гненной С. В. 1100.00 рублей за два дня участия в судебном заседании.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым, через Бахчисарайский районный суд Республики Крым в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Разъяснить осужденному, что в случае подачи им апелляционной жалобы, он вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

    Судья Г.С. Атаманюк