Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-538/2022 (2-3642/2021;) ~ М-3283/2021 от 30.11.2021

Дело № 2-538/2022г.                                                                              

УИД 52RS0008-01-2021-005466-02                 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 сентября 2022 года

Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода

в составе председательствующего: судьи Кшнякиной Е.И.,

при секретаре: Ягилевой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Крюкова Алексея Владимировича к акционерному обществу «РОЛЬФ», обществу с ограниченной ответственностью «Соло», обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» о признании договора недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л :

Истец Крюков А.В. обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями

Свои требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ. ему при заключении кредитного договора было навязано подписание Договоров дополнительных услуг с ответчиками, с указанием, что без заключения указанных договоров банк не выдаст кредит, либо согласится выдать кредит на невыгодных (более дорогостоящих) для него условиях. При этом, денежные средства в счет оплаты стоимости за данные услуги были перечислены банком на расчетный счет ответчика АО «РОЛЬФ» филиал «Финансовые услуги», что подтверждается платежными поручениями: № от ДД.ММ.ГГГГ. -<данные изъяты>.<данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты>.

Перечень вышеупомянутых договоров дополнительных услуг:

1. Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «М-Ассистанс», предусматривающий оказание услуг: абонентского обслуживания в виде разового предоставления услуги «Оценка автомобиля» стоимостью <данные изъяты> руб. и опционный договор стоимостью <данные изъяты>.;

Договор публичной оферты с ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Вездеход» от ДД.ММ.ГГГГ., включающий услуги: доступ к сервису технической, эвакуационной и иной помощи, консультации юридических услуг, и непериодическое издание первого тома из серии книг «Off-road» стоимостью <данные изъяты>.

Договор/сертификат на круглосуточную поддержку по тарифному плану «Программа 2» с ООО «Соло», включающий услуги: Устная консультация врача 9раз, Медюрист 2раза, Медориентирование 3 раза, Страхование от несчастных случаев и болезней, Подключение к личному кабинету. Стоимость данного сертификата <данные изъяты>. <данные изъяты>.

Указанными услугами истец не воспользовался. Сторонами договоров истцу никаких услуг оказано не было.

Согласно платежным поручениям: № от ДД.ММ.ГГГГ.- на сумму <данные изъяты><данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>.<данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., денежные средства были получены ответчиком АО «РОЛЬФ» (№).

Денежные средства, перечисленные на счет ответчика АО «РОЛЬФ» по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> руб. перечислены в счет оплаты по договору продленной гарантии, но Договор продленной гарантии с АО «РОЛЬФ» или еще с кем либо, истцом не заключался.

Договором/сертификатом на круглосуточную поддержку по тарифному плану «Программа 2» с ООО «Соло» предусмотрена услуга «Страхование от несчастных случаев и болезней». Согласно текста сертификата, страховую услугу предоставляет ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ». Истец обращался в ООО «СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ» с запросом о предоставлении сведений и экземпляр договора страхования в соответствии с которым, он является застрахованным от несчастных случаев и болезней, но представитель страховой компании истцу сообщил, что никаких договоров страхования на имя истца не заключено, сведения об истце, как о застрахованном лице, у страховщика отсутствуют.

Аналогичный запрос сведений направлялся и ответчику ООО «Соло», однако обращения им проигнорированы, сведения о договоре страхования не предоставлены.

Ввиду того, что денежные средства, согласно платежным поручениям, были перечислены на расчетный счет АО «РОЛЬФ», ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику АО «РОЛЬФ» уведомления/ досудебные требования в которых указал, что отказывается от услуг по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ. с ООО «М-Ассистанс» общей стоимостью <данные изъяты> руб., по Договору публичной оферты с ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Вездеход» от ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью <данные изъяты>., по Договору/сертификат на круглосуточную поддержку по тарифному плану «Программа 2» с ООО «Соло» стоимостью <данные изъяты> руб. Просил ответчика АО «РОЛЬФ» возвратить полученные им по платежным поручениям денежные средства в общей сумме <данные изъяты> руб.<данные изъяты>. (<данные изъяты> (денежные средства, полученные якобы за оплату продленной гарантии)+ <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Ответчик АО «РОЛЬФ» требования потребителя не удовлетворил.

ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику ООО «Соло» уведомление об отказе от услуг по Договору/сертификат на круглосуточную поддержку по тарифному плану «Программа 2», просил возвратить <данные изъяты> руб. ООО «Соло» обращения истца игнорирует.

Согласно п. 1 ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 11.06.2021) "О защите прав потребителей" Изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определеннуюдеятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Всоответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

В силу ст. 782 Гражданского кодекса РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Аналогичные положения содержатся в ст. 32 Закона «О защите прав потребителей», в соответствии с которыми потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

С момента расторжения договора у ответчика отсутствуют законные основания для удержания денежных средств истца (ст. 1102 Гражданского кодекса РФ), и при несоблюдении добровольного порядка указанные средства подлежат взысканию в принудительном судебном производстве.

В связи с тем, что согласно платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ.- на сумму <данные изъяты>.; № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты>., денежные средства были получены ответчиком АО «РОЛЬФ» (№), который сведений о дальнейшем перечислении данных сумм в счет оплаты по вышеуказанным договорам истцу не предоставил, а так же в связи с получением им по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. суммы <данные изъяты> руб. в счет оплаты продленной гарантии, на которую истцом договор не заключался, считает, что с ответчика АО «РОЛЬФ» подлежат взысканию в пользу истца денежные средства в общем размере <данные изъяты>. (<данные изъяты>+ <данные изъяты> + <данные изъяты> = <данные изъяты>)

Статьей 31 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" установлены сроки удовлетворения отдельных требований потребителя.

Требования потребителя об уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 данного Закона Российской Федерации, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования (пункт 1).

За нарушение предусмотренных сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 данного Закона Российской Федерации.

Истец имеет право требовать взыскания с ответчика неустойку в размере 3% за каждый день просрочки за период начиная с ДД.ММ.ГГГГ. (+10 дней с даты подачи первоначального уведомления/досудебного требования) по дату удовлетворения требований в полном объеме. Так неустойка на дату составления настоящего иска (ДД.ММ.ГГГГ.) составляет- <данные изъяты>.

Расчет неустойки:

Количество дней просрочки платежа за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. - 42дня. <данные изъяты> 3% <данные изъяты> дней = <данные изъяты> руб.<данные изъяты>, при этом не может превышать цену услуги.

Неправомерными действиями (бездействием) ответчика, истцу причинен моральный вред, который истец оценивает в <данные изъяты> руб.

На основании пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика подлежит взысканию штраф размере 50 % от присужденной судом суммы в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Расчет суммы штрафа исходя из заявленных настоящим иском сумм к взысканию: <данные изъяты> х 50 % = <данные изъяты> рубля <данные изъяты> коп.

В устной форме представитель ответчика АО «РОЛЬФ», сообщил, что в перечень дополнительных услуг будут включены услуги дополнительной гарантии на автомобиль, подразумевающие техническое обслуживание автомобиля на протяжении дополнительных 3х лет. Стоимость дополнительной гарантии была заявлена в размере <данные изъяты> руб. Согласно платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. суммы <данные изъяты> руб. были перечислены в счет оплаты продленной гарантии.

В связи с юридической неграмотностью и не владеющий специальной терминологией, опираясь на устные заверения представителя ответчика, подписывая Договор № от ДД.ММ.ГГГГ., истец полагал, что заключает договор продленной гарантии с АО «РОЛЬФ», предусматривающий оказание услуг по техническому обслуживанию (диагностика, гарантийный ремонт, замена жидкостей в а/м и т.п.) автомобиля на протяжении дополнительных 3х лет.

Однако, спустя несколько дней истцу после обращения к юристу за консультацией, стало известно, что Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный с ООО «М-Ассистанс», не является договором продленной гарантии на автомобиль и не предусматривает оказание услуг по техническому обслуживанию автомобиля на протяжении дополнительных 3х лет.

Договор № от ДД.ММ.ГГГГ. предусматривает оказание услуг: абонентского обслуживания в виде разового предоставления услуги «Оценка автомобиля» стоимостью <данные изъяты> руб. и опционный договор стоимостью <данные изъяты>.

Считает, что ответчики АО «РОЛЬФ» и ООО «М-Ассистанс» намеренно ввели истца в заблуждение, т.к. согласно ст. 429.3 п.п.3 «При прекращении опционного договора платеж, по опционному договору, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.»

Подписывая договор № от ДД.ММ.ГГГГ., истец полагал, что заключает договор на продленное гарантийное обслуживание автомобиля с сохранением за ним права досрочного его расторжения и возврата уплаченной за дополнительную гарантию денежной суммы.

По смыслу вышеуказанных норм права ст.ст.178-179 ГК РФ, сделка считается недействительной, если выраженная в ней воля стороны сформировалась вследствие заблуждения и повлекла иные правовые последствия, нежели те, которые сторона действительно имела в виду.

Письменным доказательством введения ответчиками истца в заблуждение относительно существенного предмета, природы, стороны сделки по Договору №, является платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ. на перечисление суммы <данные изъяты> руб. в счет оплаты стоимости продленной гарантии, а также опросный лист о дополнительных услугах составленный и выданный истцу представителем ответчика, содержащий графическую подпись истца об информировании о приобретении услуги, именно продленной гарантии стоимостью <данные изъяты>.<данные изъяты>.

При обращении в суд истец воспользовался услугами представителя. По договору поручения на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ. произведенная оплата составила <данные изъяты> руб.

Основывая свои требования на нормах закона ст. 15 ГК РФ, ст. 151 ГК РФ, ст. 178-179 ГК РФ, п. 1 ст. 779 ГК РФ, ст. ст. 782 ГК РФ, ст. 1102. ГК РФ, «Закона о защите прав потребителей», истец просит :

1. Признать недействительным договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между истцом и ответчиком ООО «М-Ассистанс»;

Взыскать с ответчика АО «РОЛЬФ» (№) <данные изъяты> руб., включающих в себя невозвращенные платы по платежным поручениям № от ДД.ММ.ГГГГ.-сумма <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма <данные изъяты> руб.; № от ДД.ММ.ГГГГ. сумма <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика АО «РОЛЬФ» (№) неустойку за неисполнение обязательств в размере 3% за каждый день просрочки обязательства в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с ответчика АО «РОЛЬФ» (№) компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

Взыскать с ответчика АО «РОЛЬФ» (№) штраф в размере 50 % от сумм присужденных судом.

6.Взыскать с ответчиков соразмерно, судебные издержки, а именно: расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. ( л.д. №).

В дальнейшем, истец Крюков А.В. в порядке ст.39 ГПК РФ изменил и уточнил исковые требования, просит суд:

Взыскать с ответчика ООО «М-Ассистанс» (№) <данные изъяты>. уплаченные по Договору № от ДД.ММ.ГГГГ.;

Взыскать с ответчика ООО «М-Ассистанс» (№) компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

Взыскать с ответчика ООО «М-Ассистанс» (№) штраф в размере 50% от сумм присужденных судом в пользу истца;

Взыскать с ответчика ООО «М-Ассистанс» (№) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>.

5. Взыскать с ответчика ООО «Соло» (№) <данные изъяты>. уплаченные истцом по Договору/сертификату на круглосуточную поддержку по тарифному плану «Программа 2» от ДД.ММ.ГГГГ.

6. Взыскать с ответчика ООО «Соло» (№)
компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

Взыскать с ответчика ООО «Соло» (№) штраф в размере 50% от сумм присужденных судом в пользу истца;

Взыскать с ответчика ООО «Соло» (№) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере №.

Взыскать с ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» (№) <данные изъяты>. уплаченных по Договору публичной оферты с ООО «Союз Профи Эксперт».

Взыскать с ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» (№) компенсацию причиненного морального вреда в размере <данные изъяты> руб.;

Взыскать с ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» (№) штраф в размере 50% от сумм присужденных судом в пользу истца;

Взыскать с ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» (№) судебные расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. ( л.д. №).

Из письменной позиции истца в отношении ответчика АО «РОЛЬФ» следует, что по договору купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ним и ФИО8, от имени продавца ФИО8 по договору поручения № № от ДД.ММ.ГГГГ. выступало АО «РОЛЬФ». В ходе судебного заседания ответчиком АО «РОЛЬФ» были представлены агентские договора, в частности, агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО «РОЛЬФ»-агент и ООО «М-Ассистанс»-принципал; агентский договор № от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ответчиком ООО «Соло»- Компания и ООО «РОЛЬФ»- агент; агентский договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ответчиком ООО «Союз Профи Эксперт» и ООО «А24 АГЕНТ», а также субагентский договор №№ от ДД.ММ.ГГГГ. заключенный между ООО «А24 АГЕНТ»-агент и ООО «РОЛЬФ»-субагент. Оплата по спорным договорам произведена истцом за счет кредитных средств по кредитному договору. О наличии заключенных между ответчиками и 3-м лицом по делу вышеуказанных возмездных агентских договоров и субагентского договора, а также о перечислении денежных средств в ООО «М-Ассистанс», на момент подписания договоров истцу ничего известно не было, ответчик АО «РОЛЬФ» разъяснений не предоставил. Истец считает, что агент- ответчик выступал от имени ответчиков-принципалов не за счет последних, а за счет истца, и обязан был предупредить истца о заключенных агентских и субагентском возмездном договоре. ( л.д. №).

В дополнительной письменной позиции истца Крюкова А.В. относительно требований, предъявленных к ООО «Соло» указано, что им был заключен договор оказания услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ. на круглосуточную поддержку по тарифному плану «Программа 2» с ООО «Соло», включающий услуги: устная консультация врача 9 раз, медюрист 2 раза, медориентирование 3 раза, страхование от несчастных случаев и болезней, подключение к личному кабинету. Стоимость данного сертификата <данные изъяты> руб. Указанными услугами истец не воспользовался. Ответчиком ООО «Соло» никаких услуг истцу отказано е было. Согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства на сумму <данные изъяты> руб. были получены ответчиком АО «РОЛЬФ». Также истец обращался в ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по вопросу страховой услуги, указанной в сертификате, однако ему сообщили, что никаких договоров страхования на его имя не заключено, сведения о нем как о застрахованном лице у страховщика отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ. истец направил ответчику ООО «Соло» уведомление об отказе от услуг по договору /сертификату и просил возвратить денежные средства в размере <данные изъяты> рублей. Требование истца удовлетворено не было. Учитывая, что услуг в период действия договора ответчиком ООО «Соло» не оказано, истец имел право в силу ст.782 ГК РФ, ст.32 Закона о защите прав потребителей отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. ( л.д.№).

В дополнительной письменной позиции истца Крюкова А.В. относительно требований, предъявленных к ООО «Союз Профи Эксперт» указано, что истцом был заключен договор публичной оферты с АО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Вездеход» от ДД.ММ.ГГГГ. включающий услуги : доступ к сервису технической, эвакуационной и иной помощи, консультации юридических услуг, и непериодическое издание первого тома из серии книг «Off-road» стоимостью <данные изъяты> рублей. Указанными услугами истец не воспользовался. Ответчиком ООО «Союз Профи Эксперт» никаких услуг истцу отказано не было, издание первого тома из серии книг «Off-road» не вручалось. Согласно платежному поручению № № от ДД.ММ.ГГГГ. денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены ответчиком АО «РОЛЬФ». Согласно п.7.2.2. Правил оказания услуг по программе «Вездеход» стоимость непериодического издания указана 95% от стоимости карты «Вездеход». Электронный носитель предусмотренный договором истцу ответчиком не передавался, акт приема-передачи не составлялся и не подписывался. Включение ООО «Союз Профи Эксперт» в договор публичной оферты от ДД.ММ.ГГГГ., условия которого заранее определены ответчиком в стандартных типовых формах (сертификат, соглашение, Правила, продукт-экземпляр непериодического издания первого тома из серии книг «Off-road») без предоставления истцу как потребителю возможности повлиять на его содержание при присоединении к такому договору, положений о невозвращении внесенной платы за услуги при прекращении действия договора, условия о продаже продукта не подлежащего возврату, нарушает права истца, не соответствует положениям ст.16 п.2 Закона о защите прав потребителей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО «Союз Профи Эксперт» уведомления /требования об отказе от услуг по договору публичной оферты с ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Вездеход» от ДД.ММ.ГГГГ., расторжении договора и возврате уплаченных по договору <данные изъяты> рублей. Денежные средства истцу возвращены не были. Истец имеет право отказаться от исполнения спорного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения ответчиком в ходе исполнения спорного договора каких-либо расходов не имеется. Поскольку ответчик АО «РОЛЬФ» не является исполнителем услуг по спорному договору публичной оферты, денежные средства подлежат взысканию с ответчика ООО «Союз Профи Эксперт». Неправомерными действиями ответчика истцу причинен моральный вред, который он оценивает в <данные изъяты> рублей. С отзывом ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» истец не согласен. ( л.д. №).

В дополнительной письменной позиции истца Крюкова А.В. относительно требований, предъявленных к ООО «М-Ассистанс» указано, что ДД.ММ.ГГГГ. между истцом и ООО «М-Ассистанс» подписан договор № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно договора, истец заключил с ответчиком абонентский договор и опционный договор, т.е.смешанный договор. По абонентскому договору истцу за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения следующих услуг : оценка автомобиля (автоэкспертиза) ( п.2.1.1 договора). Цена абонентского обслуживания составляет <данные изъяты> рублей. Договор заключен на 36 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ Истец, услугой, предусмотренной абонентским договором не воспользовался. Неоднократно обращался к ответчику с заявлением о расторжении абонентского договора и требованием возврата полученных <данные изъяты> рублей. Денежные средства истцу не возвращены. Опционным договором предусмотрено право требования истцом от ответчика денежных платежей и получение независимых гарантий на следующих условиях: п.2.1.2.1 истец в рамках опционного договора получает право требования от ответчика платежа денежных средств в адрес определенных станций технического обслуживания, в которой будет осуществлять ремонт ТС, за ремонт ТС истца, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 1 ( приложение 32 к договору). П.2.1.2.2 истец в рамках опционного договора получает право требования от ответчика платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего истцу кредит на покупку автомобиля, в качестве погашения кредита истца, в сумме и на условиях изложенных в независимой гарантии № 2 ( приложение № 3). Цена по опционному договору составляет <данные изъяты> руб. Срок действия договора 36 месяцев. В связи с юридической неграмотностью, не владея специальной терминологией, опираясь на устные заверения ответчика, подписывая договор № от ДД.ММ.ГГГГ., истец полагал, что заключает договор на оказание услуг продленной гарантии с АО «РОЛЬФ» по техническому обслуживанию (диагностика, гарантийный ремонт, замена жидкостей и т.п.) автомобиля на протяжении дополнительных 3-х лет. Одновременно с бланком договора ответчиком выданы бланки Независимых гарантий № 1 и № 2.. По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. ( ст.368 п.1 ГК РФ). Факт выдачи независимой гарантии дожжен отражаться в Едином федеральном реестре сведений о фактах деятельности юридических лиц. Ответчик ООО «М-Ассистанс» не включил данные гарантии в названный реестр. Отсутствие информации о такой независимой гарантии в реестре независимых гарантий, размещенном в ЕИС, может являться основанием для отказа в принятии заказчиком гарантии в соответствии с пунктом 1 части 6 статьи 45 Закона № 44-ФЗ. С требованиями об отказе от договора истец обратился ДД.ММ.ГГГГ. в АО «РОЛЬФ», выступающего в качестве агента ООО «М-Ассистанс» по агентскому договору, т.е. период его действия, указав, при этом, что услуги оказаны не были. Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия договора ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец имел право отказаться от исполнения договора до окончания срока его действия. Ответчик в удовлетворении требований о возврате денежных средств в размере <данные изъяты> руб. отказался. С доводами ответчика о том, что договор в опционной части уже исполнен, истец не согласен, поскольку выданные ответчиком гарантии не внесены последним в Единую информационную систему. В содержании перечня документов необходимых для получения выплаты по гарантии № 1 предусмотрен диагностический акт ТС на момент его приобретения о необходимости оформления которого ответчики истца не предупредили. Недопустимость возврата потребителю уплаченных денежных средств противоречит ст.32 Закона о защите прав потребителей. Причиненный моральный вред истец оценивает в <данные изъяты> рублей. ( л.д.№).

Истец Крюков А.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. ( л.д. №). Ранее в судебных заседаниях исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца - Никитина О.А., действующая по доверенности ( л.д.№), исковые требования, а также доводы, изложенные в письменных позициях поддержала в полном объеме. Заявленные в первоначальном исковом заявлении требования о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между истцом Крюковым А.В. и ООО «М-Ассистанс», недействительным, не поддержала, не настаивала на их рассмотрении.

Ответчик АО «РОЛЬФ» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. ( л.д. №), представил письменные возражения, из которых следует, что исковые требования не признает. Между АО «РОЛЬФ», ОП «РОЛЬФ Северо-Запад» и Крюковым А.В. заключен Договор купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ответчик обязался передать, а истец принять и оплатить автомобиль JeepGrandCherc идентификационный номер (VIN): №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска (дач. автомобиль), стоимостью <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «РОЛЬФ» от Крюкова А.В. поступила претензия с требованиями о расторжении Договоров, заключенных между Истцом и Ответчиками "СОЛО", ООО "М-Ассистанс", ООО "Союз Профи Эксперт", возврате по ним уплаченных денежных средств, а также компенсации убытков по кредитному договору. ДД.ММ.ГГГГ в ответ на данные требования Ответчиком в адрес Истца направленно письмо (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с информацией о том, что на основании заключенных между АО «РОЛЬФ» и компаниями-партнерами агентских договоров и ст. 1005 ГК РФ, ответчик АО «РОЛЬФ» не обладает правами на расторжение договоров, заключенных между третьим лицом (клиентом) и страховой/кредитной/иной организацией при заключении которых АО «РОЛЬФ» выступало в качестве агента, равно как и на перечисление/возврат в адрес истца денежных средств по ним. По агентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «Соло» и АО «РОЛЬФ», денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг в АО «РОЛЬФ», были в дальнейшем переведены в адрес ООО «Соло», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, актом о приемке оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ., отчетом агента № за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. На основании агентского договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «М-Ассистанс» и АО «РОЛЬФ», денежные средства истца по договору № были переведены в адрес ООО «М-Ассистанс», что подтверждается актом агента № от ДД.ММ.ГГГГ. и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «РОЛЬФ» по договору выступал в качестве агента и стороной по данному договору не являлся. Агент не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение принципалом обязательств перед клиентом. По субагентскому договору № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенному между ООО «А24 АГЕНТ» и АО «РОЛЬФ», денежные средства, перечисленные в качестве оплаты услуг в АО «РОЛЬФ» были в дальнейшем переведены в адрес агента ООО «А24 АГЕНТ» согласно отчету агента №; от ДД.ММ.ГГГГ и платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. АО «РОЛЬФ» при заключении с истцом договора помощи на дороге выступал в качестве посредника (агента) и стороной поданным договорам не является, и не может нести ответственность по сделке. АО «РОЛЬФ» просит отказать в удовлетворении исковых требований Крюкову А.В. в полном объеме. ( л.д. №).

Ответчик ООО «М-Ассистанс» в судебное заседание не явился, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом,направил в суд возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Крюковым А.В. и ООО «М-Ассистанс» был заключен договор № № Крюков А.В., подписывая указанный договор, никаких возражений относительно условий этого договора не имел. Договор был оплачен Крюковым А.В. путем безналичного расчета за счет банковских средств. Ответчик ООО «М-Ассистанс» повлиять своими действиями на взаимоотношения Крюкова А.В. и банка не мог. Оплата договора возмездного оказания услуг через платежного агента Законом о защите прав потребителей не запрещена. Заключенный договор по своей правовой природе являлся смешанным договором. В соответствии с п. 2.1.1 Договора Ответчик ООО «М-Ассистанс» предоставил Крюкову А.В. абонентское обслуживание в виде права требования оказания сервисной услуги на протяжении 36 месяцев, а в соответствии с п. 2.1.2 Договора - выдал Крюкову А.В. две независимые гарантии с правом требования денежных платежей на суммы в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб. Предоставив ДД.ММ.ГГГГ Крюкову А.В. абонентское обслуживание в виде права требования оказания сервисной услуги на протяжении 36 месяцев, ответчик ООО «М-Ассистанс» тем самым начал в соответствии с п. 2.1.1 Договора оказывать Крюкову А.В. абонентское обслуживание; выдав ДД.ММ.ГГГГ Крюкову А.В. обусловленные Договором независимые гарантии, Ответчик ООО «М-Ассистанс» тем самым исполнилв соответствии с п. 2.1.2 Договора принятые на себя обязательства по выдаче независимых гарантий с правом требования денежных средств. Уведомление Крюкова А.В. об отказе от спорного договора по основаниям ст. 32 Закона о защите прав потребителей поступило к Ответчику ООО «М-Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается почтовым конвертом с описью вложения с идентификационным номером №. Абонентская часть Договора, заключенного между Крюковым А.В. и ООО «М-Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ, прекратила свое действие по основаниям ст. 782 ГК РФ и ст. 32 Закона о защите прав потребителей ДД.ММ.ГГГГ досрочно, и, поскольку Крюков А.В. отказался от абонентского обслуживания до истечения срока его действия, ответчик ООО «М-Ассистанс» обязан возвратить Крюкову А.В. абонентскую плату за «неиспользованный» им период абонентского обслуживания, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что также следует из положений:

-п.4 ст. 453 ГК РФ, в соответствии с которой стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон;

-п. 2 ст. 429.4 ГК РФ абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

В этой связи Крюкову А.В. причитается возврат абонентской платы в размере: <данные изъяты> руб. (абонентская плата за 36 мес. абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> дней (период фактического абонентского обслуживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) X (<данные изъяты> руб./365 дней X 36 месяцев) (абонентская плата за 1 день абонентского обслуживания) = <данные изъяты> руб. Однако на ДД.ММ.ГГГГ - ООО «М-Ассистанс» не может возвратить Крюкову А.В. указанную сумму абонентской платы за неиспользованный им период абонентского обслуживания ни в наличном, ни в безналичном порядке, так как местом нахождения ООО «М-Ассистанс» является г. Москва, в котором Крюков А.В. не проживает, а ООО «М-Ассистанс» в г. Нижний Новгород никаких представительств, филиалов и, соответственно, бухгалтерии не имеет, и Крюков А.В. не предоставил в ООО «М-Ассистанс» никаких банковских реквизитов, на которые оно могло бы произвести возврат денежных средств. Поэтому ДД.ММ.ГГГГ ООО «М-Ассистанс», проявив должную степень заботливости и осмотрительности, направил Крюкову А.В. письмо, в котором предложил явиться в ООО «М-Ассистанс» за причитающимися ему деньгами либо лично, либо предоставить в ООО «М-Ассистанс» соответствующие банковские реквизиты. Следовательно, исходя из положений ст.ст. 328, 401 ГК РФ и ст.ст. 13, 15 Закона о защите прав потребителей, требования Крюкова А.В. о взыскании с ООО «М-Ассистанс» абонентской платы в размере <данные изъяты> руб. (в том числе за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) являются необоснованными. Требования Крюкова А.В. о взыскании с ООО «М-Ассистанс» платы в размере <данные изъяты> руб. за полученные им независимые гарантии на сумму в размере <данные изъяты> руб. и в размере <данные изъяты> руб. являются необоснованными, поскольку выдав ДД.ММ.ГГГГ Крюкову А.В. обусловленные Договором независимые гарантии, Ответчик ООО «М-Ассистанс» тем самым в силу ст.ст. 408, 779 ГК РФ исполнил принятые на себя в соответствии с п. 2.1.2 Договора обязательства по выдаче независимых гарантий с правом требования денежных средств. Сама по себе независимая гарантия договором не является, и положения ст. 32 Закона о защите прав потребителей на независимые гарантии не распространяются. Отказ принципала от полученных им независимых гарантий законом не предусмотрен. Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ независимая гарантия является способом обеспечения обязательств принципала. Положения, регулирующие отношения, связанные с выдачей независимой гарантии, установлены в ст.ст. 368-379 параграфа 6 главы 23 ГК РФ об обеспечении исполнения обязательств. Как видно из п. 4 ст. 368 и ст. 373 ГК РФ, вступление в силу независимой гарантии, а равно начало и окончание срока ее действия не зависят ни от факта заключения соглашения о выдаче независимой гарантии, ни от срока действия этого соглашения о выдаче независимой гарантии. В п. 1 и п. 2 ст. 370 ГК РФ указано, что предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Гарант не вправе выдвигать против требования бенефициара возражения, вытекающие из основного обязательства, в обеспечение исполнения которого независимая гарантия выдана, а также из какого-либо иного обязательства, в том числе из соглашения о выдаче независимой гарантии, и в своих возражениях против требования бенефициара об исполнении независимой гарантии не вправе ссылаться на обстоятельства, не указанные в гарантии. Несмотря на полученное ДД.ММ.ГГГГ Ответчиком ООО «М-Ассистанс» Уведомление от отказе от Договора, полученные Крюковым А.В. в соответствии с п. 2.1.2 Договора независимые гарантии продолжают действовать, Ответчик ООО «М-Ассистанс» несет по этим независимым гарантиям обязательства, и поэтому, исходя из положений ст.ст. 453, 781 ГК РФ и ст. 37 Закона о защите прав потребителей, никаких оснований для возврата ему платы за выдачу этих независимых гарантий не имеется. Таким образом, ООО «М-Ассистанс» никаких прав и законных интересов Крюкова А.В. не нарушает и никаких денежных средств, причитающихся Крюкову А.В., не удерживает. ООО «М-Ассистанс» просит отказать истцу в удовлетворении исковых требований и рассмотреть дело в свое отсутствие. ( л.д.№).

Ответчик ООО «Соло» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. ( л.д. №), представил письменные возражения, из которых следует, что исковые требования не признает. Между Истцом и Ответчиком был заключен абонентский договор (Сертификат №) (согласно ст. 429.4 ГК РФ) путем акцепта Истцом публичной оферты - Правила Соло - Рольф, размещенных в открытом доступена сайте https://soloassistance.ru/. Истец принял положения Правил путем оплаты услуг по абонентскому договору. Заключение абонентского договора является прямым волеизъявлением Истца, производится на основании добровольного волеизъявления и не является условием предоставления какого-либо кредита или иных товаров / услуг. Заключение абонентского договора не является условием для получения иных услуг и не может являться основанием для от в их предоставлении. Истец, являясь дееспособным лицом, действия которого в соответствии с п. ст. 10 ГК РФ предполагаются разумными, не был ограничен в своем волеизъявлении, был вправе принимать на себя вышеуказанные обязательства, в том числе отказаться от них. Абонентский договор является самостоятельной сделкой, никак не связанной указанным в исковом заявлении кредитным договором и заключается на основании отдельно поданного заявления в Компанию. Пунктом 3.6. договора установлено, что если Клиент не обращался за оказанием услуг в Компанию в период действия Тарифного плана (Программы), то в силу абонентского характера Договора Абонентский платеж, внесенный Клиентом по Договору, возврату не подлежит. Внесение платы по абонентскому договору осуществляется вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет. Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу),а оплата предусматривается именно за постоянное «состояние готовности» исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику. Абонент в соответствии с выбранным им тарифом может в течение всего срока действия договора пользоваться услугами Исполнителя. В этом и состоит смысл заключения абонентского договора. Даже если Абонент осуществил платежи по абонентскому договору и при этом не затребовал исполнения от Исполнителя,этоне означает, что Исполнитель в этой связи не понес расходов и/или Исполнитель получил неосновательное обогащение и должен вернуть уплаченное по абонентскому договору. Также, посколькусущность обязательств по абонентскому договору допускает (в случае если Абонент не затребует исполнения от Исполнителя) возможность «неоказания» Исполнителем Абоненту услуг, а, следовательно, допускает возможность «отсутствия понесенных исполнителем расходов», связанных с оказанием ус.inто правила, касающиеся оплаты исполнителю только фактически понесенных им расходов 1. ст. 782 ГК РФ, ст. 32 Закона о защите прав потребителей)в случае отказа абонента от договора не применимы. Таким образом, заключенный договор между Истцом и Ответчиком является абонентским договором. Правоотношения Истца и Ответчика регулируются ст. 429.4 ГК РФ и Правилами. В связи с этим и с учетом изложенного выше отсутствуют какие-либо основания для взыскания денежных средств (абонентского платежа) по данному договору в досрочным отказом Клиента от договора. В случае удовлетворения требований истца о взыскании штрафа в порядке ст.13 Закона о защите прав потребителей, ответчик просит применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер штрафа. ( л.д.№).

Ответчик ООО «Союз Профи Эксперт» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. ( №), представил письменные возражения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, между истцом и ответчиком был заключен договор публичной оферты на основании личного заявления истца о присоединении к договору публичной оферты, условия которого изложены в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход» от 11.01.2021г. Указанные Правила являются официальным предложением (публичной офертой) ООО «Союз Профи Эксперт» в адрес любого физического лица, обладающего дееспособностью и необходимыми полномочиями, заключить договор с Обществом, содержащей все существенные условия договора о приобретении карты «Вездеход», предоставляющей право клиенту воспользоваться услугами, указанными в п. 1.2 Правил, а также получить предусмотренные Правилами товары. Заявление о присоединении клиента к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», подписанное истцом ДД.ММ.ГГГГ, является офертой и в то же время присоединением к договору, содержащему положения договоров об оказании услуг и купли-продажи. На основании заявления о присоединении, между истцом и ответчиком был заключен смешанный договор, содержащий в себе элементы договора оказания услуг в рамках наполнения карты и договора купли-продажи товара - непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Off-road», размещенного на электронном носителе. В соответствии с п. 4.3 заявления о присоединении, стоимость карты «Вездеход», включающей в себя наполнение согласно пункта 4.2 заявления, составляет <данные изъяты> руб. Как следует из п. 4.2 заявления и п. 1.1 Правил, наполнение карты включает в себя доступ к комплексу услуг, установленных настоящим договором, владельцам транспортных средств -держателям карты, а также непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Off-road», размещенное на электронном носителе. Пунктами 7.2.1 и 7.2.2 Правил установлено, что общая стоимость карты складывается из: стоимости услуг (5% от стоимости карты) и стоимости товара - непериодического электронного издания (95% от стоимости карты). С условиями договора и правилами публичной оферты истец был ознакомлен и согласен, карту, дающую право на получение услуг №, а также USB флеш-носитель и пароль для доступа истец получил в момент заключения договора, что подтверждается его собственноручной подписью в заявлении о присоединении от ДД.ММ.ГГГГ.Таким образом, после заключения договора на ООО «Союз Профи Эксперт» лежали обязанности по оказанию услуг и передаче истцу товара, а на истце принять услуги и товар и оплатить установленную соглашением сторон цену договора. Истец оплатил установленную соглашением сторон цену договора в размере <данные изъяты> руб. Программа обслуживания «Вездеход», в том числе и непериодическое электронное издание, реализуется ООО «Союз Профи Эксперт» с помощью агента (ООО «А24 АГЕНТ») на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «А24 АГЕНТ», свою очередь, реализует указанный продукт с помощью субагента ООО «РОЛЬФ» на основании субагентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо претензий и заявлений от истца ООО «Союз Профи Эксперт» не получало. В адрес ООО «Союз Профи Эксперт» поступило исковое заявление истца, в приложениях которого было уведомление об отказе от участия в программе и расторжения договора. Поскольку истцом к названному выше уведомлению не были приложены банковские реквизиты, ООО «Союз Профи Эксперт» письмом от ДД.ММ.ГГГГ запросило у истца банковские реквизиты, на которые следует возвратить денежные средства, подлежащие возврату по закону. Таким образом, в настоящее время заключенный сторонами договор публичной оферты является исполненным в части купли-продажи товара и расторгнутым в части оказания услуг. Поскольку электронное непериодическое издание входит в Перечень товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, потребитель имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченных денежных средств только при обнаружении недостатков ( дефектов ). Истец не обращался к ответчику с претензией на наличие в товаре каких-либо недостатков. Поскольку права истца ответчиком не нарушены, заявленные исковые требования необоснованны и неправомерны, ответчик возражает против взыскания компенсации морального вреда и штрафа. Просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. ( л.д.№).

Третьи лица - Лебедева Л.В., ООО «А24АГЕНТ», ООО «Сетелем Банк», ООО «СК «Ренессанс Жизнь» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. ( л.д.№).

От третьего лица - ООО «СК «Ренессанс Жизнь» поступили пояснения, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «СК «Ренессанс Жизнь» (Страховщик) и ООО «Соло» (Страхователь) был заключен коллективный договор страхования №. ДД.ММ.ГГГГ. истец на основании его письменного заявления был присоединен к коллективному договору страхования жизни № Истцу был выдан Сертификат №. ООО «СК «Ренессанс Жизнь» по данному Сертификату осуществляет только страховую услугу. За застрахованного Крюкова А.В. страховщику была уплачена страховая премия в размере <данные изъяты> руб. Страхователем по договору является ООО «Соло», а Крюков А.В. является застрахованным лицом по коллективному договору страхования. ДД.ММ.ГГГГ. от истца в адрес страховщика поступило заявление об исключении из списка застрахованных. Страховщик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что по вопросам возврата страховой премии Крюкову А.В. необходимо обратиться непосредственно к страхователю ООО «Соло». ООО «СК «Ренессанс Жизнь» просит рассмотреть дело в отсутствие своего представителя. ( л.д.№).

Выслушав представителя истца, исследовав представленные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

2. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно ст. 309 ГК РФ Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.450.1 Гражданского кодекса РФ:

1. Предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

2. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В соответствии со ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» 1. Условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

В соответствии со ст.32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии со ст.429.2 Гражданского кодекса РФ:

1. В силу соглашения о предоставлении опциона на заключение договора (опцион на заключение договора) одна сторона посредством безотзывной оферты предоставляет другой стороне право заключить один или несколько договоров на условиях, предусмотренных опционом. Опцион на заключение договора предоставляется за плату или другое встречное предоставление, если иное не предусмотрено соглашением, в том числе заключенным между коммерческими организациями. Другая сторона вправе заключить договор путем акцепта такой оферты в порядке, в сроки и на условиях, которые предусмотрены опционом. Опционом на заключение договора может быть предусмотрено, что акцепт возможен только при наступлении определенного таким опционом условия, в том числе зависящего от воли одной из сторон.

2. В случае, когда опционом на заключение договора срок для акцепта безотзывной оферты не установлен, этот срок считается равным одному году, если иное не вытекает из существа договора или обычаев.

3. Если опционом на заключение договора не предусмотрено иное, платеж по нему не засчитывается в счет платежей по договору, заключаемому на основании безотзывной оферты, и не подлежит возврату в случае, когда не будет акцепта.

4. Опцион на заключение договора должен содержать условия, позволяющие определить предмет и другие существенные условия договора, подлежащего заключению. Предмет договора, подлежащего заключению, может быть описан любым способом, позволяющим его идентифицировать на момент акцепта безотзывной оферты.

5. Опцион на заключение договора заключается в форме, установленной для договора, подлежащего заключению.

6. Опцион на заключение договора может быть включен в другое соглашение, если иное не вытекает из существа такого соглашения.

7. Права по опциону на заключение договора могут быть уступлены другому лицу, если иное не предусмотрено этим соглашением или не вытекает из его существа.

8. Особенности отдельных видов опционов на заключение договора могут быть установлены законом.

В соответствии со ст.429.3 Гражданского кодекса РФ:

1. По опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

2. За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

3. При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

4. Особенности отдельных видов опционных договоров могут быть установлены законом или в установленном им порядке.

В соответствии со ст.779 ГК РФ

1. По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

2. Правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В силу ст.782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу положений ст. 1, ст. 421, ст. 422 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе; граждане и юридические лица свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается; условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422), при этом договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В силу пункта 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Согласно разъяснениям п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" согласно пункту 1 статьи 429.4 ГК РФ абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 429.4 ГК РФ плата по абонентскому договору может как устанавливаться в виде фиксированного платежа, в том числе периодического, так и заключаться в ином предоставлении (например, отгрузка товара), которое не зависит от объема запрошенного от другой стороны (исполнителя) исполнения.

Несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ) (п. 33).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. между Крюковым А.В. ( «Покупатель») и ФИО8 («Продавец») в лице поверенного АО «РОЛЬФ», Обособленное подразделение «РОЛЬФ Северо-Запад», действующего на основании договора поручения №№, был заключен договор № купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля, в соответствии с условиями которого, истец приобрел транспортное средство JeepGrandCherokee стоимостью <данные изъяты> рублей. ( л.д.№).

Транспортное средство было приобретено истцом за счет собственных и заемных средств по кредитному договору, заключенному с ООО «Сетелем Банк». ( л.д. №).

При заключении договора купли-продажи бывшего в эксплуатации автомобиля и оформлении кредитного договора истцом было заключено ряд договоров оказания дополнительных услуг. Истец Крюков А.В. выразил согласие на приобретение следующих дополнительных услуг, оплата которых была включена в стоимость кредита : помощь на дорогах - <данные изъяты> руб.; продленная гарантия - <данные изъяты> руб.; личное страхование - <данные изъяты> руб. Просил выдать кредит на оплату их стоимости. ( л.д.№).

Так, ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «М-Ассистанс» («Исполнитель») и Крюковым А.В. «Заказчик») был заключен договор №, содержащий элементы абонентского и опционного договора, с условиями независимой гарантии. ( л.д.№).

В соответствии с условиями абонентского договора истцу за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание - право получения по требованию следующих услуг - «Оценка автомобиля (автоэкспертиза)» - определение рыночной стоимости автомобиля, его годных остатков и восстановительного ремонта вследствие дорожно-транспортного происшествия ( п.2.1.1. и п.2.1.1.1. договора).

Цена абонентского обслуживания, указанного в п.2.1.1 договора составляет <данные изъяты> рублей. ( п.3.1 договора)

Указанный договор, помимо условий о предоставлении абонентского обслуживания, содержит также условия опционного договора, в соответствии с которым Заказчик получает право требования от Исполнителя денежных платежей и получает от Исполнителя независимые гарантии на следующих условиях. Заказчик в рамках опционного договора получает право требования от Исполнителя платежа денежных средств в адрес любой из следующих станций технического обслуживания автомобилей : ООО «Рольф», ООО «Рольф Моторс», ООО «Рольф Эстейт Санкт-Петербург», в которой будет осуществлять ремонт ТС, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 1. ( п.2.1.2.1).

Заказчик в рамках опционного договора получает право требования от Исполнителя платежа денежных средств в адрес коммерческого банка РФ, выдавшего принципалу кредит на покупку автомобиля, в качестве погашения кредита заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии № 2. ( п.2.1.2.2 договора).

Исполнитель выдает заказчику независимые гарантии, в соответствии с которыми станция технического обслуживания автомобилей, являющаяся официальным дилером завода-изготовителя автомобиля, где заказчик осуществляет, либо будет осуществлять ремонт ТС и коммерческий банк, выдавший кредит заказчику на покупку автомобиля, получают право требования от исполнителя денежных средств на погашение кредита заказчика и оплату ремонта автомобиля заказчика, в сумме и на условиях, изложенных в независимой гарантии. ( п.2.1.2.3 договора).

По опционному договору за право требования денежных платежей по оплате банковского кредита, ремонта автомобиля, и выдачу независимых гарантий, заказчик обязуется уплатить исполнителю вознаграждение в размере, порядке и сроки, установленные разделом 3 договора. ( п.2.1.2.7 договора).

Цена по опционному договору составляет <данные изъяты> руб. ( п.3.2 договора).

Общая цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и цены по опционному договору, и всего составляет <данные изъяты> руб. ( п.3.3 договора).

Договор заключен на 36 месяцев и действует с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( п.3.5 договора). ( л.д.№).

Пунктом п.6.2 договора № от ДД.ММ.ГГГГ. предусмотрено, что в соответствии со ст.32 Закона о защите прав потребителей заказчик вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору. ( л.д.№).

Согласно п.6.3 договора в соответствии с п.3 ст.429.3 ГК РФ при прекращении опционного договора, платеж за право предъявлять требование по опционному договору возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором. ( л.д.№

В силу ст.329 ГК РФ

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно ст.368 ГК РФ

По независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

2. Независимая гарантия выдается в письменной форме (пункт 2 статьи 434), позволяющей достоверно определить условия гарантии и удостовериться в подлинности ее выдачи определенным лицом в порядке, установленном законодательством, обычаями или соглашением гаранта с бенефициаром.

3. Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

К обязательствам лиц, не указанных в абзаце первом настоящего пункта и выдавших независимую гарантию, применяются правила о договоре поручительства.

4. В независимой гарантии должны быть указаны:

дата выдачи;

принципал;

бенефициар;

гарант;

основное обязательство, исполнение по которому обеспечивается гарантией;

денежная сумма, подлежащая выплате, или порядок ее определения;

срок действия гарантии;

обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии.

В независимой гарантии может содержаться условие об уменьшении или увеличении суммы гарантии при наступлении определенного срока или определенного события.

5. Правила настоящего параграфа применяются также в случаях, когда обязательство лица, предоставившего обеспечение, состоит в передаче акций, облигаций или вещей, определенных родовыми признаками, если иное не вытекает из существа отношений.

К договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу на основании ст.368 ГК РФ выдана независимая гарантия № 1 от ДД.ММ.ГГГГ. («Продленная гарантия»), сумма гарантии <данные изъяты> руб., срок действия гарантии 36 месяцев. Независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства пред бенефициаром по оплате постгарантийного ремонта ТС по устранению неисправности, только в случае одновременного наступления обстоятельств, указанных в п.п.7.1-7.3 Гарантии. ( л.д.№).

К договору № от ДД.ММ.ГГГГ. истцу на основании ст.368 ГК РФ выдана независимая гарантия № 2 от ДД.ММ.ГГГГ., сумма гарантии <данные изъяты> руб., срок действия гарантии с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Независимая гарантия обеспечивает исполнение принципалом основного обязательства пред бенефициаром ( банком) по оплате ежемесячных платежей по кредитному договору, только в случае наступления одного из обстоятельств, указанных в п.п.7.1-7.4 Гарантии и предоставлении указанных в этих пунктах документов. ( л.д.№).

На основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Сетелем Банк» по распоряжению Крюкова А.В. перечислил денежные средства в размере <данные изъяты> руб. за услугу «Продленная гарантия» АО «РОЛЬФ» ( л.д.№).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «М-Ассистанс» («Принципал») и ООО «РОЛЬФ» «Агент»), заключен агентский договор №, по условиям которого агент обязуется за вознаграждение по поручению принципала, от имени, в интересах и за счет принципала совершать действия, направленные на реализацию клиентам агента пакетов услуг для заключения с принципалом договоров о предоставлении услуг и финансовых гарантий № (договор), а принципал обязуется принять и оплатить услуги агента. Под представлением услуг и финансовых гарантий № понимается возможность беспрепятственного круглосуточного бесплатного пользования в период действия договора услугами, указанными в договоре и получения независимых гарантий на совершение платежей по кредитным договорам и договорам о ремонте транспортных средств.

Агент обязан передать принципалу денежные средства, полученные агентом от реализации услуг и обеспечить их перевод, в порядке и сроки, предусмотренные условиями договора. ( п.2.1.4 договора).

Таким образом, ООО «РОЛЬФ», которому истцом были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., действовало в интересах принципала ООО «М-Ассистанс», в рамках агентского договора вышеуказанные денежные средства впоследствии были перечислены ООО «М-Ассистанс», что подтверждается актом агента №8 М за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. Крюков А.В. направил ответчику ООО «М-Ассистанс» уведомление/требование, в котором заявил о своем отказе от исполнения договора № от ДД.ММ.ГГГГ. и предусмотренных договором услуг, и просил возвратить уплаченные по договору денежные средства в размере за абонентскую плату <данные изъяты> руб. и плату за услуги по опционному договору в размере <данные изъяты> руб. (л.д. №).

Данное требование получено ответчиком ООО «М-Ассистанс» ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.№). Требования истца до настоящего времени не удовлетворены. Ранее каких-либо требований к ООО «М-Ассистанс» об отказе от исполнения договора и возврате денежных средств истец к ответчику не предъявлял. Отказ от всех договоров направлялся истцом ДД.ММ.ГГГГ. только в АО «РОЛЬФ».( л.д.№).

Условия опционного договора, исключающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора до пользования соответствующей услугой, противоречат требованиям Закона о защите прав потребителей.

По смыслу приведенных норм права ст.782 ч.1 ГК РФ, ст.32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

Односторонний отказ заказчика (потребителя) от такого договора предусмотрен и самим договором (пункт 6.1 договора № от ДД.ММ.ГГГГ.)

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (п. 3 ст. 425 Гражданского кодекса Российской Федерации)

Действительно, п. 3 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершения предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Согласно п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статьи 3, 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

По условиям спорного договора при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.4).

По смыслу договора с учетом позиции ответчика по заявленному иску - такой платеж не подлежит возврату ни при каких обстоятельствам, что противоречит положениям статьи 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", а потому в силу положений пункта 1 статьи 16 данного Закона это условие договора является ничтожным.

Анализируя доказательства предоставленные сторонами и условия заключенного договора, исходя из правовых норм статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 16 и статьи 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" суд приходит к выводу о том, что условие спорного договора о том, что при прекращении договора опционный платеж за выдачу независимых гарантий возврату не подлежит (пункт 6.4) является ничтожным в силу того, что противоречит положениям Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Принимая во внимание, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец не обращался за оказанием услуг в период действия договора, ответчиком доказательства наличия понесенных расходов в связи с исполнением опционного договора не представлены, а именно что ответчиком не подтверждены фактически понесенные расходы при исполнении спорного опционного договора путем выдачи гарантий в адрес станций технического обслуживания автомобиля, по имеющемуся у принципала обязательству, возникшему в связи с ремонтом транспортного средства, наличия у ответчика понесенных расходов в связи с его исполнением, оплаты ежемесячных платежей по кредитному договору истца, суд приходит к выводу, что указанный договор № от ДД.ММ.ГГГГ. считается расторгнутым, в связи с чем, у ООО «М-Ассистанс» возникли обязательства по возврату уплаченной стоимости услуг в размере <данные изъяты> рублей.

При этом суд исходит из безусловного права потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Нормы законодательства о независимой гарантии в рассматриваемом случае не ограничивают право заказчика отказаться от договора, принимая во внимание, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг, связанных с выплатой по независимой гарантии, ответчиком ООО «М-Ассистанс» не представлено, как не представлено и доказательств размера затрат, понесенных ответчиком в ходе исполнения договора, в связи с чем истец имеет право отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до окончания срока его действия.

Доводы ответчика ООО «М-Ассистанс» о том, что отказ истца от договора не прекращает действие выданной ответчиком гарантии, являются ошибочными, поскольку независимая гарантия является одной из форм обеспечения исполнения обязательства и предполагает заключение соглашения между гарантом и бенефициаром, что в рассматриваемом случае не имело место.

При указанных обстоятельствах, требования истца о взыскании уплаченных по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. о предоставлении опциона денежных средств в размере <данные изъяты> руб. подлежат удовлетворению, при этом надлежащим ответчиком по данным требованиям является ООО «М-Ассистанс».

Судом принимается во внимание, что истцом оплата по договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в части оказания услуг за абонентское обслуживание произведена за весь срок действия договора в размере <данные изъяты> руб. (36 месяцев), соответственно, стоимость обслуживания по договору в день составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : <данные изъяты> дн.).

Исходя из буквального толкования заключенного между сторонами договора, оказание ответчиком услуг истцу производится на основании соответствующих заявок истца. В этой связи вознаграждение ответчика по договору определяется исходя из срока действия договора, а не объема оказанных в соответствии с его условиями услуг.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся в данной части абонентским, суд полагает, что плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) и составляющая исходя из условий договора <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> руб. х <данные изъяты> дн.), возврату не подлежит, поскольку право требовать от ответчика исполнения в указанный период у истца сохранялось, сумма за <данные изъяты> дня обслуживания по договору в размере <данные изъяты> руб. не может быть истребована у ответчика.

Так как ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что им понесены фактические расходы в связи с исполнением обязательств по спорному договору в части оказания услуг по абонентскому договору, истец имеет право на возврат уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> руб. = (<данные изъяты> - <данные изъяты>).

В соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем …) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

С учетом разъяснений, данных в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которым при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, при установлении нарушений судом прав истца, как потребителя, законом презюмируется причинение последнему ответчиком морального вреда. Поскольку факт нарушения прав истца, как потребителя, нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, то в силу вышеприведенной нормы права имеются основания для возмещения истцу морального вреда.

В результате неисполнения ответчиком ООО «М-Ассистанс» обязательств по возврату денежных средств, истцу были причинены нравственные страдания. С учетом степени вины и характера причиненных истцу страданий, требований разумности и справедливости, суд определяет к взысканию компенсацию морального вреда в пользу истца в сумме 1000 рублей.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

Заявленные первоначально в исковом заявлении требования о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ. недействительным по основаниям ст.ст.178-179 ГК РФ, истцом Крюковым А.В. поддержаны не были, на их рассмотрении истец не настаивал, поскольку им заявлены требования об отказе от исполнения договора по другим правовым основаниям. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым в удовлетворении исковых требований истцу в этой части отказать.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. при оформлении кредитного договора Крюков А.В. приобрел сертификат на круглосуточную квалифицированную поддержку № по тарифному плану «Программа2». Срок действия сертификата с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость программы в рамках оказания услуг по сертификату <данные изъяты> руб. ( л.д. №).

По данному сертификату № Крюкову А.В. могут быть предоставлены следующие виды услуг: устная консультация с российскими врачами 9 раз; медюрист 2 раза; медориентирование 3 раза; страхование от несчастных случаев и болезней. ( л.д.№).

В сертификате в качестве дополнительной услуги указано страхование Крюкова А.В. по рискам: смерть застрахованного, наступившая в результате несчастного случая; инвалидность застрахованного I и II группы в результате несчастного случая, временная утрата трудоспособности в результате несчастного случая. ( л.д.№).

Провайдером ( поставщиком услуг) по данному договору является ООО «Соло».

Страховую услуг предоставляет ООО «СК «Ренессанс». Страхователем по договору является ООО «Соло», а Крюков А.В. является застрахованным лицом по коллективному договору страхования.

Данный сертификат не был активирован.

Оплата договора в рамках оказания услуг по сертификату произведена путем перечисления кредитных денежных средств АО «РОЛЬФ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей. ( л.д.№).

Подписывая настоящий сертификат Крюков А.В. с момента оплаты сертификата присоединился к действующей редакции Правил комплексного абонентского обслуживания с присоединением к программе коллективного страхования ООО «СК «Ренессанс Жизнь», размещенных на сайте и Правилам страхования Экспресс ООО «СК «Ренессанс Жизнь». ( л.д. №).

Таким образом, Крюков А.В. заключил с ответчиком ООО «Соло» абонентский договор оказания услуг, удостоверенный сертификатом № на круглосуточную квалифицированную поддержку.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. между ООО «РОЛЬФ» ( в настоящее время АО «РОЛЬФ») («Агент») и ООО «Соло» («Компания», принципал) заключен агентский договор №, по условиям которого Компания поручила, а Агент принял на себя обязательства осуществлять действия, направленные на привлечение клиентов для заключения с Компанией договоров, включая действия по информированию клиентов об услугах Компании, приему от клиентов заявлений на приобретение Сертификата, оформлению и направлению Компании Сертификатов в соответствии с выбранными ими тарифными планами, осуществлению переводов денежных средств клиентов по их распоряжению Компании в оплату Сертификатов. ( л.д.№).

Согласно п.1.4 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. права и обязанности по Сертификатам, выданным в результате выполнения агентом поручений Компании, возникают у Компании по отношению к клиенту. ( л.д.№).

Согласно п.3.5 агентского договора от ДД.ММ.ГГГГ. Агент перечисляет денежные средства, поступившие от Клиентов в оплату услуг Компании за отчетный месяц, с учетом удержания вознаграждения Агента, на расчетный счет Компании. ( л.д.№).

Таким образом, ООО «РОЛЬФ», которому истцом были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., действовало в интересах Компании (принципала) ООО «Соло», в рамках агентского договора вышеуказанные денежные средства впоследствии были перечислены ООО «Соло», что подтверждается актом агента о приемке оказанных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. Крюков А.В. направил в адрес ответчика ООО «Соло» уведомление /требование от ДД.ММ.ГГГГ. об отказе от услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ. и возврате оплаченных за сертификат денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. ( л.д.№). Данное требование получено ответчиком ООО «Соло» ДД.ММ.ГГГГ ( л.д.№), и оставлено без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. от истца в адрес страховщика поступило заявление об исключении из списка застрахованных. Страховщик в ответе от ДД.ММ.ГГГГ. указал, что по вопросам возврата страховой премии Крюкову А.В. необходимо обратиться непосредственно к страхователю ООО «Соло». ( л.д. №).

На основании пункта 1 статьи 1 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Из разъяснений абзаца 2 пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», следует, что несовершение абонентом действий по получению исполнения (ненаправление требования исполнителю, неиспользование предоставленной возможности непосредственного получения исполнения и т.д.) или направление требования исполнения в объеме меньшем, чем это предусмотрено абонентским договором, по общему правилу, не освобождает абонента от обязанности осуществлять платежи по абонентскому договору. Иное может быть предусмотрено законом или договором, а также следовать из существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств (пункт 2 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При этом приведенные судами нормы права об абонентском договоре (статья 429.4) и их разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49, не содержат положений, исключающих право заказчика на отказ от исполнения договора с возвратом уплаченных по договору денежных средств за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Заключенный Крюковым А.В. договор в рамках оказания услуг по сертификату № на круглосуточную квалифицированную поддержку является договором возмездного оказания услуг, по которому в соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

К рассматриваемым правоотношениям подлежат применению нормы ст. 782 Гражданского кодекса РФ, и ст. 32 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", Крюков А.В., являясь заказчиком по договорам на оказание услуг в рамках сертификата вправе в одностороннем порядке отказаться от их исполнения с возмещением фактических расходов исполнителя.

Поскольку истец вправе был потребовать расторжения договора и возврата ответчиком внесенных по договору денежных сумм, так как он реализовывал свое право потребителя на отказ от исполнения договора, его требования о взыскании уплаченных по сертификату № денежных средств подлежат удовлетворению, при этом надлежащим ответчиком по данным требованиям является ООО «Соло».

При этом ответчиком ООО «Соло» не представлено каких-либо относимых и допустимых доказательств о расходах, связанных с исполнением обязательств по указанному договору в рамках возмездного оказания услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что сертификат № находился в пользовании истца Крюкова А.В. в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ - <данные изъяты> дня ( л.д.№) суд приходит к выводу, что с ответчика ООО "СОЛО" в пользу истца подлежит взысканию уплаченная за оказание такой услуги сумма, за вычетом стоимости части такой услуги, фактически оказанной истцу до дня получения заявления об отказе от такой услуги, что составит <данные изъяты> руб.

( <данные изъяты> : 365дн. ( срок действия договора) = <данные изъяты> х 22 дн.)= <данные изъяты> руб.; <данные изъяты> - <данные изъяты> = <данные изъяты> руб.

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела, определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Статьей 330 ГК Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Суд, следуя принципу разумности и справедливости, учитывая обстоятельства дела, полагает возможным в порядке ст.333 ГК РФ снизить сумму штрафа до <данные изъяты> рублей.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ. Крюковым А.В. подписано заявление (оферта) о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Вездеход», согласно которому заявитель подтверждает, что ознакомлен и согласен со всеми положениями условий договора публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход», размещенных на сайте www.I-car24.ru, истец присоединяется к условиям данного договора публичной оферты. ( л.д. №).

В соответствии с п. 4.1 заявления приобретаемым продуктом является карта «Вездеход» - идентификационный номерной документ в пластиковой форме, дающий его владельцу право на получение от компании работ и услуг в рамках наполнения карты, которое в соответствии с п. 4.2 заявления включает в себя доступ к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, справочно-консультационных услуг, юридических услуг владельцем автотранспортных средств - держателем карты, а также непериодическое издание первого тома из серии книг «Off-road», содержащееся на электронном носителе (USB flash накопителе). ( л.д. №).

Стоимость карты «Вездеход» составляет <данные изъяты> руб. ( п.4.3 заявления).

Стоимость доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, справочно-консультационных, юридических услуг устанавливается в пункте 7.2.1 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход».

Стоимость непериодического издания первого тома из серии книг «Off-road», устанавливается в пункте 7.2.2 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход», но не менее суммы, указанной в пункте4.3 настоящего заявления, за вычетом 5%. ( п.4.4. заявления).

Договор считается заключенным с момента подписания настоящего заявления о присоединении к условиям публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход», и 10% оплаты стоимости неактивированной карты. Срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ( л.д. №).

Ознакомившись с вышеуказанными Правилами, содержащими условия о порядке, объеме и перечне подлежащих оказанию клиенту работ и услуг в рамках наполнения карты, а также с содержанием непериодического издания первого тома из серии книг «Off-road», убедившись в отсутствии недостатков, дефектов, неисправностей, передаваемого клиенту электронного носителя, клиент выражает свою волю на приобретение данной карты. Подписав настоящее заявление, Клиент не может впоследствии ссылаться на то, что не ознакомлен с условиями Договора публичной оферты, изложенных в Правилах оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход».

Подписью истицы подтверждено получение карты, ознакомление с непериодическим электронным изданием «Off-road». ( л.д. №).

Также представлены Правила оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход», согласно п. 1.1 предметом договора является оказание услуг, указанных в пункте 1.2 настоящих Правил, и приобретение непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Off-road», размещенном на электронном носителе. В программу обслуживания «Вездеход» входят следующие услуги: автосправка 24 часа - без ограничения по количеству обращений; горячая линия по Европротоколу (без ограничения по количеству обращений); юридическая консультация (без ограничения по количеству обращений); аварийный комиссар (без ограничения по количеству обращений); сбор справок (без ограничения по количеству обращений); удаленное урегулирование эвакуация (без ограничения по количеству обращений); эвакуация (без ограничения по количеству обращений); подвоз топлива (без ограничения по количеству обращений); запуск от внешнего источника (однократно); вскрытие транспортного средства (без ограничения по количеству обращений); отключение сигнализации (без ограничения по количеству обращений); замена колеса (однократно); такси от ДЦ (однократно); справка из Гидрометцентра (без ограничения по количеству обращений); аэропорт (однократно); поиск автомобиля (без ограничения по количеству обращений); независимая автоэкспертиза ( однократно). (л.д. №).

В разделе терминов содержится описание - первый том серии книг «Off-road» - непериодическое электронное издание, размещенное на электронном носителе, представляющее собой практическое пособие, рассчитанное на самостоятельное овладение навыками эксплуатации квадроцикла. ( л.д.№).

Пунктом 7.2.1. Правил предусмотрено, что стоимость доступа к круглосуточному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, справочно-консультационных услуг, юридических услуг составляет 5% о общей стоимости карты «Вездеход».

Пунктом 7.2.2. Правил предусмотрено, что стоимость непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Off-road», размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе), составляет 95% от общей стоимости карты «Вездеход». ( л.д.№).

Оплата по договору публичной оферты по программе обслуживания «Вездеход» произведена истцом путем перечисления кредитных денежных средств АО «РОЛЬФ», что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. на сумму <данные изъяты> рублей. ( л.д.№).

Ответчиком ООО «Союз Профи Эксперт» в материалы дела представлен агентский договор № № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенный между принципалом ООО «Союз Профи Эксперт» и агентом ООО «24 АГЕНТ» по вышеуказанным в правилах и заявлении о присоединении услугам и работам, в том числе по предоставлению непериодического издания.( л.д. №).

Агент вправе без согласия Принципала заключать субагентские договоры для реализации пакета услуг и товаров.

ДД.ММ.ГГГГ. между агентом ООО «24 АГЕНТ» и ООО «РОЛЬФ» заключен субагентский договор №№, по условиям которого агент поручает, а субагент принимает на себя обязательство совершать действия, направленные на реализацию клиентам физическим лицам пакетов услуг, наименование и стоимость которых указаны в Приложении № 1 к договору. Пакеты услуг находятся в распоряжении агента на основании агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д.№).

В соответствии с п.4.4. агентского договора № № от ДД.ММ.ГГГГ. агент не позднее 15-го числа месяца, перечисляет Принципалу денежные средства от реализации пакетов услуг за минусом агентского вознаграждения. ( л.д. №).

Таким образом, ООО «РОЛЬФ» ( АО «РОЛЬФ), которому истцом были перечислены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., действовало в интересах ООО «Союз Профи Эксперт» (принципала), в рамках агентского договора вышеуказанные денежные средства впоследствии были перечислены ООО «Союз Профи Эксперт», что подтверждается отчетом агента за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №) и платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. №).

ДД.ММ.ГГГГ. истцом ответчику ООО «Союз Профи Эксперт» направлено уведомление /требование об отказе от исполнения договора по программе «Вездеход» и возврате уплаченных денежных средств в размере <данные изъяты> рублей. ( л.д.№). Данных о получении уведомления ответчиком материалы дела не содержат. Из возражений ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» следует, что данное уведомление было получено ответчиком при поступлении искового заявления ДД.ММ.ГГГГ. ( трек номер № л.д.№).

Таким образом, товаром, реализованным ответчиком истцу по договору публичной оферты по программе обслуживания «Вездеход» на условиях и в порядке, предусмотренными Правилами оказания услуг ООО "Союз Профи Эксперт" от ДД.ММ.ГГГГ, является непериодическое электронное издание первого тома из серии книг «Off-road».

Пункт 8.4 Правил оказания услуг предусматривает право клиента расторгнуть настоящий договор в одностороннем внесудебном порядке в части обязательств компании по оказанию услуг, предусмотренных п. 1.2 Правил.

В соответствии с п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ о заключении и толковании договора» в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Таким образом, к требованиям, связанным с предоставлением доступа к непериодическому изданию подлежат применению положения о купле-продаже, а к предоставлению программы «Вездеход» в части оказания услуг - положения об оказании услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу п. 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Сведения, которые в обязательном порядке должна содержать информация о товарах (работах, услугах), установлены п. 2 настоящей статьи.

Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать:

цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю

информацию о правилах продажи товаров

В соответствии с п. 3 вышеуказанной статьи информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).

В силу ст. 26.2 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» правила продажи отдельных видов товаров устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2020г. № 2463 утверждены Правила продажи товаров, перечне товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающими этими же основными потребительскими свойствами на период ремонта или замены такого товара и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату обмену, а также о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации.

Согласно п.14 Правил непериодические издания (книги, брошюры, альбомы, картографические и нотные издания, листовые изоиздания, календари, буклеты, издания, воспроизведенные на технических носителях информации) относятся к перечню непродовольственных товаров, не подлежащих обмену.

Данными Правилами установлены особенности продажи непериодических изданий, в том числе порядок доведения до покупателя информации о предлагаемых к продаже непериодических изданиях, проведения их предпродажной подготовки, указания цены таких изданий, предоставления покупателю возможности ознакомиться с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий, в том числе воспроизведенных на технических носителях информации, и проверки качества оплаченных товаров.

Пунктом 64 предусмотрено, что непериодические издания, имеющиеся в продаже, размещаются в месте продажи или вносятся в каталоги изданий, имеющихся в наличии.

Допускается обозначение цены на каждом выставленном для продажи экземпляре издания.

Потребителю должна быть предоставлена возможность беспрепятственного ознакомления с содержанием предлагаемых к продаже непериодических изданий и проверки качества оплаченных товаров. Для этой цели при продаже изданий, воспроизведенных на технических носителях информации, продавец обязан иметь соответствующее техническое оснащение.

В силу положений части 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром, либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).

Кроме того, осуществляя реализацию непериодического издания, ответчик, вместе с тем, не предоставил доказательств предоставления истцу информации о выходных сведениях реализуемого непериодического издания в соответствии с требованиями стандартов. Суд учитывает, что материалы дела не содержат сведений о том, что истцу было известно до заключения договора с ответчиком об оказываемых им услугах и реализуемых товарах.

В силу п. 1, 4 ст. 12 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № 2300-1 «О защите прав потребителей», если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков.

При рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), необходимо исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги).

В связи с непредоставлением истцу полной и достоверной информации об услуге (товаре), истец имеет право отказаться от исполнения договора в указанной участи и потребовать возврата уплаченной суммы.

По смыслу закона, отказаться от исполнения договора по тому основанию, что он заключен без предоставления необходимой информации, позволяющей истцу оценить все условия и принять правильное решение о том, готов ли он заключить договор на предоставление данной услуги, либо отказаться от предоставления услуги, он должен в разумный срок.

В заявлении и в Правилах оказания услуг по программе обслуживания не имеется наглядной, полной и доступной информации о товаре и предоставляемых услугах. Из формулировки цены услуг в процентном соотношении от цены карты, а цены карты как составляющей указанные услуги нельзя сделать однозначный вывод о цене предоставляемой ответчиком услуги, товара, поскольку цена является неопределенной.

Более того, какое-либо экономическое обоснование стоимости комплекса товаров и услуг ответчиком не представлено.

Определение стоимости электронного издания первого тома из серии книг «Off-road» в размере 95% от стоимости карты, при том, что данное издание передается в собственность клиента, не отвечает требованиям закона, а именно пункту 64 Правил продажи отдельных видов товаров, устанавливающих порядок оформления ценников, порядок доведения до потребителя цены непериодического издания, не позволяет проверить ее соответствие цене товара в том месте, где товар приобретен.

Содержащаяся в п. 4.4 заявления о присоединении в качестве дополнительной информации ссылка на то, что стоимость доступа к круглосуточному бесплатному сервису технической, эвакуационной и иной помощи, оказания справочно-консультативных, юридических услуг устанавливается п. 7.2.1 Правил оказания услуг по программе обслуживания «Вездеход», а стоимость товара устанавливается п. 7.2.2 данных Правил, но не менее суммы, указанной в п. 4.3, за вычетом 5%, не может рассматриваться как выполнение ответчиком предусмотренной законом обязанности по предоставлению потребителю информации о цене товара в рублях в наглядной и доступной форме, при этом потребитель не должен сам отыскивать и высчитывать стоимость услуг и товаров, входящих в сервисную карту, неуказание полной стоимости наполнения карты, а указание стоимости услуг и непериодического печатного издания в процентном соотношении не может свидетельствовать о доведении до потребителя необходимой информации в достаточном объеме для выбора товара.

Формулировки раздела 4 заявления о присоединении, п.п. 7.2.1, 7.2.2. Правил о процентном соотношении стоимости услуг и товара от стоимости карты, для потребителя, у которого отсутствуют специальные познания о свойствах и характеристиках предлагаемого ответчиком к реализации "продукта", не только не содержат наглядной и достаточной информации о цене товара, обеспечивающей возможность для потребителя компетентного выбора, но вводят потребителя в заблуждение относительно существа сделки и ее основных потребительских свойств.

Разрешая спор, и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд приходит к выводу, что истец при заключении договора с ответчиком был введен в заблуждение относительно условий договора, ему не была предоставлена полная информация о приобретаемых услуге и товаре, ответчиком до сведения потребителя до заключения смешанного договора, содержащего элементы договора оказания услуг и договора купли-продажи, не доведена информация о стоимости услуг и непосредственно реализуемого товара, цена услуг и товара в рублях ни в заявлении о присоединении к договору публичной оферты ООО «Союз Профи Эксперт», ни в Правилах оказания услуг ООО «Союз Профи Эксперт» по программе обслуживания «Вездеход», в нарушение требований ст. ст. 8, 10 Закона Российской Федерации от 07 декабря 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", не указана.

Каких-либо достоверных и достаточных доказательств, подтверждающих представление истице данной информации до подписания ей заявления о присоединении к оферте, в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.

Истец Крюков А.В. с требованием об отказе от договора и возврате денежных средств обратился к ответчику ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.№), т.е. в разумный срок.

Стоимость непериодического электронного издания первого тома из серии книг «Off-road», размещенное на электронном носителе (USB flash накопителе), составляет 95% от общей стоимости карты «Вездеход», т.е. <данные изъяты> рублей.

Судом принимается во внимание, что истцом оплата по договору в части оказания услуг произведена за весь срок действия договора в размере <данные изъяты> руб. ( 5%), соответственно, стоимость обслуживания по договору в день составляет <данные изъяты> руб. (<данные изъяты> : 365 дн. ( срок действия договора)). <данные изъяты> руб. х 105 дн. ( с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ( когда было получено уведомление при поступлении иска) =<данные изъяты> руб.

Особенностью абонентского договора является внесение оплаты по нему вне зависимости от того, было ли затребовано заказчиком соответствующее исполнение от исполнителя или нет, а также стабильность размера оплаты за отчетный период, независимо от того, что объем и сложность встречного предоставления в каждом из отчетных периодах может сильно отличаться. Такие договоры предполагают возможность заказчика обратиться к исполнителю в любой момент времени и затребовать соответствующее исполнение (услугу), а оплата предусматривается именно за постоянное "состояние готовности" исполнителя в течение отдельного периода предоставить встречное предоставление заказчику.

Несмотря на то, что истец не воспользовался ни одной из услуг по заключенному между сторонами договору, являющемуся в данной части абонентским, суд полагает, что плата, причитающаяся исполнителю услуг за весь период действия договора (с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ) и составляющая исходя из условий договора <данные изъяты> руб. возврату не подлежит, поскольку право требовать от ответчика исполнения в указанный период у истца сохранялось,

Так как ответчиком в материалы дела не представлено каких-либо доказательств, что им понесены фактические расходы в связи с исполнением обязательств по спорному договору в части оказания услуг, истец имеет право на возврат уплаченной по договору суммы в размере <данные изъяты> руб. ( <данные изъяты> - <данные изъяты>).

Всего : с учетом возврата денежных средств за товар и оказания услуг: <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ( <данные изъяты> + <данные изъяты>).

Учитывая, что факт нарушения прав потребителя установлен, суд в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» с учетом фактических обстоятельств дела, определяет размер компенсации морального вреда с учетом принципов разумности и справедливости в сумме <данные изъяты> руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Сумма штрафа, подлежащая взысканию с ООО «Союз Профи Эксперт» составит : (<данные изъяты> руб. + <данные изъяты> руб.) х 50% = <данные изъяты> руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истцом в связи с обращением в суд за защитой нарушенных прав, понесены судебные расходы: на оплату юридических услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей, что подтверждается договором поручения на совершение юридических действий от ДД.ММ.ГГГГ. и актом приема-передачи денежных средств по договору от ДД.ММ.ГГГГ. ( л.д. №).

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Норма закона - ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна, если он признает расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом, как неоднократно указывал Конституционный суд РФ, суд обязан создать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс прав и обязанностей сторон.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ) (п. 12).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. (п. 13 Постановления № 1).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2004 года N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Соотнося заявленную сумму расходов на оплату услуг представителя с объемом защищенного права, учитывая характер спора, объект судебной защиты, объем юридической помощи, оказанной истцу, суд считает, что в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> рублей.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «РОЛЬФ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, Крюкову А.В. следует отказать, поскольку АО «РОЛЬФ» является ненадлежащим ответчиком по делу.

В силу ст.103 ГПК подлежит взысканию государственную пошлина в доход местного бюджета с ответчика ООО «М-Ассистанс» в размере <данные изъяты> руб.<данные изъяты> коп.; с ответчика ООО «Соло» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.; с ответчика ООО «Союз Профи Эксперт» в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Иск Крюкова Алексея Владимировича удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» (№)в пользу Крюкова Алексея Владимировича ( №) денежные средства, уплаченные по абонентскому договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп., опционному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты>) руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей; штраф в размере <данные изъяты>) рублей; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) руб<данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «М-Ассистанс», Крюкову Алексею Владимировичу, - отказать.

В удовлетворении исковых требований о признании договора № от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «М-Ассистанс» и Крюковым Алексеем Владимировичем, недействительным - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» (№) в пользу Крюкова Алексея Владимировича ( №) денежные средства, уплаченные в рамках договора оказания услуг по сертификату № от ДД.ММ.ГГГГ. в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. ; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей; штраф в размере <данные изъяты>) руб.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соло» государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Соло», Крюкову Алексею Владимировичу, - отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» ( №) в пользу Крюкова Алексея Владимировича ( №) денежные средства, уплаченные по заявлению ( оферта ) о присоединении к договору публичной оферты по программе обслуживания «Вездеход» в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп. ; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>) рублей; штраф в размере <данные изъяты> ) руб. <данные изъяты> коп.; расходы, связанные с оказанием юридических услуг в размере <данные изъяты>) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт» ( № государственную пошлину в доход местного бюджета в размере <данные изъяты>) руб. <данные изъяты> коп.

В остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью «Союз Профи Эксперт», Крюкову Алексею Владимировичу, - отказать.

В удовлетворении исковых требований к акционерному обществу «РОЛЬФ» о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов, Крюкову Алексею Владимировичу, - отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда в течение месяца через Приокский районный суд г. Нижнего Новгорода.

      Судья:                       Е.И.Кшнякина