Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-381/2019 (2-5801/2018;) ~ М-5432/2018 от 20.11.2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 января 2019 года Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Германовой С.В.,

при секретаре ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

установил:

Истец обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд принять отказ от исполнения договора купли-продажи, взыскать с ответчика стоимость некачественного товара в сумме 76490 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 12 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости некачественного товара (764,90 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения и по день его фактического исполнения, компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу потребителя денежной суммы.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с ответчиком договор купли – продажи, в соответствии с которым приобрел сотовый телефон Apple iPhone 7 Pius IMEI , стоимостью 76 490 рублей. Обязательства по договору истцом исполнены полностью. Через некоторое время в сотовом телефоне выявлен недостаток – не работает. Согласно экспертному заключению ООО «РосЭкспертиза» имеется дефект в виде невозможность включения аппарата, причиной которого является выход из строя основной платы.

В судебном заседании представитель истца ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования по вышеизложенным основаниям просил удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебное заседание исковые требования не признала, пояснив суду, что согласно проведенной судебной экспертизы выявленный дефект не является существенным. В случае удовлетворения требований просила снизить неустойку и штраф по основаниям, установленным ст. 333 ГК РФ. Полагает завышенным требование истца о компенсации морального вреда, при взыскании денежной суммы в возмещение расходов по оплате услуг представителя, просил применить ст. 100 ГПК РФ, считая заявленную истцом сумму, которую он просит взыскать в возмещение услуг представителя не соответствующей сложности дела и объему, проделанной представителем работы.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, полагает, что иск удовлетворению не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии с абз. 1 преамбулы Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно 6 преамбулы Закона «О защите прав потребителей» продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

В соответствии с ч. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ч. 1 ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ – если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены, безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок, возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований в качеству товара (обнаружение неустранимых недостатков, недостатков которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору – потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно ст. 503 ГК РФ - покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, вправе по своему выбору потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.

Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: в том числе … отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара…, по смыслу вышеприведенных положений законов, потребитель, при приобретении товара ненадлежащего качества вправе предъявить одно из требований, установленных ст. 475 ГК РФ, ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» к продавцу этого товара.

Согласно п. 3 ст. 18 указанного Закона РФ, к изготовителю, уполномоченной организации, импортеру может быть предъявлено одно из следующих требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 18 Закона РФ: о безвозмездном устранении недостатков товаров или возмещении расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, о замене на такой же товар аналогичной марки (модели, артикула).

Абзац второй п. 3 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусматривает, что вместо предъявления требований о замене товара на товар этой же марки (модели, артикула) или незамедлительного безвозмездного устранения недостатков потребитель вправе возвратить изготовителю или импортеру товар ненадлежащего качества и потребовать возврата уплаченной за него суммы.

Таким образом, при обнаружении в товаре недостатков потребитель вправе предъявить требование о возврате уплаченной за товар денежной суммы, в частности, к импортеру.

В преамбуле данного Закона РФ дано определение, согласно которому импортер - это организация независимо от организационно-правовой формы или индивидуальный предприниматель, осуществляющие импорт товара для его последующей реализации на территории Российской Федерации.

Из материалов дела и пояснений сторон, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истец заключил с АО «Связной Логистика» договор купли – продажи, в соответствии с которым он приобрел сотовый телефон Apple iPhone 7 Pius IMEI , стоимостью 76 490 рублей, что подтверждается кассовым чеком, и не оспаривалось ответчиком. Гарантийный срок, установленный изготовителем, составляет 12 месяцев.

В период эксплуатации, по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет с момента покупки, в сотовом телефоне выявлен недостаток, не включается.

Для определения наличия в торе дефекта, судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная экспертиза, согласно которой в сотовом телефоне Apple iPhone 7 Pius был выявлен дефект: не включается. В ходе внешнего осмотра механических повреждений и следов вскрытия не выявлено. В ходе внутреннего осмотра следов попадания жидкости и следов ремонта не выявлено. На основании внешнего и внутреннего осмотра эксперт пришел к выводу, что причина возникновения дефекта носит производственный характер. Причиной возникновения дефекта является выход из строя элементов на системной плате телефона. Для восстановительных работ требуется замена телефона на новый. Цена замены составит 31 240 рублей.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что не доверять заключению судебной экспертизы у суда оснований не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с требованиями ГПК РФ, заключение подготовлено компетентным специалистом, руководствовавшимся при проведении экспертизы действующим законодательством, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта не противоречат установленным обстоятельствам дела, представленным в ходе рассмотрения дела доказательствам. Заключение содержит мотивированные и последовательные выводы, основанные на достоверных данных. Доказательств, опровергающих выводы эксперта, суду не представлено.

Понятие существенного недостатка является правовым и его наличие подлежит установлению судом в каждом конкретном случае исходя из установленных по делу обстоятельств.

Таким образом, из заключения судебной экспертизы следует, что выявленный в товаре дефект является устранимым, среднерыночная стоимость устранения дефекта в авторизованных сервисных центрах не превышает стоимость товара и не приближена к ней (составляет 41 % от стоимости товара приобретенного истцом).

К представленной истцом досудебной экспертизе ООО «РосЭкспертиза» суд относится критически, поскольку ее выводы опровергаются заключением судебной экспертизы.

Таким образом, суд полагает, что истцом не представлено доказательств наличия в товаре существенного недостатка (ст. 56 ГПК РФ).

При указанных обстоятельствах, исходя из положений статьи 18 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", в соответствии с которыми требования потребителя в отношении недоброкачественных технически сложных товаров, которые касаются отказа от исполнения договора, а также замены товара подлежат удовлетворению при наличии существенных недостатков товара, однако наличие таковых по материалам дела судом не установлено, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО1 исковых требований об отказе от исполнения договора купли-продажи, и связанных с данным требованием требований о взыскании уплаченной за товар суммы, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, а также расходов по оплате услуг юриста, эксперта. Отказ в заявленных в данном деле требований не лишает истца права потребовать защиты своего нарушенного права иным способом.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12,56, 194-198, ГПК РФ, суд

Решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ

Судья подпись Германова С.В.

Копия верна.

Судья

2-381/2019 (2-5801/2018;) ~ М-5432/2018

Категория:
Гражданские
Статус:
ОТКАЗАНО в удовлетворении иска (заявлении, жалобы)
Истцы
Гущин С.А.
Ответчики
АО "Связной Логистика"
Другие
Рыженков А.А.
Суд
Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области
Судья
Германова С.В.
Дело на странице суда
centralny--sam.sudrf.ru
01.02.2019Изготовлено мотивированное решение в окончательной форме
14.02.2019Дело сдано в отдел судебного делопроизводства
20.11.2018Регистрация иска (заявления, жалобы) в суде
20.11.2018Передача материалов судье
23.11.2018Решение вопроса о принятии иска (заявления, жалобы) к рассмотрению
23.11.2018Вынесено определение о подготовке дела к судебному разбирательству
07.12.2018Подготовка дела (собеседование)
07.12.2018Вынесено определение о назначении дела к судебному разбирательству
07.12.2018Судебное заседание
28.01.2019Производство по делу возобновлено
29.01.2019Судебное заседание
01.06.2020Дело оформлено
01.06.2020Дело передано в архив
Судебный акт #1 (Решение)

Детальная проверка физлица

  • Уголовные и гражданские дела
  • Задолженности
  • Нахождение в розыске
  • Арбитражи
  • Банкротство
Подробнее