Решение по делу № 2-1554/2013 ~ М-1433/2013 от 21.03.2013

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 мая 2013 года                                                                                                     г. Тула

Центральный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Жигулиной М.А.,

при секретаре Орловой Е.В.,

с участием представителя истца Аксенова А.В. по доверенности Зотовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Аксенова Андрея Валерьевича к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

    Аксенов А.В. обратился в суд с иском к Страховому открытому акционерному обществу «Военно-страховая компания» (далее – СОАО «ВСК») в лице Тульского филиала о взыскании недоплаты страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

    В обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ, в результате ДТП с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - собственника автомобиля Аксенова А.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Левкина В.В., было повреждено принадлежащее истцу транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак М №.

    ДТП произошло в связи с нарушением водителем Левкиным В.В. п.8.12 Правил дорожного движения.

    Гражданская ответственность истца как владельца транспортного средства была застрахована в Тульском филиале СОАО «ВСК».

    В целях реализации своего права на страховую выплату посредством прямого возмещения убытков истец обратился в Тульский филиал СОАО «ВСК», где застрахована его гражданская ответственность, и передал в полном объеме комплект документов, необходимый в соответствии с Правилами для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате.

    Страховщик признал данное ДТП страховым случаем и произвел выплату страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 01 коп.

    Вместе с тем, ущерб истца согласно отчету об оценке составил <данные изъяты> руб. 00 коп., стоимость произведенной оценки составляет <данные изъяты> руб.

    Для защиты своего права в судебном порядке он также понес судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб., оформлению нотариально удостоверенной доверенности в размере <данные изъяты> руб.

    Истец просил взыскать с ответчика: сумму недополученного страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., убытки, связанные с проведением независимой экспертизы в сумме – <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате стоимости юридических услуг – <данные изъяты> руб., расходы по составлению доверенности <данные изъяты> руб.; штраф в соответствии с п.6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей»; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

    В судебном заседании:

    Истец Аксенов А.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Представитель истца Аксенова А.В. по доверенности Зотова Т.Н. исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

    Представитель ответчика – СОАО «ВСК» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен, в адресованном суду заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

    Третье лицо – Левкин В.В. не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в его отсутствие не просил, возражений относительно исковых требований, ходатайств, не представил.

    Руководствуясь ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

    Выслушав объяснения представителя истца, исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела и представленные сторонами, суд приходит к следующему.

По общему правилу, установленному в ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Статья 2 Закона Российской Федерации «Об организации страхового дела в Российской Федерации», закрепляет положение об обязанности Страховщика выплачивать страховую сумму при наступлении страхового случая.

Статья 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года № 40 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 28.02.2009 года) определяет, что договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы), а страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Согласно части 2 статьи 15 вышеуказанного закона договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Согласно п.1 ст. 314 ГК РФ если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

При разрешении дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 10 час. 20 мин. возле территории МИС <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя - собственника автомобиля Аксенова А.В. и автомобиля марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением водителя Левкина В.В.

В результате ДТП был поврежден принадлежащий истцу автомобиль марки <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № №.

Водители на момент ДТП были трезвы.

Виновным в совершении ДТП признан водитель Левкин В.В.

    Судом установлено, что ДТП произошло в связи с нарушением Левкиным В.В. требований пункта 8.12 Правил дорожного движения, поскольку Левкин В.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и совершил наезд на стоящее транспортное средство – автомобиль истца.

    Изложенное подтверждается письменными доказательствами по делу: справкой о дорожно-транспортном происшествии; письменными объяснениями от ДД.ММ.ГГГГ водителей Аксенова А.В., Левкина В.В., постановлением по делу об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому административное делопроизводство в отношении Левкина В.В. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Как следует из материалов дела, гражданская ответственность истца как водителя автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, была застрахована в СОАО «ВСК» на основании страхового полиса серии ВВВ №, выданного собственнику автомобиля Аксенову А.В.

Срок действия договора – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, Левкина В.В. была застрахована в СОАО «РЕСО -Гарантия» (страховой полис ВВВ 0587113190).

Согласно статье 1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии с ч. 1 ст. 14.1 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу; б) дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

При указанных обстоятельствах и в силу статьи 14.1. Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец Аксенов А.В. обосновано воспользовался своим правом на обращение за страховой выплатой к ответчику.

Из материалов выплатного дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями п.п. 42-44 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 7.05.2003 года №263 для проведения страховщиком осмотра транспортного средства, назначения независимой экспертизы и принятия решения о страховой выплате обратился с соответствующим заявлением в Тульский филиал – СОАО «ВСК» страховую компанию, где застрахована его гражданская ответственность как водителя автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Данный случай признан страховой компанией страховым, принято решение о выплате Аксенову А.В. страхового возмещения в размере <данные изъяты> руб. 01 коп.

При этом ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> был произведен осмотр транспортного средства, акт которого послужил основанием для составления отчета оценки, расчета и производства страховой выплаты страховщиком истцу. Акт составлялся по наружному осмотру автомобиля. В акте имеется ссылка на то, что все повреждения являются следствием страхового случая, допускается возможность скрытых повреждений передней панели. Вместе с тем, дополнительной диагностики автомобиля на наличие скрытых повреждений страховой компанией не проводилось.

Согласно экспертному заключению (отчету) №ДД.ММ.ГГГГ, выполненному <данные изъяты> <данные изъяты> (л.д. 85-91) стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца с учетом износа и без учета стоимости ремонта переднего бампера, повреждение которого не отражено в справке ДТП, составляет <данные изъяты> руб. 01 коп.

Пунктом «в» статьи 7 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) - страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 2.1 статьи 12 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Пункт 2.2 данного федерального закона к указанным в пункте 2.1 настоящей статьи расходам относит также расходы на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта, расходы на оплату работ, связанных с таким ремонтом.

Согласно пункту 5 ст. 12 данного федерального закона стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

В соответствии с ч. 4 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ (ред. от 01.02.2010 года) «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если после проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества страховщик и потерпевший не достигли согласия о размере страховой выплаты, страховщик обязан организовать независимую экспертизу (оценку), а потерпевший - предоставить поврежденное имущество для проведения независимой экспертизы (оценки).

Согласно п. 19 Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств» в экспертном заключении должны быть указаны: полное наименование, организационно-правовая форма, место нахождения экспертной организации, фамилия, инициалы, должность и государственный реестровый номер эксперта-техника, которому руководителем этой организации было поручено проведение экспертизы, либо фамилия, имя, отчество, место жительства, данные документа, удостоверяющего личность, государственный реестровый номер эксперта-техника (в случае если договор на проведение экспертизы был заключен непосредственно с экспертом-техником); дата составления и порядковый номер экспертного заключения; основание для проведения экспертизы; полное фирменное наименование и место нахождения страховщика; фамилия, имя, отчество, данные документа, удостоверяющего личность потерпевшего - физического лица, или полное наименование и место нахождения потерпевшего - юридического лица; перечень и точное описание объектов, представленных страховщиком (потерпевшим) для исследования и оценки в ходе экспертизы; нормативное, методическое и другое обеспечение, использованное при проведении экспертизы; сведения о документах, в том числе о страховом полисе об обязательном страховании гражданской ответственности, рассмотренных в процессе экспертизы; описание проведенных исследований (осмотров, измерений, анализов, расчетов и др.); обоснование результатов экспертизы, а также ограничения и пределы применения полученных результатов; выводы по каждому из поставленных вопросов.

Аналогичные требования к содержанию отчета об оценке объекта содержатся в ст. 11 Федерального закона от 29.07.1998 года № 135-ФЗ (ред. от 27.12.2009) «Об оценочной деятельности в Российской Федерации».

Анализируя отчет <данные изъяты> с учетом вышеприведенных требований к отчету оценки (экспертизы) транспортного средства, суд находит принятую в нем за основу расчетов стоимость нормо-часа работ заниженной, не соответствующей средней сложившейся стоимости одного нормо-часа в Тульском регионе. Заключение эксперта не содержит обоснования применения указанных показателей, маркетинговое исследование рынка авторемонтных услуг импортных автомобилей в Тульской области, не проводилось.

Кроме того, отсутствует в отчете и ссылка на цены запасных частей на автомобили данной модели, взятые экспертом за основу для определения средней стоимости запасных частей, отсутствует фототаблица повреждений транспортного средства.

При определении стоимости объекта оценки использовался сравнительный и затратный методы оценки.

Как указано в п. 9.1 заключения затратный подход применялся для калькулирования затрат на ремонт, сравнительный подход применялся при определении стоимости нормо-часов, запасных частей, материалов, необходимых для работы, однако исходные данные в экспертном заключении отсутствуют.

При таких обстоятельствах заключение, представленное ответчиком СОАО «ВСК» в обоснование произведенной истцу страховой выплаты, не может быть принято судом как относимое и достоверное доказательство обоснованности выплаченного страхового возмещения.

Поскольку иных доказательств правильности произведенного расчета страхового возмещения в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду ответчиком не представлено, полнота и достаточность выплаты страхового возмещения вызывает сомнение.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в <данные изъяты> с целью проведения независимой оценки размера причиненного ему ущерба.

Согласно отчету об оценке № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> стоимость услуг по восстановительному ремонту транспортного средства истца с учетом износа деталей на дату ДТП составила <данные изъяты> руб. 00 коп.

Данный отчет соответствует требованиям Правил организации и проведения независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.04.2003 года № 238 «Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств», выполнен компетентным лицом. Суд относит указанный отчет к числу относимых и допустимых доказательств по делу.

Вместе с тем, сопоставляя его с заключением эксперта <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным в рамках назначенной по настоящему гражданскому делу документальной экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащего Аксенову А.В., с учетом износа деталей на момент ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб., суд находит более правильными и достоверными выводы эксперта <данные изъяты>

В частности, заключение эксперта соответствует требованиям методического руководства по определению стоимости автотранспортных средств с учетом естественного износа и технического состояния на момент предъявления (Руководящий документ РД 37.009.015-98). Примененные в нем расценки на работы и услуги по ремонту автомобилей (нормо-часы) по сравнению с существующими на территории Тульской области ценами на данном рынке товаров и услуг не являются завышенными, соотносятся с расценками, приведенными в нем на автомобили импортного производства, к каковым относится автомобиль истца. Расчет ущерба научно обоснован, основан на данных, содержащихся в материалах настоящего гражданского дела и материалах ДТП.

Не доверять заключению эксперта <данные изъяты> у суда оснований не имеется, поскольку он выполнен компетентным лицом, в рамках судебной экспертизы, предупрежденным об ответственности за дачу заведомо ложного заключения, соответствует нормативным требованиям к экспертным заключениям по оценке автотранспорта, приведенным выше, сопоставим с отчетом истца.

Поэтому суд полагает необходимым при определении суммы ущерба, причиненного истцу, и подлежащего возмещению за счет ответчика, руководствоваться заключением эксперта <данные изъяты>

Таким образом, размер страхового возмещения в невыплаченной части, составит <данные изъяты> коп. (<данные изъяты> руб. 00 коп. (стоимость восстановительного ремонта) вычесть <данные изъяты> руб. 01 коп. (сумма страховой выплаты, произведенной истцу СОАО «ВСК»).

Из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что СОАО «ВСК» перечислило Аксенову А.В. <данные изъяты> коп., то есть требования истца в части взыскания недоплаты страхового возмещения исполнены ответчиком в добровольном порядке в полном объеме, право истца на возмещение вреда от ДТП восстановлено.

Из преамбулы Закона РФ «О защите прав потребителей» №2300-1 (в ред. от 23 ноября 2009 года) (далее Закон), следует, что «настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав (в ред. Федеральных законов от 21.12.2004 года №171-03, от 25.10.2007 года №234-03).

В соответствии с ч. 1 ст. 4 вышеуказанного Закона, продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Как установлено ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 года №171-03). Если иное не установлено законом, убытки, причиненные потребителю, подлежат возмещению в полной сумме сверх неустойки (пени), установленной законом или договором (п.2 в ред. Федерального закона от 17.12.1999 года №212-03).

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 28.06.2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» в п.2 разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страховая, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В этой связи применительно к договорам страхования ответственности владельцев транспортных средств (так же, как и к отношениям, возникающим из договоров об оказании иных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона о защите прав потребителей) с учетом разъяснений, изложенных в абзаце 2 пункта 2 Постановления, должны применяться общие положения Закона, в частности, о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Представленный истцом отчет является доказательством обоснованности его требований, в совокупности с иными доказательствами свидетельствует о нарушении его права ответчиком, затраты истца на его составление в сумме <данные изъяты> руб. суд с учетом положений ст. 15 ГК РФ относит к убыткам истца, подлежащим возмещению с ответчика.

Вместе с тем ввиду добровольного удовлетворения требований истца ответчиком до рассмотрения настоящего дела по существу, оснований для взыскания штрафа с ответчика в пользу истца, суд не усматривает.

Вместе с тем, суд принимает во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию с претензией о выплате суммы недоплаты страхового возмещения в размере <данные изъяты> коп., с приложением всех необходимых документов, но претензия ответчиком в установленный законом срок удовлетворена не была, что нарушило права истца, как потребителя.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Размер компенсации морального вреда, причиненного истцу, суд определяет с учетом имеющихся доказательств и требований разумности в сумме <данные изъяты> руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С учетом степени активности представителя истца при рассмотрении данного гражданского дела, количества судебных заседаний с участием представителя истца и степени сложности дела, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя <данные изъяты> руб.

Расходы истца по оформлению нотариально удостоверенной доверенности на представителя в сумме <данные изъяты> руб. суд относит к числу судебных издержек, понесенных в связи с судебной защитой прав истца, и в силу ст. 98 ГПК РФ считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца указанную сумму.

Учитывая размер заявленных требований, характер спорных правоотношений, положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, а также п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ, согласно которым государственная пошлина, от уплаты которой истец подлежит освобождению, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований, суд полагает необходимым взыскать с ответчика СОАО «ВСК» в муниципальный бюджет государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░:

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.- ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░;

- <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░.- ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░;

░░░░░: <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░-░░░░░░░░░ ░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> ░░░. 00 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 27.05.2013 ░░░░.

░░░░░: