Судебный акт #1 (Постановления) по делу № 5-516/2015 от 03.04.2015

Дело № 5-516/2015

ФИО3 ГОРОДСКОЙ СУД КАМЧАТСКОГО КРАЯ

<адрес>, г. ФИО3, <адрес>

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

«27» апреля 2015 года      г. ФИО3

Судья ФИО3 городского суда <адрес> Лошаков Тарас Николаевич при секретаре ФИО4, рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца г. ФИО3, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении несовершеннолетних детей, работающего в ОАО «АТБ» специалистом, зарегистрированного по месту жительства и проживающего по адресу: <адрес>, г. ФИО3, <адрес>, ранее привлекавшегося к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в г. ФИО3 на пр-те 50 лет Октября ФИО2, управляя транспортным средством «Субару Импреза», государственный регистрационный знак А 778 РК 41, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся, чем нарушил требования пункта 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту - ПДД РФ).

ФИО2 при рассмотрении дела вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, при изложенных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах признал, пояснив, что умысла скрываться с места ДТП у него не имелось. После произошедшего он убрал автомобиль с проезжей части, вернулся, но пешехода уже не было, в связи с чем посчитал нецелесообразным вызывать сотрудников ДПС. Через несколько дней позвонили из ГИБДД. После связался с девушкой, на которую осуществил наезд (ФИО5), и она объяснила, что после произошедшего она ушла, но вечером ее родственники уговорили обратиться в травмпункт. Также пояснил, что Шамонина сказала, что претензий к нему не имеет, он неоднократно интересовался у нее о состоянии ее здоровья. Просил не назначать административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, ссылаясь на то, что его трудовая деятельность связана с управлением транспортными средствами и он может потерять работу, если будет лишен указанного права.

ФИО5 участия в рассмотрении дела не принимала, извещена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Выслушав объяснения ФИО2, исследовав материалы и обстоятельства дела об административном правонарушении, нахожу факт совершения административного правонарушения ФИО2 и его вину в содеянном полностью доказанными совокупностью следующих доказательств.

Из представленных в материалах дела письменных объяснений ФИО6 следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 18 часов 50 минут, подойдя к регулируемому пешеходному переходу, расположенному в районе <адрес> по пр-ту 50 лет Октября со стороны «6 км», остановилась, ожидая разрешающего сигнала светофора. Когда загорелся зеленый сигнал и движущиеся со стороны «6 км» автомашины остановились, она (Шамонина) начала переходить проезжую часть со стороны ресторана «Лонхей» в сторону магазина «Берегиня». На улице была метель. Пройдя две полосы, на середине проезжей части она (Шамонина) почувствовала, как автомобиль наехал ей на левую ногу и тут же остановился, по инерции она (Шамонина) упала на капот, после чего автомашина - седан синего цвета отъехала на один метр назад. Со стороны водительского сиденья вышел молодой человек лет 18-24, лицо азиатского типа, рост 177 см, был одет в черную куртку и черные брюки. На пассажирском сиденье указанного транспортного средства находилась девушка. В ходе разговора водитель разговаривал без акцента, свободно владея русским языком. Так как на тот момент видимых повреждений и дискомфорта в ноге не было и, сообщив водителю, что претензий к нему не имеет, она направилась в сторону магазина «Берегиня». Вечером того же дня у нее (Шамониной) начались сильные боли в ноге и она не могла полноценно передвигаться. ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 20 минут она (Шамонина) направилась в травмпункт, где ей врачом был поставлен диагноз «ушиб с повреждением мягких тканей» (л.д. 8).

Оснований сомневаться в достоверности вышеизложенных объяснений не имеется, поскольку ФИО5 была предупреждена об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях, ее показания достаточно подробны, логичны, конкретны и согласуются с иными собранными по делу доказательствами.

ФИО2 в письменных объяснениях от ДД.ММ.ГГГГ указал, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 20 минут он, управляя автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак А 778 РК 41, двигался со стороны «5 км» по пр-ту 50 лет Октября со скоростью около 55 км/ч. Приближаясь к перекрестку «Силуэт», занял крайнее левое положение для движения в сторону <адрес> к светофору, он (ФИО2) остановился, так как загорелся красный сигнал. На указанном перекрестке в случае остановки на светофоре он (ФИО2) всегда ставил автомобиль на ручной тормоз. Однако в этот раз он, отвлекшись на спор с невестой, забыл выключить передачу и отпустил педаль сцепления, вследствие чего машина дернулась и он (ФИО2) снова до упора нажал на педаль тормоза и сцепления. В этот момент сработала система «АВS» и машина покатилась дальше, так как было очень скользко. При этом он (ФИО2) видел пешехода, переходившего проезжую часть справа налево, но остановиться не смог. В следующий момент он ударил пешехода в левую ногу, остановился, выйдя из машины, подбежал к пострадавшей девушке, извинялся, предлагал помощь, но девушка неоднократно отказывалась. Он (ФИО2) проводил ее до тротуара, чтобы увести с дороги, поскольку началось движение. Чтобы не оставлять свой автомобиль на проезжей части, он (ФИО2) решил припарковать его около магазина «Для милых дам», но там не было места для парковки, тогда он (ФИО2) припарковался около <адрес> и вернулся обратно на место наезда, но девушки уже не было. Он (ФИО2), пройдя дальше в сторону остановки, также не нашел потерпевшую. После чего вернулся к машине и продолжил движение, так как очень торопился по личным делам (л.д. 18).

Указанные объяснения привлекаемого к административной ответственности лица расцениваю как имеющие силу доказательственного значения в порядке ст.ст. 26.2, 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждающие факт произошедшего ДТП и последующие действия водителя ФИО2

В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, схемы к нему, справке о ДТП, дорожно-транспортное происшествие – наезд на пешехода зафиксировано ДД.ММ.ГГГГ в г. ФИО3 на проезжей части пр-та 50 лет Октября в направлении движения транспортных средств со стороны <адрес> по пр-ту 50 лет Октября в сторону <адрес>, на горизонтальной проезжей части для двух направлений движения шириной 16,8 м, вид покрытия - асфальт, состояние покрытия – мокрый рыхлый снег. На схеме под цифрой «1» обозначено место наезда на пешехода, расположенное на расстоянии 8,5 м от края проезжей части. Под цифрой «3» обозначено направление движения автомобиля. Указание на местоположение автомобиля «Субару Импреза», государственный регистрационный знак А 778 РК 41, на схеме отсутствует, поскольку водитель, управляя данным автомобилем, покинул место ДТП (л.д. 7, 9-12, 13, 14).

Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, на участке со стороны <адрес> по пр-ту 50 лет Октября заужена проезжая часть на 1,5 м снежными отложениями (л.д. 17).

Как следует из ориентировки № 852/15, личный состав ГИБДД был ориентирован на розыск и задержание неустановленной автомашины, седан, синего цвета, государственный регистрационный знак «775» буквы неизвестны, неустановленный водитель которой ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в районе <адрес> по пр-ту 50 лет Октября совершил наезд на пешехода и с места ДТП скрылся (л.д. 5).

В материалах дела представлен акт технического осмотра одиночного транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на автомобиле марки «Субару Импреза», государственный регистрационный знак А 778 РК 41, синего цвета, принадлежащем ФИО2, выявлены механические повреждения переднего бампера (л.д. 19).

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом отдельного батальона ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования по ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях по факту дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 50 минут в районе <адрес> по пр-ту 50 лет Октября в г. ФИО3, когда неустановленный водитель, управляя, неустановленным автомобилем государственный регистрационный знак и буквы не известны, совершив наезд на пешехода ФИО5, которая переходила проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу справа налево по ходу движения транспортного средства, в результате чего ФИО5 получила телесные повреждения (л.д. 2).

По итогам проведенного административного расследования по настоящему делу ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут на пр-те 50 лет Октября в г. ФИО3 он, управляя автомобилем «Субару Импреза», государственный регистрационный знак А 778 РК 41, совершил наезд на пешехода, после чего в нарушение п. 2.5 ПДД РФ оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся. ФИО2 с протоколом ознакомлен, замечаний по его содержанию и зафиксированным в нем сведениям не привел (л.д. 1).

Протокол об административном правонарушении соответствует требованиям ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, предъявляемым к его содержанию, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены.

Согласно материалам дела, ФИО2 имеет водительское удостоверение серии 41 03 № 081935, выданное ДД.ММ.ГГГГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категории «В» (л.д. 1, 16).

Согласно п. 1.2 ПДД РФ дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникающее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Из вышеизложенных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 часов 20 минут в г. ФИО3 на пр-те 50 лет Октября ФИО2 при управлении транспортным средством «Субару Импреза», государственный регистрационный знак А 778 РК 41, не выполнены требования пункта 2.5 ПДД, согласно которым при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную световую сигнализацию и выставить знак аварийной остановки, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию, сообщить о случившемся в полицию, записать фамилии и адреса очевидцев и ожидать прибытия сотрудников полиции.

Доводы ФИО2 о том, что потерпевшая отказалась от его помощи, претензий к нему не имела и не имеет, не свидетельствуют об отсутствии состава вменяемого ему состава административного правонарушения, поскольку он, являясь водителем, то есть профессиональным участником дорожного движения, прошедшим специальную подготовку и получившим водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, обязан в силу п. 1.3 ПДД РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования ПДД РФ, в том числе установленный п. 2.5 ПДД РФ запрет на покидание водителем места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Событие имевшего место дорожно-транспортного происшествия (наезд на пешехода) с участием водителя ФИО2, что возлагало на него обязанность по соблюдению требования п. 2.5 ПДД РФ, подтверждается совокупностью исследованных при рассмотрении дела доказательств.

Ссылки ФИО2 при рассмотрении дела на отсутствие умысла скрываться с места ДТП являются несостоятельными, поскольку ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях не предъявляет требования к субъективной стороне правонарушения и не ставит возникновение административной ответственности в зависимость от формы вины.

На основании вышеизложенного, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся доказательства по делу, считаю вину ФИО2 в совершении административного правонарушения доказанной, его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях - оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность ФИО2 в соответствии со ст. 4.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях, расцениваю признание своей вины в содеянном.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 4.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях обстоятельством, отягчающим административную ответственность, признается повторное совершение однородного административного правонарушения, если за совершение первого административного правонарушения лицо уже подвергалось административному наказанию, по которому не истек срок, предусмотренный ст. 4.6 данного Кодекса.

Как следует из материалов административного дела, ФИО2 ранее в течение года привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений в области дорожного движения (л.д. 20).

В связи с чем обстоятельством, отягчающим административную ответственность ФИО2, признаю повторное совершение однородного административного правонарушения.

Решая вопрос о виде и размере административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, личность виновного, наличие смягчающего и отягчающего административную ответственность обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений считаю необходимым назначить ФИО2 административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами в пределах санкции ч. 2 ст. 12.27 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Оснований для назначения ФИО2 административного наказания в виде административного ареста не имеется, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 3.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях административный арест устанавливается и назначается лишь в исключительных случаях за отдельные виды административных правонарушений.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9-29.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░ ░░░2 ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░. 2 ░░. 12.27 ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ 1 (░░░░) ░░░ 1 (░░░░) ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░>░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░

░░░░░:

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░