Решение по делу № 12-817/2015 от 19.10.2015

№ 12-701-2015

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

город Тюмень                                  18 ноября 2015 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

судьи Романова Сергея Владимировича,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Харисова Р.Ф.,

рассмотрев в судебном заседании по адресу: город Тюмень, улица 8 Марта, дом 1, кабинет 840 жалобу ХАРИСОВА Р.Ф., <данные изъяты> на постановление № инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Харисов Р.Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей за то, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>, управляя автомобилем «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак «<данные изъяты> регион в районе <адрес>, не уступил дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Решением заместителя командира полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО4 № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении постановление инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, жалоба Харисова Р.Ф. без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, Харисов Р.Ф. подал жалобу в Центральный районный суд г.Тюмени, в которой просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, поскольку считает, что доказательств его виновности в совершении правонарушения не имеется, а инспектором нарушены нормы процессуального права, влекущие отмену постановления.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Харисов Р.Ф. доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснив, что Правила дорожного движения им регулярно соблюдаются, свою невиновность в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ он доказывать не обязан, а ДД.ММ.ГГГГ он начал движение транспортного средства, когда на пешеходном переходе пешеходов не имелось.

Инспектор полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в связи с чем, судья полагает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Исследовав представленные материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, заслушав лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Харисова Р.Ф., суд находит жалобу, не подлежащей удовлетворению, по следующим основаниям.

Согласно п. 14.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 и Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.01.1996 № 3, на регулируемых пешеходных переходах при включении разрешающего сигнала светофора водитель должен дать возможность пешеходам закончить переход проезжей части данного направления.

Согласно статье 12.18 КоАП РФ (в ред. Федеральных законов от 22.06.2007 № 116-ФЗ, от 07.05.2009 № 86-ФЗ, от 23.07.2013 № 196-ФЗ) невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как следует из представленных суду материалов дела об административном правонарушении Харисов Р.Ф. правилом, предусмотренным пунктом 14.3 ПДД РФ пренебрег, не пропустив пешеходов, переходивших проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу, то есть, нарушил требования указанного пункта 14.3 ПДД РФ, в связи с чем, обосновано был привлечен к административной ответственности по ст.12.18 КоАП РФ.

Факт нарушения Харисовым Р.Ф. требований ПДД РФ и совершения административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, составленным на месте совершения административного правонарушения, рапортом инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 с изложением оснований остановки транспортного средства под управлением Харисова Р.Ф., а также материалами видеосъемки, согласно которым водитель автомобиля <данные изъяты> двигавшийся по проезжей части <адрес>, на перекрестке с <адрес>, не пропустив пешеходов, переходивших проезжую часть <адрес> по регулируемому пешеходному переходу, продолжил движение.

Вышеуказанные доказательства последовательны, непротиворечивы, полностью согласуются между собой и свидетельствуют о совершении Харисовым Р.Ф. административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 КоАП РФ, в связи с чем, у суда нет оснований сомневаться в правильности вывода инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 о виновности Харисова Р.Ф.

Имеющиеся в деле материалы видео-съемки опровергают доводы Харисова Р.Ф. о том, что в момент инкриминируемого ему деяния пешеходы движение по проезжей части не осуществляли и наряду с иными доказательствами свидетельствуют о его виновности в совершении административного правонарушения.

Доводы жалобы о том, что видеозапись, произведенная инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 не является допустимым доказательством, поскольку получена инспектором при помощи телефона, с нарушением требований закона, являются несостоятельными, основаны на неверном толковании норм права, поскольку в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых должностное лицо, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

По смыслу закона, эти данные могут устанавливаться, в том числе, и материалами видео-съемки, произведенной при помощи различных носителей информации и подлежат оценке в совокупности с иными доказательствами по делу об административном правонарушении.

Кроме того, в соответствии с ч. 3 ст. 11 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ (ред. от 13.07.2015) «О полиции» сотрудники полиции вправе использовать технические средства, включая средства аудио-, фото - и видеофиксации, при документировании обстоятельств совершения административных правонарушений, а согласно п. 46 Приказа МВД России от 02.03.2009 № 185 (ред. от 22.12.2014) «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения» при контроле за дорожным движением допускается использование иных технических средств фото- и киносъемки, звуко- и видеозаписи.

Отсутствие в протоколе об административном правонарушении указания об использовании прибора видео-съемки, его наименования и технических характеристик, а также отсутствие объяснений пешеходов, переходивших дорогу в момент совершения вмененного Харисову Р.Ф. правонарушения, также не являются основанием для признания данного протокола недопустимым доказательством и не свидетельствуют об отсутствии вины Харисова Р.Ф. в совершении административного правонарушения.

Доводы Харисова Р.Ф. о том, что ранее им нарушений п.14.3 ПДД РФ никогда не допускалось, не свидетельствуют об отсутствии вины в совершении административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ.

Имеющиеся расхождения в местах составления процессуальных документов, не изменяющие обстоятельств по делу, не имеют существенного значения и не влияют на правильность разрешения дела об административном правонарушении.

Допущенные неточности в адресе места совершения административного правонарушения и фактическое отсутствие адреса <адрес> как такового, также не влияют на законность, вынесенного в отношении Харисова Р.Ф. постановления по делу об административном правонарушении, поскольку в соответствии с имеющимся в деле определением на основании ст. 29.12.1 КоАП РФ инспектором ФИО3 в присутствии Харисова Р.Ф. устранены и адрес установлен.

Административное наказание Харисову Р.Ф. назначено в соответствии с санкцией, установленной ст. 12.18 КоАП РФ.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

Постановления инспектора полка ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Харисова Р.Ф. оставить без изменения, жалобу Харисова Р.Ф. – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тюменский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения его копии путем подачи жалобы через Центральный районный суд г.Тюмени.

Судья                              С.В. Романов