Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3156/2014 ~ М-2142/2014 от 15.05.2014

дело № 2-3156/2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«11» сентября 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Тихомировой У.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ильина А. Ф., Доморниковой М. Г. к Жильцовой М. Т., Жильцовой Н. Б., Мосягину А. Н., Буланову М. А., Буланову В. А., Кравченко В. А., Писаревой Р. В. о выделе доли,

установил:

истцы обратились в суд с требованиями о выделе их доли домовладения по адресу: <адрес>, признании за ними права собственности по ? доле за каждым.

В обоснование заявленных требований указано, что стороны являются совладельцами долей спорного жилого дома и земельного участка при нем, во внесудебном порядке оформить выдел доли истцов не представилось возможным из-за фактического отсутствия ряда собственников в доме, в связи с чем последовало обращение в суд.

В судебном заседании истцы Доморникова М.Г., Ильин А.Ф. заявленные требования поддержали, просили удовлетворить иск в соответствии с вариантом №1 экспертного заключения и произвести выдел их доли по фактическому пользованию.

Ответчик Буланов В.А. в судебном заседании разрешение заявленных требований оставил на усмотрение суда, просил правильно определить судьбу части веранды лит.А2 пом.№1, которая ранее была общей и находилась в пользовании их бабушки.

Ответчик Кравченко В.А. в судебном заседании так же возражал только против выдела истцам части веранды, считая, что она не должна быть включена в их площадь.

Ответчики Жильцова М.Т., Жильцова Н.Б., Мосягин А.Н., Буланов М.А., Писарева Р.В. в судебное заседание не явились, о времени и месте слушания дела извещались судом надлежащим образом, возражений по заявленным требованиям не представили.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, опросив эксперта Артышук Е.Л., исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении иска.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 10 июня 1980 года N 4"О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом", суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру и стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений. Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено, стороны являются сособственниками долей жилого дома по адресу: <адрес> (л.д.6-9,15-16): Жильцова М.Т. – 0,026 долей, Жильцова (Бухтиярова) Н.Б. – 0,001 доли, Мосягин А.Н. – 0,266 долей, Ильин А.Ф. – 250/2000 долей, Доморникова М.Г. – 250/2000 долей, Буланов М.А., Буланов В.А., Кравченко В.А, Писарева Р.В. – по 226/4000 доли, Писарева Р.В. – 0.231 доли.

Как пояснили явившиеся в суд участники процесса, о судьбе некоторых сособственников им не известно, судя по возрасту, они могли умереть, но достоверных сведений об этом у истцов не имеется, в связи с чем дело рассмотрено судом в указанном субъектном составе, что не лишает правопреемников ответчиков при предоставлении подтверждающих документов реализовать решение по данному делу.

Для проверки доводов сторон по варианту выдела доли истцов по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Экспертом Артышук Е.Л. представлено суду экспертное заключение (л.д.35-62), соответствующее требования ст.ст.84-86 ГПК РФ, и не оспоренное сторонами.

Экспертом предложено 2 варианта выдела доли истцов, перерасчитаны доли собственников, оставшихся в общедолевой собственности после выдела долей истца.

Оценив доводы сторон в совокупности с представленными ими доказательствами по делу, суд принимает за основу решения вариант №1, составленный по предложению истцов.

По этому варианту истцам выделяются фактически занимаемые ими на протяжении многих десятилетий помещения, переоборудований не требуется, помещения полностью изолированы от других помещений в доме.

Как пояснила эксперт Артышук Е.Л., она привела в заключении расчеты стоимости выделяемых сторонам частей дома и компенсаций в связи с несоответствием этих площадей объему права, однако в данной ситуации эти компенсации условные (математические), так как из материалов дела следует, что сособственниками дома на протяжении длительного периода времени были осуществлены пристройки, перепланировки, реконструкции разных частей здания, которые приняты в эксплуатацию, однако доли в праве собственности при этом не перерасчитывались, следовательно, не соответствуют объему изменившегося права каждого из сособственников на сегодняшний день.

Кроме того, эксперт указала, что выделяемые истцам помещения превышают их долю по площади, однако по стоимости из-за того, что они деревянные, значительно меньше помещений, выделяемых ответчикам, так как в них имеются и кирпичные строения.

Как пояснили стороны в судебном заседании, ими не оспаривается, что в доме некоторыми из сособственников действительно были выполнены переоборудования за их личный счет именно в тех частях дома, которые они занимают по факту.

Эти же данные имеются и в материалах дела.

Сведений о перерасчете первоначальных долей сторон в связи с реконструкциями дома суду не представлено.

В связи с этим, суд соглашается с объяснениями эксперта в этой части и приходит к выводу о нецелесообразности в данной правовой ситуации взыскания компенсаций в порядке п.1 ч.4 ст.252 ГК РФ.

Вариант №2, составленный экспертом с учетом возражений ответчиков Буланова В.А. и Кравченко В.А. относительно выделения части веранды лит.А2 пом.№1 истцам, судом отклоняется по следующим основаниям.

В ходе рассмотрении дела сторонами не оспаривалось, что помещения, заявленные истцами к выделу по варианту №1, находятся в многолетнем пользовании истцов с общего согласия всех остальных сособственников.

Как пояснили суду стороны и подтверждено экспертом Артышук Е.Л. (л.д.64), исследовавшей материалы технической инвентаризации, ранее веранда лит.а, о которой говорят ответчики, представляла из себя единое подсобное помещение, из которой осуществлялся вход в основное строение лит.А; после продажи доли правопредшественникам истцов с выделением в их пользование пристройки лит.А1 и одного помещения в доме – комнаты площадью 8.7 кв.м, веранда была перестроена, разделена на две части, в которых организовано два самостоятельных входа, в настоящее время эти помещения заинвентаризированы уже как основные строения – лит.А пом.№6 и лит.А2 пом. №1.

В подтверждение доводов истцов о наличии соглашения по вопросу пользования террасой лит.а, после чего она была перестроена на 2 части, суду представлена расписка собственника Жильцовой М.Т. о получении ею денежной суммы от истцов (л.д.79).

При изложенных обстоятельствах суд не находит оснований для выделения жилого помещения №1 лит.А2 в пользовании ответчиков, и полагает, что вариант №1 выдела доли истцов, рекомендованный судебным экспертом, является реально возможным способом удовлетворения их требований при соблюдении прав и интересов иных сособственников.

В связи с выделом доли истцов их право общей долевой собственности на спорный жилой дом подлежит прекращению в силу ст.252 ГК РФ, а доли ответчиков в оставшейся части дома подлежат перерасчету.

Руководствуясь ст.ст.194 -198 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Ильина А. Ф., Доморниковой М. Г. к Жильцовой М. Т., Жильцовой Н. Б., Мосягину А. Н., Буланову М. А., Буланову В. А., Кравченко В. А., Писаревой Р. В. о выделе доли удовлетворить.

Выделить в общую долевую собственность Ильину А. Ф. и Доморниковой М. Г. часть жилого дома общей площадью 45,3 кв.м, расположенного по адресу: <адрес> составе помещений: в лит.А1: пом.№1-кухня площадью 9,8кв.м, пом.№2-жилое площадью 6,9кв.м, пом.№3-жилое площадью 14,0кв.м, пом.№4-жилое площадью 5,9кв.м, в лит.А2 пом.№5-жилое площадью 8,7кв.м, в лит.а2 пом.№6-веранда площадью 15,1кв.м, в лит.а3 пом.№1-веранда площадью 9,4кв.м, служебные постройки и сооружения лит.лит.: Г,Г1,Г7,Г11.

Установить доли в выделенной Ильину А. Ф. и Доморниковой М. Г. части дома по ?.

Прекратить право общей долевой собственности Ильина А. Ф., Доморниковой М. Г. с одной стороны, Жильцовой М. Т., Жильцовой Н. Б., Мосягину А. Н., Буланову М. А., Буланову В. А., Кравченко В. А., Писаревой Р. В. с другой стороны на указанный жилой дом.

Установить доли оставшихся сособственников после выдела доли истцов на часть жилого дома по адресу: <адрес>

Жильцовой М. Т. – 0,355,

Жильцовой Н. Б. – 0,001,

Мосягину А. Н. – 0,035,

Буланову М. А. – 301/400,

Буланову В. А. – 301/400,

Писаревой Р. В. – 0,308.

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 15.09.2014 г.

Судья: