Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-18/2020 (2-3533/2019;) ~ М-3106/2019 от 13.08.2019

УИД: 36RS0006-01-2019-003711-18

Дело №2-18/20

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

04 марта 2020 года Центральный районный суд города Воронежа, в составе:

Председательствующего: Шумейко Е.С.,

При секретаре: Дегтяревой Н.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зарубина Виктора Николаевича к АО «УК Центрального района» о взыскании ущерба, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

Истец обратился в суд с исковым заявлением к АО «Управляющая компания Центрального района» о взыскании ущерба, судебных расходов.

Определением суда, занесенным в протокол судебного заседания от 01.10.2019, к участию в деле в качества ответчика привлечена администрация городского округа г. Воронеж.

Свои требования мотивировали тем, что около 07 часов 30 минут 15.01.2019 истец припарковал свой автомобиль № принадлежащий ему на правах собственности, по адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д.8.

Спустя время, подойдя к своему автомобилю, обнаружил следующие повреждения, появившиеся в результате падения глыбы и снега с крыши дома по адресу г. Воронеж, пл. Ленина, д.8.: разбитое лобовое стекло, вмятина на капоте, повреждения правого переднего крыла и пластиковой накидки с повреждением лакокрасочного покрытия.

Дом 8, по ул. Ленина, г. Воронежа обслуживает АО УК «Центрального района».

15.01.2019 Зарубин В.Н. обратился в УУП №6 У МВД России по г. Воронежу, материал проверки КУСП № от 15.01.2019 вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

11.03.2019 в адрес АО «УК Центрального района» была направлена телеграмма, с просьбой осмотреть поврежденный автомобиль (л.д. 11).

Представитель АО УК «Центрального района» на осмотр автомобиля не явился, каких-либо заявлений о предоставлении дополнительных документов от ответчика не поступало.

С целью определения размера причиненного ущерба имуществу, истец обратился в ООО "ЮристМастер".

Как следует из заключения специалиста НТА ООО «ЮристМастер» № 61191 от 03.04.2019 в результате происшествия транспортное средство потерпевшего получило повреждения, наличие и характер которых описаны в акте осмотра транспортного средства № 61191. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства № описанных в акте осмотра, вероятней всего является последствием происшествия от 15.01.2019. Наиболее вероятная величина затрат необходимых для проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия, без учета износа, составляет 102 800 руб.

04.04.2019 Зарубин В.Н. обратился к ответчику с претензией возместить причиненный ущерб (л.д. 12-13).

До настоящего момента, ущерб, причиненный имуществу, не возмещен.

Определением суда от 04.03.2020 производство по делу в части требований к администрации городского округа г. Воронеж прекращено в связи с отказом от заявленных требований.

Истец Зарубин В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещен, судом удовлетворено ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Зарубина В.Н., действующая на основании доверенности, Кашкарова К.К. заявленные требования, с учетом уточнений поддержала в полном объеме. Просила взыскать с ответчика ущерб в размере 79300 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 11000 руб., расходы по оплате телеграммы в размере 531,60 руб., почтовые расходы в размере 150 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 3490 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 36000 руб.

Представитель ответчика администрации городского округа г. Воронеж, действующая на основании доверенности, Наливкина С.С. полагала, что администрация является ненадлежащим ответчиком по делу.

Представитель ответчика АО «УК Центрального района», действующая на основании доверенности, Шаталова Я.А. просила в удовлетворении требований отказать.

Заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав предоставленные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно положениям статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления ответственности необходимо установление следующих обстоятельств, имеющих значение для дела: а) наступление вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинной связи между двумя первыми элементами; г) вины причинителя вреда.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающих в таком доме.

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника. Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Таким образом, обязанностью управляющей организации по договору управления многоквартирным домом является оказание услуг и выполнение работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме.

Автомобиль Хендай IX 35 государственный регистрационный номер С877УВ36 принадлежит на праве собственности Зарубину В.Н. (л.д. 10).

На основании материалов дела судом установлено, что около 07 часов 30 минут 15.01.2019 Зарубин В.Н. припарковал автомобиль № адресу: г. Воронеж, пл. Ленина, д.8.

Спустя время, подойдя к своему автомобилю, истец обнаружил механические повреждения на автомобиле в виде разбитого лобового стекла, вмятины на капоте, повреждения правого переднего крыла и пластиковой накидки с повреждением лакокрасочного покрытия, появившиеся в результате падения льда и снега с крыши дома по адресу г. Воронеж, пл. Ленина, д.8.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалом КУСП № от 15.01.2019 ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу по факту причинения ущерба повреждением автомобиля, в том числе, протоколом осмотра места происшествия, объяснениями очевидцев, постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 24.01.2019 (л.д. 64), а также иными проверочными мероприятиями, проведенными в соответствии со ст. 144-145 УПК РФ, показаниями свидетеля – участкового уполномоченного ОП № 6 УМВД России по г. Воронежу Свидетель №1.

Согласно п.п. «б» п.2 Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 N 491 (ред. от 15.12.2018) «Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность» в состав общего имущества включаются крыши.

В силу п.п. «б» п.10 указанного Постановления общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества. Собственники помещений вправе самостоятельно совершать действия по содержанию и ремонту общего имущества, за исключением действий, указанных в подпункте «д» пункта 11 настоящих Правил, или привлекать иных лиц для оказания услуг и выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества (далее соответственно - услуги, работы) с учетом выбранного способа управления многоквартирным домом (п.12 данных Правил).

Согласно п.4.6.1.23 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 «Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда» очистка кровли от мусора и грязи производится два раза в год: весной и осенью. Удаление наледей и сосулек - по мере необходимости. Крышу с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30 см; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине). Крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега. Очистка от снега и льда крыш должна поручаться рабочим, знающим правила содержания кровли, имеющие допуск к работе на высоте, и выполняться только деревянными лопатами (п.4.6.4.6 указанного Постановления Госстроя РФ).

Таким образом, падение льда на автомобиль истца произошло с крыши дома № 8 по пл. Ленина г. Воронежа.

Управляющей организацией, оказывающей услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дом № 8, является АО «Управляющая компания Центрального района». Данное обстоятельство представителем ответчика не оспаривалось в ходе судебного заседания, и подтверждено предоставленными суду доказательствами – договорами на представление услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, протоколом № 2 внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 22.03.2018 (л.д. 129-139), письменными объяснениями представителя администрации городского округа город Воронеж.

Ответчик доказательств обратного суду не представил.

Учитывая изложенное, суд считает АО «Управляющая компания Центрального района» является надлежащим ответчиком по делу.

Доказательств надлежащего исполнения обязанности по надлежащему содержанию общего имущества в многоквартирном доме, и, в частности, крыши дома № 8 по пл. Ленина г. Воронежа, ответчиком не представлено.

С целью определения размера причиненного ущерба имуществу, истец, для досудебного урегулирования спора, обратился в ООО "ЮристМастер".

Как следует из заключения специалиста НТА ООО «ЮристМастер» № 61191 от 03.04.2019 (л.д. 14-24) в результате происшествия транспортное средство потерпевшего получило повреждения, наличие и характер которых описаны в акте осмотра транспортного средства № 61191. Причиной возникновения технических повреждений транспортного средства №, описанных в акте осмотра, вероятней всего является последствием происшествия от 15.01.2019. Наиболее вероятная величина затрат необходимых для проведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до происшествия, без учета износа, составляет 102 800 руб.

Оспаривая наличие причинной связи между действиями ответчика и причиненным ущербом, а также размер ущерба, представитель ответчика заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Определением суда от 24.12.2019 по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Правовая экспертиза ЦВС».

Суду предоставлено заключение экспертизы от 17.02.2020 №4156, согласно выводам которого, с технической точки зрения все повреждения автомобиля №, описанные в материале проверки КУСП № от 15.01.2019, акте осмотра транспортного средства №61191 от 15.01.2019 были получены в результате падения снежно-ледяной массы с крыши дома №8 по пл. Ленина г. Воронеж, при описанных обстоятельствах; стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 79 300 руб.

Указанное экспертное заключение принято судом во внимание, поскольку оно выполнено в соответствии с требованиями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, составлено квалифицированным специалистом, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, выводы эксперта понятны, обоснованы и аргументированы, заключение выполнено в соответствии с законодательством об экспертной деятельности, содержит все необходимые сведения доказательственного значения, влияющие на выводы эксперта, противоречия в выводах эксперта или заинтересованность эксперта в исходе рассматриваемого спора отсутствуют.

Оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется.

На этом основании суд считает стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца установленной в размере 79300 рублей, и требования истца в части взыскания с ответчика в счет возмещения убытков в размере 79300 рублей подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 1 от 21.01.2016г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный ст. 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска.

Истец Зарубин В.Н. просит возместить расходы на производство досудебной экспертизы в размере 11000 рублей.

Указанные расходы подтверждаются счетом на оплату №179 от 03.04.2019, чеком (л.д. 25).

В целях восстановления нарушенного права, исполняя процессуальную обязанность по доказыванию, истец Зарубин В.Н. произвел оплату 11 000 руб. за услуги специалиста по определению стоимости восстановительного ремонта, необходимых для устранения ущерба.

Расходы в размере 11 000 руб. являются убытками, которые подлежат взысканию в пользу истца Зарубина В.Н.

Истец Зарубин В.Н. просит возместить расходы по оплате телеграммы в размере 531,60 руб., почтовые расходы в размере 150 руб.

Расходы на отправку почтового отправления в размере 150 рублей (л.д. 26), на отправку телеграммы в размере 531,60 руб. (л.д. 11), связаны с рассмотрением дела судом, в связи с чем, также подлежат взысканию с ответчика в пользу Зарубина В.Н.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 36 000 рублей.

В подтверждение понесенных расходов представлена квитанция к приходному кассовому ордеру №98 от 03.03.2020, счет на оплату №98 от 03.03.2020, договор об оказании юридических услуг №11866 от 09.05.2019.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (ст. 94 ГПК РФ).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как предусмотрено ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Согласно требованиям Закона расходы на оплату услуг представителя взыскиваются в разумных пределах. Разумные пределы подразумевают под собой установление с учетом представленных доказательств справедливой и соразмерной компенсации, обеспечивающей баланс интересов сторон.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Поэтому пределы размера возмещения должны определяться с учетом сложности дела, продолжительности его разбирательства, количества потерянного времени, объема выполненной представителем работы.

В судебном заседании установлено, что представителем истца было составлено исковое заявление, также представитель истца участвовал в пяти судебных заседаниях.

За оказанные услуги истцом оплачена денежная сумма в размере 36 000 рублей, что подтверждается квитанцией.

Так, за подготовку и составление искового заявления истцом оплачено 6 000 руб.

Указанные расходы признаются судом необходимыми, так как связаны с соблюдением условий реализации права на судебную защиту.

За участие в судебном заседании 04.09.2019, 01.10.2019, 03.12.2019, 24.12.2019, 04.03.2020 истцом оплачены денежные средства в размере 30 000 руб., из расчета 6 000 руб. за участие в одном судебном заседании.

В соответствии с п. 11 постановления Пленума ВС РФ разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 постановления Пленума ВС РФ).

Суд, оценивая доводы истца, с учетом принципа разумности и справедливости, учитывая объем выполненной представителем истца работы, существовавшие на период представительства интересов минимальные расценки на оказание юридической помощи, а также учитывая, что заявленные исковые требования удовлетворены, полагает разумным взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Указанный размер судебных расходов не нарушает баланс прав и интересов сторон, соответствует требованиям закона, отвечает принципам разумности и справедливости.

Ответчиком доказательств чрезмерности взыскиваемых расходов не представлено.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в общем размере 3 490 рублей.

Соответственно, с ответчика в пользу истца с учетом размера удовлетворенных требований и положений ст. 333.19 НК РФ подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 909 рублей.

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 39 590,60 руб. (150+531,60 +6000+30 000 +2 909).

Руководствуясь ст.ст. 197-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Зарубина Виктора Николаевича к АО «УК Центрального района» удовлетворить.

Взыскать с АО «УК Центрального района» в пользу Зарубина Виктора Николаевича убытки в размере 90 300 рублей, судебные расходы в размере 39590 рублей 60 копеек.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято судом 05.03.2020.

Судья: Е.С. Шумейко