Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-500/2016 (2-6459/2015;) ~ М-5873/2015 от 09.11.2015

дело № 2-500/2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«30» марта 2016 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Зиминой А.Е.,

при секретаре Коробовой А.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело

гражданское дело по иску Гаганова В. Г. к Мурашову В. М., А. П. муниципального района МО о признании права собственности, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности,

установил:

Гаганов В.Г. обратился в суд с требованиями к Гаганову П.Г.о признании права собственности на самовольно возведенные строения, выделе его доли дома, прекращении права общей долевой собственности сторон на дом по адресу: <адрес>

В связи с переходом права собственности, с согласия стороны истца, судом произведена замена ненадлежащего ответчика Гаганова П.Г. на надлежащего – Мурашова В.М.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Муругова О.В. исковые требования поддержала, просила произвести выдел доли истца с учетом произведенных им самовольных переоборудований по варианту экспертного заключения, при этом пояснила, что споров о разделе дома между сторонами не имеется.

Ответчик Мурашов В.М. с иском согласился в полном объеме.

Представители Администрации Пушкинского муниципального района МО в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены.

Выслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, опросив эксперта, суд находит иски подлежащими удовлетворению.

Согласно п. п. 2 п. 1 ст. 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право: возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

Разрешение на строительство (реконструкцию) не требуется, если переоборудования не затрагивают конструктивные и иные характеристики надежности и безопасности жилого дома, не нарушают права третьих лиц и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом, а также в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а также в иных случаях, когда в соответствии с Градостроительным кодексом РФ и законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется (ст. 51 Градостроительного кодекса РФ).

В соответствии со ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе рассмотрения дела установлено, что истец является собственником 170/420 долей жилого дома по адресу: <адрес>

Мурашов В.М. – собственник 170/420 долей указанного дома.

На основании исполнительного листа от 22.04.1983 г. в доме числится доля умершей в 1997 г. Гагановой О.Н., наследники, принявшие наследство, не известны.

Согласно экспертному заключению, выполненному экспертом Бурмистровым А.О. во исполнение определения суда от 16.12.2015 г., самовольные строения, находящиеся в пользовании истца, соответствуют нормам СНиП, при обследовании помещений выявлено, что нормативные данные выдержаны, все строения являются завершенными строительством и пригодны для эксплуатации.

В судебном заседании эксперт свое заключение поддержал в полном объеме.

При установленных обстоятельствах суд приходит к выводу, что условия, изложенные в п. 3 ст. 222 ГК РФ, соответствуют рассмотренной судом правовой ситуации, следовательно, отсутствуют препятствия для признания права собственности на указанные объекты за собственником, за чей счет они были реконструированы и возведены, и включения их в состав помещений, выделяемых истцу.

В соответствии со ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Экспертом суду представлен один вариант выдела долей    истца по фактическому пользованию сторон, возражений по которому ответчиком не заявлено.

Эксперт указал объем работ по переоборудованию, на общую сумму 28 578 руб., произвел расчет компенсации, подлежащей взысканию с истца, за превышение долей.

Оценивая обстоятельства дела, суд соглашается с экспертным вариантом как соответствующим положениям ст.252 ГПК РФ.

В силу указанной нормы, право общей долевой собственности истца на жилой дом по указанному адресу подлежит прекращению.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Гаганова В. Г. к Мурашову В. М., А. П. муниципального района МО о признании права собственности, выделе доли жилого дома, прекращении права общей долевой собственности удовлетворить.

Выделить в собственность Гаганова В. Г. часть жилого дома, общей площадью 55,1 кв.м, расположенную по адресу: <адрес>, в составе помещений: <данные изъяты>

Оставшаяся часть дома выделяется в общую долевую собственность Мурашову В. М. (доля в праве - 17/25) и наследникам Гагановой О. Н. (доля в праве – 8/25).

Право общей долевой собственности Гаганова В. Г. с одной стороны и Мурашова В. М. и Гагановой О. Н. с другой стороны на жилой дом по адресу: <адрес> прекратить.

Сторонам выполнить переоборудование: установка счетчика электроснабжения с подводкой силовой части и освещения в помещениях Мурашова В.М., общей стоимостью 28 578 руб.

Взыскать с Гаганова В. Г. в пользу Мурашова В. М. компенсацию <данные изъяты>., в пользу наследников Гагановой О. Н. – <данные изъяты>

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения – 31.03.2016 г.

Судья: