Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-53/2013 (2-1831/2012;) ~ М-1279/2012 от 10.05.2012

2-53/2013 <данные изъяты>

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

23 октября 2013г. г. Ижевск

Первомайский районный суд города Ижевска УР в составе:

председательствующего – судьи Алабужевой С.В.,

при секретаре – Замараевой Л.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковое заявление Рысина И.И. к Лосеву Н.Н., Лосевой И.Г., Лосевой О.Н. о защите чести и достоинства,

УСТАНОВИЛ:

Истец Рысин И.И. обратился в суд с иском к ответчику Лосеву Н.Н. о защите чести и достоинства. В обоснование требований указал, что ответчик наряду с другими лицами при обращении с письмом от <дата> к ректору УдГУ ФИО7 допустил распространение не соответствующих действительности, порочащих честь и достоинства истца сведений, которые также подрывают деловую репутацию истца, как руководителя <данные изъяты>. Истец просит суд обязать ответчика опровергнуть порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца сведения и взыскать с ответчика моральный вред в размере 100 000 рублей.

В дальнейшем представитель истца Коровкина Е.А., действующая по доверенности, дважды уточнила исковые требования, в конечном итоге просит суд признать сведения, содержащиеся в письме, направленном в адрес ректора УдГУ ФИО7 «Ваш преподаватель развел склоки и клевету, попустительствует и прикрывает вымогателей и взяточников в «<данные изъяты>», относящиеся к истцу Рысину И.И., что подтверждается текстом письма, не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию истца, обязать ответчика опровергнуть порочащие сведения путем направления первому проректору УдГУ ФИО7 и ректору УдГУ ФИО9 отзыва письма, которым были распространены указанные сведения со ссылкой на текст резолютивной части решения по делу, взыскать с ответчика 100 000 рублей в счет компенсации морального вреда.

Определением Первомайского районного суда г.Ижевска от 31.10.2012 года к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Лосева И.Г., Лосева О.Н..

В судебном заседании представитель истца Коровкина Е.А., действующая по доверенности, поддержала исковые требования в полном объеме. Также указала, что Лосевым Н.Н. представлялись возражения на исковое заявление и не отрицалось то, что он обращался с письмами, в том числе и в адрес ФИО7 При выяснения обстоятельств подачи письма в адрес ФИО7 пояснено, что письмо подавалось не самим Лосевым Н.Н. с письмом приходили Лосева И.Г., Лосева О.Н. Считает, что результаты экспертиз не оспаривают тот факт, что подпись принадлежит Лосеву Н.Н. Первая экспертиза прямо подтверждает, что подпись выполнена Лосевым Н.Н., вторая экспертиза не дала ответа о том, кем выполнена подпись. Указывает, что истцу причинен моральный вред как добропорядочному человеку, так как письмо было направлено в адрес его непосредственного руководителя, что создало состояние беспокойства того, каким образом будут складываться дальнейшие отношения.

Представитель ответчиков Лосева Н.Н., Лосевой О.Н. - Лосева И.Г., действующая по доверенности от <дата> года, ответчик Лосева И. Г. исковые требования не признала. В обоснование возражений ссылалась на то, что подпись в письме на имя ректора Университета исполнена не Лосевым Н.Н.

В судебное заседание истец Рысин И.И., ответчики Лосев Н.Н., Лосева О.Н. не явились, о дне и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. Дело в порядке ст. 167 ГПК РФ рассмотрено в отсутствие указанных лиц.

Суд, выслушав мнение участников процесса, исследовав материалы дела, установил следующее:

В адрес ректора Удмуртского государственного университета ФИО7 30.11.2011г. за вх. № направлено письмо за подписью директора ООО «Профф-Лайн», директора ЗАО «Нефтепромбур», директора ООО «ИжАрама», директора ООО ПКФ «Союз-оригинал», директора ООО ПКФ «САМПО» с указанием в том числе на: «Ваш преподаватель развел склоки и клевету, попустительствует и прикрывает вымогателей и взяточников в «<данные изъяты>».

Определением Первомайского районного суда г. Ижевска от 13.12.2012г. по делу назначена судебная почерковедческая экспертиза. Заключением экспертов Экспертно-криминалистического центра МВД по УР № от 26.02.2013г. установлено, что: подпись от имени Лосева Н.Н., расположенная в письме на имя ректора Удмуртского госуниверситета ФИО7 вх.№ от 30.11.2011г., после слов: «<данные изъяты> ООО «ПКФ «САМПО», перед фамилией: «Лосев Н.Н.», выполнена Лосевым Н.Н..

В связи с использованием экспертами при проведении экспертизы условно-свободных образцов подписи Лосева Н.Н., выполнение которых им оспаривается, с учетом допроса эксперта, судом на основании определения суд от 23.04.2013г. назначена повторная судебная почерковедческая экспертиза. Заключением экспертов Экспертно-криминалистического центра МВД по УР № от 26.07.2013г. установлено, что:

Установить, кем, Лосевым Н.Н., образцы подписи почерка которого представлены на экспертизу, или другим лицом, выполнена подпись от имени Лосева Н.Н., расположенная в письме на имя ректора Удмуртского госуниверситета ФИО7 вх.№ от 30.11.2011г., в строке: «<данные изъяты> ООО «ПКФ «САМПО» Лосев Н.Н., не представилось возможным по причинам, указанным в исследовательской части.

Также не представилось возможным установить Лосевой И.Г. или Лосевой О.Н. выполнена подпись от имени Лосева Н.Н., расположенная в указанном ранее письме.

Проанализировав установленные обстоятельства, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца в связи со следующим.

Согласно положениям ст. 150 Гражданского кодекса Российской Федерации жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. Нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения. В силу ч. 1 ст. 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ №3 от 24.02.2005г. "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц", обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения о нем сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Истцом не представлено доказательств в обоснование факта распространения сведений ответчиками Лосевым Н.Н., Лосевой И.Г. либо Лосевой О.Н., указанных в письме в адрес ректора Удмуртского государственного университета ФИО7 30.11.2011г. за вх. №39-01/05-3683.

Первоначально проведенная экспертиза Экспертно-криминалистического центра МВД по УР № от 26.02.2013г. не может быть взята судом во внимание, поскольку при проведении экспертизы экспертами были использованы условно-свободные образцы подписи Лосева Н.Н., выполнение которых им оспаривается. По делу была назначена повторная экспертиза.

Довод представителя истца, что в письменных возражениях на исковое заявление ответчиком Лосевым Н.Н. не отрицалось то, что он обращался с письмами, в том числе и в адрес ФИО7 не является безусловным подтверждением доводов истца, поскольку в указанных письменных возражениях не имеется реквизитов письма, что не может являться безусловным обстоятельством подтверждающим факт распространения порочащих и не соответствующих действительности сведений. Кроме того, в рамках рассмотрения гражданского дела, стороны не предупреждаются об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, свободны в выборе способа своей защиты. В последующем стороной ответчиков заявлялось, что подпись в письме, содержащем указанные сведения, выполнена не Лосевым Н.Н., а иным лицом.

Кроме того, из исследуемого письма видно, что оно подписано несколькими руководителями предприятий, исходя из чего, истцом не представлено доказательств, что именно ответчики Лосев Н.Н., Лосева О.Н., Лосева И.Г. распространили порочащие сведения.

Анализируя изложенное, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд приходит к выводу о том, что истцом, в силу требований ст. 152 ГК РФ, а также положений ст. 56 ГПК РФ, не представлены доказательства, безусловно подтверждающие факт распространения сведений ответчиками, в связи с чем, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца к ответчикам о защите чести, достоинства и деловой репутации, компенсации морального вреда.

В тексте письма в адрес ректора Удмуртского государственного университета ФИО7 30.11.2011г. за вх. № указывается «В стенах Вашего учебного заведения занимается предпринимательской деятельностью Рысин И.И.», из которого истец делает вывод, что порочащие и не соответствующие действительности сведения в письме распространены именно о нем.

Однако, в указанном письме имеются сведения и об иных лицах, что лишает возможности сделать вывод о ком из указанных в них лицах идет речь в оспариваемой фразе: «Ваш преподаватель развел склоки и клевету, попустительствует и прикрывает вымогателей и взяточников в «<данные изъяты>».

Согласно п.5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005г. надлежащими ответчиками по искам о защите чести и достоинства и деловой репутации являются авторы не соответствующих действительности порочащих сведений, а также лица, распространившие эти сведения.

Истец указывает, что лицами, распространившими порочащие и не соответствующие действительности сведения, являются Лосева И.Г. и Лосева О.Н., которые обращались к ФИО7 с указанным письмом. Данный довод не может быть принят во внимание, поскольку под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу (п.7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005г.).

Таким образом, не может являться распространением сведений то обстоятельство, что ответчики передали письмо ФИО7

Также не может быть принят во внимание довод представителя истца, что распространение сведений и порочащий характер подтверждается объяснениями Лосевой И.Г., отобранными в рамках рассмотрения материалов проверки № от 03.01.2012г. и направленными письмами в адрес Президента УР, Президента РФ, Прокурору УР.

Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.

Согласно п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №3 от 24.02.2005г., судам необходимо иметь в виду, что в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.

Из смысла ст. 150,151 ГК РФ следует, что моральный вред подлежит взысканию с лица, причинившего этот вред, т.е. нарушившего права другого лица. В силу ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку при разрешении данного спора не был установлен факт распространения сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию истца ответчиками, не доказано, что оспариваемые сведения распространены об истце, следовательно, эти сведения не порочат истца и суд оставил заявленное требование истца без удовлетворения, то требование Рысина И.И. об обязании ответчиков опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию истца путем направления первому проректору УдГУ ФИО7 и ректору УдГУ ФИО9, отзыва письма, которым были распространены указанные сведения, взыскании с ответчиков компенсации морального вреда, также подлежат оставлению без удовлетворения. Кроме того, разрешая заявленное требование, суд исходит из того, что требование является производным от требования истца о защите чести, достоинства и деловой репутации, в удовлетворении которого судом истцу отказано.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Рысина И.И. к Лосеву Н.Н., Лосевой И.Г., Лосевой О.Н. о защите чести и достоинства оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики через Первомайский районный суд г. Ижевска УР в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22.11.2013 года.

Судья С. В. Алабужева