Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-377/2014 ~ М-265/2014 от 24.03.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«14» апреля 2014 года.

Озерский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Силивановой Г.М.,

при секретаре Гапоновой Н.А.,

с участием адвоката Голицына В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Озерского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО3 о признании не приобретшим права пользования жилым помещением,

УСТАНОВИЛ:

Озерский городской прокурор обратился в суд с иском к ответчику о признании его не приобретшим права пользования жилым помещением в <адрес>, указывая на то, что проведенной проверкой соблюдения федерального законодательства при регистрации граждан по местам массовой регистрации установлено, что в <адрес>, общей площадью № кв.метров, в том числе жилой площадью № кв.м, зарегистрированы № человек, в том числе и ответчик по данному делу, который, будучи зарегистрированным, никогда в этот дом не вселялся и в нем не проживал, дом ветхий, для проживания непригоден; проживание такого количества людей в доме, где на каждого зарегистрированного приходится по № кв.метров жилой площади невозможно. Уведомив органы регистрационного учета о месте своего проживания на спорной жилой площади ответчик предоставил заведомо несоответствующие сведения о месте своего жительства, нарушив законные права и интересы граждан и государства, что препятствует исполнению им обязанностей перед другими гражданами и государством и нарушает их законные права.

Ответчик в суд не явился, по указанному адресу не проживает, место пребывания неизвестно. Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.119 ГПК РФ.

Адвокат, представляющий интересы ответчика, иск не признал, ссылаясь на то, что у ответчика иного жилого помещения для проживания не имеется.

Представитель ОУФМС России по Московской области в Озерском районе не явился, о дне слушания дела был уведомлен, просил рассмотреть дело в его отсутствии, не возражал против заявленных требований, о чем имеется заявление.

Выслушав объяснения, изучив материалы дела, допросив свидетелей, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям :

В соответствии со ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 27 Конституции Российской Федерации каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В соответствии со ст. 3 Закона РФ « О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» целями регистрационного учета, по месту жительства, являются обеспечение необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнения им обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Постановлением Конституционного Суда РФ №3-п от 25.04.1995 года, №9-п от 04.04.1996 года, №2-п от 15.01.1998 года, №4 от 02.02.1998 года определена правовая позиция, согласно которой регистрация в том смысле, в каком это не противоречит Конституции РФ, является лишь предусмотренным федеральным законом, способом учета граждан в пределах Российской Федерации, носящим уведомительный характер и отражающим факт нахождения гражданина по месту пребывания или жительства, и не может служить основанием ограничения их прав и свобод.

При этом наличие данных о регистрации гражданина по месту жительства обеспечивает исполнение государством функций по защите прав и законных интересов граждан в различных сферах. Так, в соответствии со ст. 7 Федерального закона « О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансировании терроризма», организация, осуществляющая операции с денежными средствами и иным имуществом, обязана идентифицировать находящееся на обслуживании физическое лицо, в том числе адрес его жительства (регистрации).

В силу ч.1 ст.17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан.

В силу ч.1 ст.30 ЖК собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ч.1 ст. 69 ЖК РФ к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.

Согласно ч.4 ст.69 ЖК РФ если гражданин перестал быть членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, но продолжает проживать в занимаемом жилом помещении, за ним сохраняются такие же права, какие имеют наниматель и члены его семьи. Указанный гражданин самостоятельно отвечает по своим обязательствам, вытекающим из соответствующего договора социального найма.

Из приведенных норм права следует, что для приобретения права на жилое помещение гражданин должен вселиться и проживать на спорной жилой площади. Регистрация по месту жительства носит уведомительный характер и также неразрывно связана с приобретением права на жилое помещение, т.е. вселением на жилую площадь.

Свидетели ФИО6, ФИО7- работники ОМВД России по Озерскому району показали, что в доме никто не проживает примерно с 2000г., дом заброшен, находится в аварийном состоянии: стекла выбиты, полов нет, нижние венцы прогнили, дом покосился, никакой мебели в доме нет, двор зарос бурьяном, тропинка к дому не протоптана, забор развалился.

Согласно копии договора купли –продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ответчик и иные № лиц, приобрели <адрес> в долевую собственность, по 1\17 доле каждым.

Согласно сведениям паспортно-визовой службы ответчик зарегистрирован по месту жительства в <адрес> с ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, суд считает доказанным, что ответчик в жилое помещение по вышеуказанному адресу не вселялся, не проживал и не проживает в настоящее время, дом не пригоден для проживания. Количество зарегистрированных на данной жилой площади также свидетельствует о невозможности проживания такого количества людей в доме, жилая площадь которого составлять № кв.метров, где на каждого зарегистрированного в данном доме приходится по № кв.метров площади, соответственно иск обоснован и подлежит удовлетворению.

Доводы адвоката судом приняты быть не могут, как не соответствующие нормам права.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Признать ФИО3 не приобретшим права пользования жилым помещением, расположенным по адресу : <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Озёрский городской суд в течение 1 месяца.

Судья Силиванова Г.М.