Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-14/2023 (2-230/2022; 2-3503/2021;) ~ М-2755/2021 от 22.09.2021

производство № 2-14/2023

УИД 67RS0003-01-2021-005695-78

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 26 апреля 2023 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

в составе:

председательствующего судьи Калинина А.В.,

при секретаре Демидове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Агарагимова Иззата Мухтара оглы, Морева Родиона Руслановича к МБУ «Дормостстрой», МКУ «Строитель», ООО «Техно-4» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Агарагимов И.М. и Морев Р.Р. уточнив требования, обратились в суд с вышеназванным иском к МБУ «Дормостстрой» и МКУ «Строитель», в обоснование которого указали, что 09.06.2021 в 00 час. 20 мин. произошло ДТП с участием автотранспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащим Мореву Р.Р. под управлением Агарагимова И.М., который 09 июня 2021 года в 00 час. 20 мин. двигаясь по улице Студенческая г. Смоленска, около дома № 3 на указанном автотранспортном средстве совершил наезд на ливневую решетку, расположенную ниже уровня покрытия проезжей части, в результате чего получил повреждения (два правых колеса). Решетка ливневой канализации находится ниже уровня проезжей части на 9 см, в связи с чем дорожное покрытие не ответствовало требованиям ГОСТ Р 50597-93. На место происшествия были вызваны сотрудники ГИБДД, которые оформили административный материал по факту ДТП. В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Агарагимова И.М. отказано за отсутствием состава правонарушения. Также сотрудниками ГИБДД, составлен акт выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а также схема места ДТП. В определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении сотрудником ГИБДД указано о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, в котором было зафиксировано, что Агарагимов И.М. совершил наезд на ливневую решетку, расположенную ниже уровня покрытия проезжей части, в результате чего повредил два колеса. В результате наезда на ливневую решетку, расположенную ниже уровня покрытия проезжей части автотранспортное средство «<данные изъяты>» получило повреждение (два правых колеса). Согласно экспертного заключения № 167/21 от 22.07.2021, выполненного ООО «Департамент независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановления поврежденного транспортного средства марки «<данные изъяты>» (без учета износа) составляет 133 092 руб. В результате причиненного ущерба транспортному средству, Агарагимов И.М. также понес следующие расходы: на услуги эвакуатора в размере 6 000 руб. 00 коп.; осмотр автотранспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег. знак № в размере 400 руб.; диагностику в размере 540 руб. Истцом с целью досудебного урегулирования спора в адрес ответчика МБУ «Дормостстрой» была направлена претензия, 31.08.2021 ответчиком указанная претензия с требованием о выплате ущерба в размере 140 032 руб. получена. Однако, ответчик ущерб не возместил, ответ на претензию также не направил. Собственником дороги, где произошло ДТП, является Администрация г. Смоленска, обслуживание автодороги осуществляет МБУ «Дормостстрой». Уточняя требования, также указал, что на дату ДТП, соответствующий участок автомобильной дороги на основании муниципального контракта от 22.12.2020, заключенного между МКУ «Строитель» и ООО «Техно-4» передан последнему для производства ремонта, в соответствии с установленными нормативно-техническими требованиями для производства подобных работ, однако помимо указанных нарушений в установке решетки ливневой канализации, на ремонтируемом участке также не была обеспечена безопасность движения соответствующими дорожными знаками, временной дорожной разметкой и ограждениями.

Окончательно уточнив требования, просит взыскать с ответчиков МКУ «Дормостстрой», МКУ «Строитель», ООО «Техно-4» в пользу Морева Р.Р. 27 438 руб. в счет возмещения ущерба; проценты, начисляемые на сумму 27 438 руб. со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в данный период; расходы на услуги эвакуатора в размере 6000 руб.; расходы за проведение осмотра автотранспортного средства «<данные изъяты>» гос. рег. знак № в размере 400 руб.; расходы за проведение диагностики в размере 540 руб.; расходы по оплате юридических услуг в размере 37000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины, судебные расходы по оплате экспертизы № 53.02.23 от 23.02.2023, № 54.07.22 от 15.07.2022.

Протокольным определением суда от 19.01.2022 к участию в деле в качестве соответчика привлечено ООО «Техно-4».

Представитель истцов Фоменков А.А., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, до объявления в судебном заседании перерыва уточненные требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ООО «Техно-4» Егоров М.Е. требования не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях по заявленным требованиям. Дополнительно отметил, что водителем Агарагимовым И.М. была превышена разрешенная скорость, в связи с чем, со стороны истца также имеется грубая неосторожность, повлекшая причинение материального ущерба. Полагал, что в действиях ООО «Техно-4» отсутствует вина причинения ущерба истцу. В случае удовлетворения исковых требований просил снизить сумму судебных расходов, отказать во взыскании расходов на проведение дополнительной экспертизы.

Ответчики СОГБУ «Дормострой», МКУ «Строитель», представитель третьего лица Администрации г. Смоленска в судебное заседание не явились, по неизвестным суду причинам, о времени и месте судебного заседания извещены надлежаще, сведений об уважительности причин неявки суду не представили.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. ст. 15, 393 ГК РФ, возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для наступления которой необходимо наличие в совокупности таких условий, как факт причинения вреда потерпевшему и размер убытков; совершение противоправных действий (бездействия); вина причинителя вреда; причинная связь между понесенными убытками и совершенными действиями (бездействием).

В соответствии с разъяснениями п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено в судебном заседании, 09.06.2021 произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>» гос. рег. знак №, принадлежащего на праве собственности Мореву Р.Р. (т.1 л.д. 11).

В момент ДТП водитель названного автомобиля Агарагимов И.М.о., двигаясь по улице Студенческой г. Смоленск около дома № 3 совершил наезд на ливневую решетку, расположенную ниже уровня покрытия проезжей части, в результате чего получил повреждения (два правых колеса), что подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 09.06.2021 (т.1 л.д. 12-14).

Как указано в акте о выявленных недостатках в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги (улицы) уровень решетки ливневки находился ниже уровня покрытия проезжей части на 9 см, что является нарушением требований ГОСТ Р 50597-2017 (т. 1 л.д. 41).

Согласно экспертному заключению № 167/21 от 22.07.2021, выполненному ООО «Департамент независимой оценки и экспертизы» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет 133 092 руб. (т. 1, л.д. 15-37).

Претензия истца, направленная в адрес МБУ «Дормостстрой» о возмещении ущерба в добровольном порядке, оставлена без ответа (т.1, л.д. 8-9).

Обосновывая законность требований, истец первоначально ссылался на те обстоятельства, что собственником дороги, где произошло ДТП является Администрация г. Смоленска. Обслуживанием дороги занимается МБУ «Дормострой», в связи с чем, просил взыскать причиненный ущерб с данной организации.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчика МБУ «Дормостстрой» Ярмак С.И. оспаривала факт обслуживания автомобильной дороги, на участке которой произошло ДТП, указав, что в данный период времени дорога находилась на капитальном ремонте и была передана для проведения работ подрядчику.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве ответчика МКУ «Строитель» представила письменные возражения, в которых также ссылалась на проведение ремонтных работ подрядчиком ООО «Техно-4», которые и должны нести ответственность за причиненный ущерб.

Определяя надлежащего ответчика по спору, суд исходит из следующего.

Согласно статье 3 ФЗ «О безопасности дорожного движения», основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет жизни и здоровья граждан, участвующих в дорожном движении, над экономическими результатами хозяйственной деятельности.

В силу пункта 1 статьи 12 «О безопасности дорожного движения», ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения.

Согласно статье 17 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Статьей 28 указанного Закона предусмотрено, что пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований данного Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (пункт 2).

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О правилах дорожного движения» утверждены Основные положения по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностям должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения (далее - Основные положения).

Пунктом 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» (далее - Основные положения), установлено, что должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги и дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил; принимать меры к своевременному устранению помех для движения, запрещению или ограничению движения на отдельных участках дорог, когда пользование ими угрожает безопасности движения.

Перечень и допустимые по условиям обеспечения безопасности движения предельные значения показателей эксплуатационного состояния автомобильных дорог, улиц и дорог городов и других населенных пунктов, а также требования к эксплуатационному состоянию технических средств организации дорожного движения установлены Государственным стандартом Российской Федерации ГОСТ Р 50597-2017 «Автомобильные дороги и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения», принятым Постановлением Росстандарта Российской Федерации от 26.09.2017 № 1245-ст.

Все требования стандарта являются обязательными и направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранения жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

При этом, как указывалось ранее, в составленном уполномоченным сотрудником ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по Смоленской области акте указано на наличие недостатков дорожного покрытия в месте рассматриваемого ДТП, выразившееся в том, что уровень решетки ливневки находится ниже покрытия проезжей части на 9 см, что является нарушением вышеприведенного ГОСТ.

Сведений об оспаривании акта не имеется, доказательств иного не представлено.

Постановлением Администрации г. Смоленска от 15.01.2021 №24-адм «О возложении на МКУ «Строитель» функций муниципального заказчика по приведению улично-дорожной сети городской агломерации города Смоленска в нормативное транспортно-эксплуатационное состояние автомобильных дорог общего пользования местного значения города Смоленска в рамках реализации областной государственной программы «Развитие дорожно-транспортного комплекса Смоленской области» и в рамках национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги», на МКУ «Строитель» возложены функции муниципального заказчика по вышеуказанному объекту.

МКУ «Строитель» осуществляет контроль за выполнением работ по проведению строительно-монтажных работ на объекте, с последующей приемкой выполненных работ.

Между МКУ «Строитель» и ООО «Техно-4» 22.12.2020 был заключен муниципальный контракт №69/2020-МКУ на ремонт улицы Студенческая (участок от перекрестка улиц Беляева, Соболева, Большая Советская, Студенческой до улицы Большая Краснофлотская) и ремонт улицы Большая Краснофлотская (участок от улицы Студенческой до пересечения с улицей Дзержинского) в Ленинском районе города Смоленска (в рамках реализации национального проекта «Безопасные и качественные автомобильные дороги»).

Согласно п. 6.2.23 вышеуказанного Контракта, подрядчик обязан обеспечить в ходе работ выполнение на Объекте мероприятий по технике безопасности, охране труда, пожарной и электробезопасности, в соответствии с действующими СП, ТСН и нормативными актами.

В соответствии с п. 6.1.31. вышеуказанного контракта, подрядчик обязан разработать «Схему организации дорожного движения на время проведения ремонта» (согласно требованиям ОДМ 218.6.019-2016), с указанием ответственных лиц за безопасность выполнения работ и предоставить ее для проверки в органы ГИБДД, а также согласовать схему у Заказчика.

Администрацией города Смоленска вынесено постановление №790-адм «Об ограничении движения транспортных средств на отдельных улицах в городе Смоленске».

На основании п.2 Постановления города Смоленска от 09.04.2021 №790- адм. обязанность по обеспечению ограничения движения транспортных средств в соответствии с действующим законодательством на период с 14.04.2021 по 15.10.2021 по улицам Студенческой (от пересечения улиц Беляева, Соболева, Студенческой, Большая Советская до улицы Большая Краснофлотская (от улицы Студенческой до улицы Дзержинского) в городе Смоленске возложена на ООО «Техно-4».

14.04.2021 сторонами по указанному контракту подписан акт о передачи объекта (улицы Студенческая (участок от перекрестка улиц Беляева, Соболева, Большая Советская, Студенческой до улицы Большая Краснофлотская) и улицы Большая Краснофлотская (участок от улицы Студенческой до пересечения с улицей Дзержинского) для производства работ.

18 ноября 2021 года сторонами по указанному контракту подписан акт передачи объекта (улицы Студенческая (участок от перекрестка улиц Беляева, Соболева, Большая Советская, Студенческой до улицы Большая Краснофлотская) и улицы Большая Краснофлотская (участок от улицы Студенческой до пересечения с улицей Дзержинского) в связи с окончанием работ.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу, что 09.06.2021 ответственным за состояние дорожного покрытия, а также обеспечение безопасности движения на участке дороги улицы Студенческая (участок от перекрестка улиц Беляева, Соболева, Большая Советская, Студенческой до улицы Большая Краснофлотская) и улицы Большая Краснофлотская (участок от улицы Студенческой до пересечения с улицей Дзержинского являлось ООО «Техно-4».

Пунктом 5.2.4 ГОСТ Р 50597-2017 установлено, что покрытие проезжей части не должно иметь дефектов, в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений.

Предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см и более, глубиной - 5 см и более, (таблица 5.3 ГОСТа Р 50597-2017).

Отраслевой дорожный методический документ ОДМ 218.6.019-2016 (далее - ОДМ 218.6.019-2016) определяет принципы организации движения транспортных средств, велосипедистов и пешеходов в местах производства дорожных работ, а также обустройства техническими средствами организации дорожными движения и иными направляющими и ограждающими устройствами. Рекомендации направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, защиту жизни и здоровья граждан, имущества физических и юридических лиц, государственного и муниципального имущества, охрану окружающей среды.

В соответствии с пунктом 3.6 ОДМ 218.6.019-2016, участок временного изменения движения представляет собой участок дороги между первым предупреждающим знаком и знаком, отменяющим ограничения, на котором в связи с производством дорожных работ вводятся изменения в движение транспортных средств, велосипедистов и пешеходов.

Согласно пункту 4.1.2 ОДМ 218.6.019-2016, для организации и обеспечения безопасности дорожного движения в местах производства работ руководствуются соответствующими требованиями технических регламентов, межгосударственных и национальных стандартов, правилами, настоящим методическим документом и другими отраслевыми дорожными методиками по организации и обеспечению безопасности движения на автомобильных дорогах.

Из пункта 4.1.4 ОДМ 218.6.019-2016 следует, что места производства работ обустраиваются техническими средствами организации дорожными движения, иными направляющими и ограждающими устройствами, средствами сигнализации и прочими средствами, предусмотренными настоящим методическим документом. В местах производства работ применяются по ГОСТ Р 52289 технические средства организации дорожного движения.

При строительстве, реконструкции, капитальном ремонте, ремонте и содержании автомобильных дорог, независимо от форм их собственности, для обустройства мест производства работ используются временные дорожные знаки; временную разметку проезжей части ограждающие и направляющие устройства; средства сигнализации; дорожные устройства (п. 4.1.5 ОДМ 218.6.019-2016).

В соответствии с пунктом 4.2.1 ОДМ 218.6.019-2016 производство работ начинается организацией-исполнителем при наличии утвержденной и согласованной в порядке, предусмотренном подразделом 4.4.2, схемы организации движения и ограждения места производства дорожных работ. Размещение на проезжей части и обочинах оборудования, инвентаря, строительных материалов и дорожных машин осуществляется организацией- исполнителем после полного обустройства участка временного изменения движения всеми необходимыми техническими средствами организации движения, ограждающими и направляющими устройствами в соответствии со схемой. При выполнении работ строительные материалы, грунт, дорожные машины, механизмы и оборудование размещаются в рабочей зоне или в местах хранения. В случаях размещения мест хранения строительной техники и материалов в пределах земляного полотна, на велосипедных дорожках и тротуарах, места хранения обозначаются как места производства работ в соответствии с проектом организации

движения.

Согласно пункту 4.2.2 ОДМ 218.6.019-2016 применяемые при дорожных работах технические средства организации движения, ограждающие и направляющие устройства устанавливаются и содержаться за счет организации-исполнителя. На участке временного изменения движения постоянные дорожные знаки 1.8, 1.15, 1.16, 1.18 - 1.21, 1.33, 2.6, 3.11 - 3.16, 3.18.1 - 3.25, выполненные на белом фоне, а также знаки, действие которых распространяется на участок производства работ, но противоречит временной схеме организации дорожного движения, на период дорожных работ закрываются чехлами или демонтируются.

Из пункта 4.2.4 ОДМ 218.6.019-2016 следует, что уполномоченными лицами организации-исполнителя ежедневно перед началом и во время проведения работ, а также после окончания рабочей смены проверяется наличие и состояние технических средств организации дорожного движения, ограждающих и направляющих устройств, предусмотренных схемой организации движения и ограждения мест производства работ, соответствие видимости дорожных знаков и светофоров требованиям ГОСТ Р 52289, световозвращателей - ГОСТ Р 50597. При необходимости заменяются пришедшие в негодность, в том числе по причине несоответствия светотехнических характеристик знаков и разметки ГОСТ Р 50597, конусов и пластин - ГОСТ 32758, или устанавливаются отсутствующие средства организации дорожного движения.

Таки образом ООО «Техно-4» на дату ДТП являлось ответственным за обеспечение безопасности при движении по участку дороги.

Как следует из приложения к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в результате ДТП у автомобиля истца Морева Р.Р. было повреждено заднее правое колесо (диск, резина), задний правый подкрылок, переднее правое колесо (диск, резина), задний бампер.

При предъявлении настоящего искового заявления, истец указывал о причинении ему ущерба на сумму 133092 руб., в подтверждение чего представил заключение №167/21 от 22.07.2021.

В связи с оспариванием представителем ответчика ООО «Техно-4» размера ущерба, а также наличия вины Общества в повреждении автомобиля истца, полагая о несоблюдении истцом требований установленных временными средствами организации движения на ремонтируемом участке дороге, не соблюдении скоростного режима определением суда от 07.04.2022 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой было поручено ИП ФИО6

Как следует из заключения экспертов № 54.07.22 от 15.07.2022 совокупность материалов гражданского дела позволила экспертам определить механизм рассматриваемого ДТП, в объеме предоставленных исходных данных, следующим образом:

09.06.2021 г. около 00 часов 20 минут в районе д. 3 по ул. Студенческой г. Смоленска автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, под управлением водителя Агарагимова И.М.о. при совершении прямолинейное движения в направлении ул.Б.Советской на расстоянии 1,5 м от правого края проезжей части совершил наезд на решетку дождеприемника, расположенную на проезжей части, ниже покрытия проезжей части на 9 см.

Далее, автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, продвинулся на некоторое расстояние (установить не представляется возможным) в первоначальном направлении.

Затем, транспортное средство остановилось в положении, зафиксированном в схеме и фотографиях с места ДТП.

В результате дорожно-транспортного происшествия, автомобиль «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, получил механические повреждения.

При этом, определить экспертным путем, применяя расчетные методы исследования, скорость движения автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, не представляется возможным.

Также определить экспертным путем наличие/отсутствие у водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, технической возможности избежать наезда не представляется возможным, в виду отсутствия в материалах дела информации о расстоянии удаления ТС от места наезда в момент возникновения опасности для движения автомобиля.

Исходя из проведенного исследования следует, что в случае если расстояние удаления автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, от места наезда составляло менее 27,7 м с момента возникновения опасности для дальнейшего движения, водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, Агарагимов И.М.о. не имел техническую возможность остановить ТС до места наезда, тем самым избежать происшествия.

В данной дорожной ситуации водитель автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № Агарагимов И.М.о. должен был руководствоваться требованиями п.1.3, абзаца 1 п.1.5, п.10.1 с учетом п.10.2 ПДД РФ.

Несоответствий действий водителя автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, Агарагимова И.М.о. требованиям ПДД РФ с экспертной точки зрения не установлено.

Анализ проведенного исследования, с учетом механизма рассматриваемого ДТП, позволяет экспертам сделать выводы о том, что повреждения шины колеса переднего правого, шины колеса заднего правого автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, которые были обнаружены при исследовании представленных фотографий, могли быть образованы при обстоятельствах ДТП от 09.06.2021.

Каких-либо повреждений накладки арки колеса задней правой, диска колеса переднего правого, диска колеса заднего правого при исследовании представленных фотоснимков обнаружено не было, следовательно, определить наличие, характер и механизм образования повреждений и отнести возможность их образования к последствиям рассматриваемого ДТП, с экспертной точки зрения не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак №, без учёта износа деталей, в связи с повреждениями, образованными в результате ДТП, имевшего место 09.06.2021 г., по состоянию на дату ДТП, исходя из рыночных цен Смоленского региона, составляла: 27 438 руб.

Величина износа шин GripMax Stature Н/Т 295/35 R22, автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № не рассчитывалась, так как в материалах гражданского дела № 2-230/2022 отсутствует информация о фактической высоте рисунка протектора шин (Нф). (т. 2 л.д. 70-97).

Сторона истцов не согласилась с выводами проведенной по делу экспертизы в части неустановления экспертом повреждений диска переднего правого колеса, ссылаясь на то обстоятельство, что диски отремонтированы, представив соответствующие фотографии и чек об оплате ремонтных работ, в связи с чем, ходатайствовал о назначении по делу дополнительной экспертизы.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО6 выводы указанной экспертизы поддержал, указал, что при проведении экспертизы принимал меры связаться с истцом для предоставления согласно определению автомобиля или его частей, однако таковые предоставлены не были, в то время как на представленном фотоматериале заявленные повреждения дисков не просматриваются, обозрев дополнительно представленный фотоматериал выразил мнение, с учетом обстоятельств ДТП, о том, что такие повреждения не соответствуют его механизму и дорожной обстановке, квалифицировав повреждение шин как продольный разрез, а не поперечный удар, отметив, также, что передвижение автомобиля на треснувших дисках не исключается.

Определением суда от 06.10.2022 по делу была назначена дополнительная экспертиза, по результатам проведения которой было представлено заключение 53.02.23 от 02.02.2023.

Как следует из выводов экспертного заключения повреждений колесных дисков, представленных на осмотр, обнаружено не было, однако имеются следы ранее проведенных ремонтных воздействий. В связи с отсутствием у экспертов возможности провести исследование самих повреждений, установить характер, механизм и давность образования повреждений с экспертной точки зрения не представляется возможным.

Диски колес, установленные на автомобиле «<данные изъяты>», гос.рег.знак № на фотографиях с места ДТП и диски колес представленные на исследование совпадают (идентичны).

В связи с отсутствием у экспертов возможности провести исследование самих повреждений, установить характер, механизм и давность образования повреждений и соответственно отнести возможность их образования к последствиям рассматриваемого ДТП, с экспертной точки зрения не представляется возможным.

Исследование по вопросу об определении дополнительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля «<данные изъяты>», гос.рег.знак № не проводилось, так как исследованием по вопросу № 3 не установлено образование повреждений колесных дисков в результате рассматриваемого ДТП (т. 2 л.д. 170-183).

Вышеуказанные экспертные заключения сторонами не оспорены, в полной мере отвечают требованиям действующего законодательства, экспертом даны полные обоснованные ответы на поставленные судом вопросы. Не доверять заключению эксперта у суда нет оснований. Суд принимает данное заключение как допустимое и достоверное доказательство по делу и считает полностью установленным, что в рассматриваемом случае отсутствовало виновное поведение водителя Агарагимова И.М.о., в результате которого имуществу истца был причинен ущерб, в том числе, превышение допустимой скорости

С учетом выводов экспертизы, доводы ООО «Техно-4» о несоблюдении водителем поврежденного автомобиля требований п.п. 1.3, 10.1 ПДД РФ не нашли своего подтверждения.

В свою очередь исходя из представленного административного материала Агарагимов И.М.о. в письменных объяснениях от 09.06.2021 указывал, что утопленная решетка ливневой канализации никак не была обозначена на ремонтируемом участке дороги, что не опровергнуто другими материалами, в том числе схемой места ДТП, представленными фотоматериалами с места ДТП, на которых непосредственно после него никаких предупредительных знаков не зафиксированы, а имеются лишь отдельные водоналивные ограничители движения по ремонтируемой полосе встречного направления, где движение ТС не осуществлялось. Из названных фотоматериалов также следует, что предупредительный знак «Дорожные работы» и два предупредительных светоотражающих конуса установлены в месте ДТП уже в светлое время суток, в то время, как событие произошло ночью. Допустимых доказательств наличия надлежащих средств предупреждения и ограничения движения, которые бы исключали вину ответчика на дороге в момент ДТП не представлено, а составление схемы организации движения, как обязательного элемента производства работ само по себе не свидетельствует о ее надлежащем воплощении в натуре в момент ДТП.

Таким образом, учитывая, что ООО «Техно-4» не обеспечило в соответствии с действующим правовым регулированием безопасность дорожного движения на участке дороги, на котором производился ремонт на основании вышеприведенного муниципального контракта, в силу чего, в соответствии со ст. 1064 ГК РФ, лицом, ответственным за вред, причиненный имуществу истца в рассматриваемом ДТП, является ООО «Техно-4», поэтому, сумма ущерба в размере 27 438,00 руб. подлежит взысканию с указанного ответчика.

При этом, оснований для возложения обязанности по возмещению ущерба на СОГБУ «Дормостсрой», МКУ «Строитель», не имеется.

При этом, с учетом положений ст.ст. 209, 212 ГК РФ подлежат удовлетворению требования Морева Р.Р., как собственника транспортного средства (т. 1 л.д. 11), в свою очередь Агарагимов И.М.о., таковым не является и не может требовать взыскания в свою пользу, как лицо, допущенное к управлению автомобилем по доверенности, а кроме того, при неоднократном уточнении последний своих требований к ответчикам не поддержал.

Далее истец просит взыскать в свою пользу проценты, начисляемые на сумму 27 438 руб. со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения, в размере ключевой ставки Банка России, действующей в данный период.

В силу п. п. 1, 3 ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором н установлен для начисления процентов более короткий срок.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3).

С учетом заявленного требования, в силу ст. 395 ГК РФ, разъяснений данных в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», на сумму ущерба, составляющего на 26.04.2023 - 27 438 руб., подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере определенном ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения денежного обязательства.

Учитывая установленные в ходе рассмотрения дела повреждения шины колеса переднего правого, шины колеса заднего правого автомобиля «Land Rover Range Rover», гос.рег.знак A 333 ВТ 67, суд приходит к выводу, что требования в части возмещения расходов в размере 400 руб. в счет оплаты осмотра транспортного средства, 540 руб. – в счет оплаты диагностики автомобиля, удовлетворению не подлежат, как не относящиеся к рассматриваемому ДТП и их несение не связано с нарушенным правом истца, поскольку согласно представленного заказ-наряда от 12.06.2021 (т.1 л.д. 40), предметом осмотра являлись детали подвески (рулевая тяга, сайлентблоки, втулка переднего стабилизатора, подшипник передней ступицы); согласно заказ-наряду от 09.07.2021 (т. 1 л.д. 38), предметом диагностики являлись системы управления двигателем, АБС, пневмосистемы подвески, электрооборудования, которые исключены экспертным исследованием, как относящиеся к ДТП, в свою очередь повреждения шин были видны невооруженным взглядом, дополнительных технический познаний не требовали.

Вместе с тем, с учетом повреждения одновременено двух шин в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эвакуатора от места ДТП до стоянки на ул. Юбилейная в размере 2000 руб. (т.1, л.д. 39).

При этом, расходы на оплату услуг эвакуатора, связанные с доставкой автомобиля истца от места стоянки до ул. Индустриальная, д. 2 и обратно 12.06.2021, то есть в дату проведения вышеуказанного осмотра возмещению не подлежат, поскольку также не относятся к рассматриваемому ДТП с учетом приведенных обстоятельств и результатов осмотра.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из материалов дела следует, что истцом Моревым Р.Р. оплачены оказанные Фоменковым А.А. юридические услуги по договору № 30 от 13.12.2021, в том числе, представительство в суде, подготовка и направление уточненных исковых заявлений, ходатайств, в общем размере 37000 руб.

Вместе с тем, руководствуясь принципом пропорциональности, учитывая размер удовлетворенных исковых требований, составляющих 20,61% от первоначально заявленных, суд приходит к убеждению о возможности возмещения в пользу истца затрат на оплату услуг представителя в размере 7 628 руб.

Судом установлено, что 07.04.2022 и 06.10.2022 в рамках настоящего дела были назначены судебные экспертизы, производство которых были поручены ИП ФИО6

В соответствии с ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по проведению экспертиз № 54.07.22 от 15.07.22 и № 53.02.23 от 23.02.2023.

Вместе с тем, как следует из определения суда от 07.04.2022 о назначении судебной автотехнической экспертизы, расходы по проведению таковой были возложены на ООО «Техно-4», при этом, истцом также не представлено доказательств, свидетельствующих об оплате указанных расходов.

При этом, истцом представлен чек на оплату услуг эксперта за проведение дополнительной экспертизы, по результатам которой представлено заключение № 53.02.23 от 23.02.2023, в размере 10000 руб.

Однако, учитывая, что данное заключение не содержит новых данных, которые повлияли бы на выводы суда о размере причиненного истцу ущерба, оснований для возмещения указанных расходов в пользу истца не имеется.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию госпошлина в размере 1203,14 руб., пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Морева Родиона Руслановича удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Техно 4» (ИНН 6732055231) в пользу Морева Родиона Руслановича (паспорт №): 27438 руб. – в возмещение ущерба; проценты в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующий период, начисляемые на остаток суммы непогашенного ущерба, составляющего на 26.04.2023 – 27438 руб., начиная со дня вступления решеняи суда в законную силу по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств; 2000 руб. в счет возмещения расходов на оплату услуг эвакуатора; 7628 руб. – возмещение расходов на оплату услуг представителя; 1203,14 руб. – в счет возврата уплаченной госпошлины.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья А.В. Калинин

мотивированное решение изготовлено 04.05.2023