Решение по делу № 2-85/2016 (2-2049/2015;) от 01.12.2015

КОПИЯ

Дело № – 85/2016

Мотивированное решение суда составлено ***

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

*** <адрес>

Березовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бажевой Е. В.,

при секретаре Кузнецовой А. А.,

с участием: представителя истца Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> – Лапо С. А., действующего на основании доверенности от дата, ответчика Мельникова С. С., представителя ответчика Мельникова С. С. - Корабель С. В., действующей на основании доверенности от дата, представителя третьего лица ООО «Торговая компания «Регион-Ресурс» - Мельникова С. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Мельникову С. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с иском к Мельникову С. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований истец указал, что Межрайонной ИФНС России № по <адрес> дата в СУ СК России по <адрес> был направлен материал выездной налоговой проверки, проведенной инспекцией в отношении руководства ООО «Торговая компания «Регион-Ресурс», для решения вопроса о возбуждении уголовного дела по факту не исполнения обязанностей по уплате налогов в бюджет Российской Федерации.

Инспекцией была проведена выездная налоговая проверка ООО «Торговая компания «Регион-Ресурс» ИНН *** по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с дата по дата.

По результатам выездной налоговой проверки вынесено решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения ООО «Торговая компания «Регион-Ресурс» *** № от дата.

Решением установлена неуплата налога на добавленную стоимость в сумме *** коп.

По результатам проведенной проверки Следственным отделом <адрес> дата вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мельникова С. С. по ч.1 ст.199 УК РФ на основании п.3 ст. 24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям.

Старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> установлено, что в *** года Мельниковым С. С. были совершены нижеперечисленные нарушения налогового законодательства, содержащие признаки состава преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации.

С выводами инспекции Мельников С. С. при осуществлении опроса в рамках предварительной проверки следственного органа был согласен.

В нарушение п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации организацией ООО «Торговая компания «Регион-Ресурс» за проверяемый период неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС в сумме *** руб. по счетам - фактурам, выставленным ООО «Компания Энергомонтаж» ИНН *** НДС в сумме *** руб. по счетам - фактурам, выставленным ООО «Эталон» *** *** , НДС в сумме *** руб., по счетам - фактурам, выставленным ООО «Верона» ИНН *** без подтверждающих первичных документов.

В нарушение п. 1 ст. 169, п. 1 ст. 172, п. 1 ст. 170 Налогового кодекса Российской Федерации, п. 6 ст. 172 порядка применения налоговых вычетов, предусмотренных п. 8 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, ООО «Торговая компания «Регион-Ресурс» неправомерно предъявлен к налоговому вычету НДС в общей сумме 3 531 338 руб. по приобретенным товарам (работам, услугам) без подтверждающих документов.

В нарушение требований ст.ст. 3, 23, 143, 146, 153, 154, 163, 164, 166, 174 Налогового кодекса Российской Федерации Мельников С. С., являясь учредителем и руководителем ООО «Торговая компания «Регион-Ресурс», достоверно зная, что ООО «Торговая компания «Регион-Ресурс» как налогоплательщик, производящий на территории Российской Федерации выполнение работ, в соответствии со ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации имеет право уменьшить общую сумму НДС на установленные настоящей статьей налоговые вычеты, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, не исполнил свою обязанность в полном объеме ежемесячно, не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом, исчислять и уплачивать НДС с ООО «Торговая компания «Регион-Ресурс» исходя из ставки налога 18%, уклонился от уплаты налога с организации, занизив налогооблагаемую базу по НДС, указав в налоговых декларациях, представление которых в налоговый орган в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 23 Налогового кодекса Российской Федерации является обязательным, заведомо несоответствующие действительности сведения о размерах произведенных расходов по фиктивным взаимоотношениям с ООО «Эталон», ООО «Компания Энергомонтаж», ООО «Верона».

В соответствии со ст. 57 Конституции Российской Федерации, ст. 26, 27, 28 и п. 1 ст. 45 Налогового кодекса Российской Федерации Мельников С. С. как директор ООО «Торговая компания «Регион-Ресурс» являлся законным представителем данной организации и лицом, выполняющим организационно-распорядительные функции, обязан был уплатить соответствующие суммы налогов.

Следовательно, с учетом результатов предварительной проверки имущественный вред, причиненный деянием, содержащим признаки состава преступления по ч. 1 ст.199 Уголовного кодекса Российской Федерации составляет:

- НДС в размере *** руб.

Вместе с тем, учитывая истечение сроков давности уголовного преследования, должностное лицо следственного органа вынесло постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Мельникова С. С. по п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть по не реабилитирующим основаниям (по неуплаченным суммам НДС в размере *** .), о правовых последствиях вынесенного постановления Мельников С. С. предупрежден.

По смыслу статей 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность по возмещению вреда, причиненного государству в результате преступных действий Мельникова С. С. как должностного лица, должна быть возложена не на юридическое лицо, а именно на должностное лицо – Мельникова С. С. как лицо, непосредственно виновное в совершении деяния.

Размер материального вреда подтвержден материалами выездной налоговой проверки (решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения от дата №, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела).

Следовательно, гражданско-правовую ответственность за причиненный имущественный вред должен нести Мельников С. С. как физическое лицо.

В судебном заседании представитель истца - Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> – Лапо С. А., действующий на основании доверенности от дата исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Мельников С. С. в судебном заседании исковые требования не признал, указав, что истцом пропущен срок исковой давности, поскольку срок уплаты налога за период со дата по *** года истек дата.

Кроме того, он является руководителем юридического лица, допустившим неуплату налогов юридическим лицом. Истцом не доказана причинно – следственная связь между его действиями и неуплатой налога в бюджет. Уголовное дело не было возбуждено.

Представитель ответчика Мельникова С. С. - Корабель С. В., действующая на основании доверенности от дата, исковые требования не признала, указав, что пропущен срок исковой давности, вина Мельникова С. С. не установлена, он является физическим лицом, руководителем ООО «Торговая компания «Регион-Ресурс» и наличие трудовых отношений не является основанием для взыскания с него убытков.

Определением Березовского городского суда <адрес> от дата к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено ООО «Торговая компания «Регион – Ресурс».

Представитель третьего лица ООО «Торговая компания «Регион – Ресурс» - Мельников С. С. в судебном заседании возражал против исковых требований в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, заслушав пояснения сторон, представителя третьего лица, суд находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу данной нормы вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любые неблагоприятные изменения в охраняемом законом благе, которое может быть как имущественным, так и неимущественным (нематериальным).

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено и следует из материалов дела Мельников С. С. занимал должность ООО «Торговая компания «Регион – Ресурс».

дата по результатам налоговой проверки ООО «Торговая компания «Регион – Ресурс» должностными лицами инспекции Федеральной налоговой службы выявлено, что данным юридическим лицом за период со дата по 3 квартал 2012 года установлена неуплата налогов на добавленную стоимость на общую сумму ***

Старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> от дата по материалу выездной налоговой проверки в отношении ООО «Торговая компания «Регион – Ресурс» по факту уклонения от уплаты налогов ООО «Торговая компания «Регион – Ресурс» установлено в действиях руководителя ООО «Торговая компания «Регион – Ресурс» Мельникова С. С. признаки состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении руководителя ООО «Торговая компания «Регион – Ресурс» Мельникова С. С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации по основанию п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования (л. д. 169 - 170).

Таким образом, ущерб Российской Федерации причинен организацией – налогоплательщиком по вине Мельникова С. С., уполномоченного представлять интересы ООО «Торговая компания «Регион – Ресурс», в связи с чем, он является лицом, ответственным за возмещение причиненного государству ущерба в размере *** коп., подлежащих взысканию в доход федерального бюджета, возместить который иным образом не представляется возможным.

Согласно постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела Мельников С. С. выразил свое согласие на прекращение уголовного преследования по основанию, предусмотренного п. 3 ч. 1 ст. 24 Уголовно – процессуального кодекса Российской Федерации. С правовыми последствиями прекращения уголовного преследования по данным основаниям ознакомлен и не возражал против вынесения постановления.

Возражения ответчика Мельникова С. С. и его представителя Корабель С. В., действующей на основании доверенности от дата, о том, что обязанным уплатить налоги и возместить ущерб является организация - ООО «Торговая компания «Регион – Ресурс», в связи с чем, возложение взыскания на Мельникова С. С. как руководителя организации (физическое лицо) невозможно суд отклоняет с учетом требований ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата № «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» истцами по данному гражданскому иску могут выступать налоговые органы (подпункт 16 пункта 1 статьи 31 НК РФ) или органы прокуратуры (часть третья статьи 44 УПК РФ), а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК РФ) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК РФ).

Ущерб Российской Федерации причинен Мельниковым С. С., являющимся руководителем организации, в соответствии со ст. 27 Налогового кодекса Российской Федерации.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Мельниковым С. С. не представлено суду доказательств, свидетельствующих об отсутствии своей вины в причинении ущерба государству.

Данных о выплате задолженности по налогам со стороны юридического лица суду не представлено.

Кроме того, суд отклоняет возражения Мельникова С. С. и его представителя Корабель С. В., действующей на основании доверенности от дата о пропуске истцом срока исковой давности по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности, то есть срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по общему правилу течение срока исковой давности начинается не со дня нарушения права, а с того дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением, то есть требования направлены на возмещение ущерба, возникшего в результате уклонения от уплаты налогов, причиненного государству при совершении преступления в сфере экономической деятельности.

Суд полагает, что срок исковой давности при таких обстоятельствах подлежит исчислению с даты вынесения постановления старшим следователем следственного отдела по <адрес> СУ СК России по <адрес> - дата об отказе в возбуждении уголовного дела по нереабилитирующим основаниям в отношении ответчика Мельникова С. С. по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 199 Уголовного кодекса Российской Федерации за истечением сроков давности уголовного преследования.

Исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> поступило в суд дата, то есть в течение трехлетнего срока со дня вынесения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по не реабилитирующим основаниям.

Дата возникновения обязанности уплатить налоги не является юридически значимым обстоятельством при исчислении срока для обращения с иском о возмещении ущерба, причиненного преступлением.

В соответствии со ст. ст. 91, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в доход местного бюджета в размере *** коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к Мельникову С. С. о возмещении ущерба, причиненного преступлением - удовлетворить.

Взыскать с Мельникова С. С. в доход федерального бюджета в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, *** .

Взыскать с Мельникова С. С. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ***

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Березовский городской суд <адрес>.

Судья                п/п             Е. В. Бажева

Копия верна

Судья                                      Е. В. Бажева

Секретарь А. А. Кузнецова

***

***

***