Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3051/2014 ~ М-2043/2014 от 07.05.2014

дело №

РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года

Пушкинский городской суд Московской области в составе

председательствующего судьи                         Кургановой Н.В.,

с участием адвоката                                            К.,

при секретаре судебного заседания                  П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Д. к Т. о восстановлении нарушенного права,

установил:

        Истец Д. обратилась в суд с иском к Т. о восстановлении нарушенного права.

        В обоснование заявленных требований истец указала, что она является собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, которая стоит на земельном участке площадью 667 кв.м, принадлежащем истице. Дом является постройкой очень старой и любое вмешательство в его целостность может привести к обрушению. Другая часть дома принадлежит ответчику и вплотную примыкает к части дома истца. Конструкция дома такова, что обе части взаимодействуют и изменение либо демонтаж одной какой либо части влечет за собой изменение всей конструкции, что может привести к разрушению обеих частей дома. Ответчик самовольно без согласования с другими владельцами начал работы по демонтажу своей части дома, без согласования с истицей, без разрешения администрации и без предварительного выяснения условий возможности такой реконструкции и без предоставления проекта и специального разрешения. Истица просила его не нарушать ее часть дома. Однако ответчик, несмотря на ее просьбы и предупреждения органов полиции реконструирует свою часть дома и разрушал часть дома принадлежащую истице. На основании изложенного и с учетом уточнения исковых требований истица просит суд обязать Т. прекратить реконструкцию жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Т. полностью восстановить ее часть дома за свои средства. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 30 000 рублей.

         В судебном заседании адвокат К. заявленные в последствии уточненные исковые требования поддержал в полном объеме. Просил суд обязать Т. прекратить реконструкцию жилого дома расположенного по адресу: <адрес>. Обязать Т. полностью восстановить ее часть дома за свои средства. Взыскать с ответчика в пользу истца моральный вред в размере 30 000 рублей.

         В судебном заседании представитель ответчика по доверенности М. пояснил. что на сегодняшний день разработан проект реконструкции, однако в установленном законном порядке данный проект не утвержден и не согласован. Также пояснил. что его доверитель частично согласен с исковыми требованиями Д. в части заключения эксперта, работы указанные в экспертизе, ответчик готов провести до <дата>. В части других требований просил отказать.

            Суд, выслушав стороны, заключение эксперта, исследовав письменные доказательства, полагает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Правоотношения, возникшие между сторонами, регулируются нормами гражданского и земельного законодательства.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 51 ГК РФ, а также ст. 3 ФЗ "Об архитектурной деятельности в Российской Федерации" строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство. При этом для получения такого разрешения необходимо представить, в том числе, согласие всех правообладателей объекта капитального строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условия соблюдения градостроительных или строительных норм и правил.

Согласно ст. 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом или иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Согласно ст.209 ГК РФ Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

       В ходе рассмотрения дела судом установлено.

       Истец Д. является собственником земельного участка площадью 667 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, а также собственником части жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от <дата> и <дата> ( л.д. 4-5).

        Ответчик является собственником земельного участка площадью 667 кв.м. площадью 106 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, что подтверждается представленными в материалы дела копиями свидетельств о государственной регистрации права от <дата> и <дата> ( л.д. 47-48).

       Постановлением администрации Пушкинского муниципального района <адрес> № от <дата> изменен вид разрешенного использования земельного участка ( земли населенных пунктов) площадью 6678 кв.м с кадастровым номером 50:13:070208:196 по адресу: <адрес> « для ведения индивидуального хозяйства» на « для индивидуального жилищного строительства»

        Определением суда от <дата> по делу назначена строительно - техническая экспертиза, производство которой поручено эксперту Г. (л.д.85-86).

        Экспертом представлено заключение, согласно которому экспертом сделан вывод, что раскрытие доступа атмосферного воздуха в подполье, незащищенность строительных конструкций от замораживании и влаги. Превращения внутренних перегородок в статус наружных стен - расцениваются как причиненный ущерб строению истца со стороны действий ответчика и требует проектных решение по разработке как усилений существующих конструкций, в срочном порядке требуются работы по: герметизации подпольного пространства дома истца, утеплению стен и перегородок, утеплению фундаментов балок - лаг полов первого этажа на которые опираются разделяющие перегородки, Герметизация кровли по примыканиям части дома истца к разобранной части дома ответчика. Осуществление работы ответчика по ДОСу описаны в предыдущем вопросе, а последующие работы следует выполнять только в соответствии с согласованным проектом реконструкции, так как очевидно что будут произведены обрезки существующего сруба, что является угрозой устойчивости всего строения без разработки специальных мероприятий проекта. ( л.д. 87 - 94).

Стороной ответчика не оспаривалось, что рекострукция его части дома начата без оформления соответствующей разрешительной документации, и согласования с остальными собственниками домовладения.

Необходимые заключения и согласования уполномоченных органов и организаций, подтверждающих, что произведенная реконструкция соответствует требованиям экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и других норм, ответчиком не представлены.

Согласно разъяснениям, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от <дата> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу ст. ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в том случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе, незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца со стороны ответчика.

Как следует из материалов дела, истец Д. является сособственником спорного жилого дома, в связи с чем, действиями ответчика Т., который начал реконструкцию дома без согласия другого собственника, нарушаются права истца.

Учитывая, что судом установлен факт реконструкции жилого дома без соответствующих разрешений и согласований, что напрямую затрагивает права и интересы истца, как сособственника спорного жилого дома, исковые требования Д. к Т. о запрете строительства и обязании произвести работы по восстановлению целостности конструкции разобранной части дома подлежат удовлетворению. При этом ответчику необходимо произвести работы указанные в экспертном заключении, а именно произвести работы по утеплению в один слой перегородки и стен у печи, установке временной перегородки подполья, установки примыкания кровли и по уровню полов из оцинкованного железа, а так же по утеплению фундамента путем засыпки опилок или другого утепляющего материала.

Поскольку в данном случае затронуты имущественные права собственника поврежденного домовладения, суд исходя из положений пункта 2 ст.1099 ГК РФ, отказывает истцу в удовлетворении требования о компенсации морального вреда ввиду отсутствия закона, допускающего в указанном случае возможность компенсации морального вреда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

      РЕШИЛ:

         ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░> ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░. ░ ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

            ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

    ░░░░░: