Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-156/2016 ~ М-110/2016 от 15.01.2016

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 марта 2016 года город Тула

Привокзальный районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Сафроновой И.М.,

при секретаре Поповой А.В.,

с участием ответчика Зотова А.В.,

представителя ответчика Зотова А.В. по заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Павловой А.А.,

рассматривал в открытом судебном заседании в помещении Привокзального районного суда г. Тулы гражданское дело № 2-156/16 по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» к Зотову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса,

установил:

ООО «СК «Согласие» обратилось в суд с иском к Зотову А.В. о взыскании страхового возмещения в порядке регресса, мотивируя свои требования тем, что дата в 21:40 часов по <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Volkswagen, государственный регистрационный номер *, 2012 года выпуска. Согласно административному материалу, водитель Зотов А.В. (ответчик) управлявший автомобилем Toyota, государственный регистрационный номер *, нарушил п. 8.12 ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего. Гражданская ответственность водителя автомобиля Тоуоtа, государственный регистрационный номер *, была застрахована в ООО «СК «Согласие» по договору страхования ОСАГО *. По заявлению о страховом случае, в соответствии с условиями договора страхования, с Федеральным законом №40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № * от дата., согласно акта о страховом случае, истцом было выплачено страховое возмещение в размере <...> руб., что подтверждается платежным поручением №* от дата В соответствии со ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и п. 76 Правил обязательной страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств № 263 от 07.05.2003 г., страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если: страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства в период, предусмотренный договором обязательного страхования). Согласно ст. 14 ФЗ №40-Ф3 от 25.04.2002 г. «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая. На основании вышеизложенного истец просит суд взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса сумму возмещенного ущерба (страхового возмещения) -<...> рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины - <...> руб.

Представитель истца ООО «СК «Согласие» по доверенности Копелевич А.И. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила суду ходатайство с просьбой рассмотреть данное дело в ее отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, с учетом мнения явившихся сторон, счел возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя истца.

Ответчик Зотов А.В. в судебном заседании исковые требования признал частично, просил суд удовлетворить требования в части установленного ущерба, установленного заключением эксперта ООО «Тульская независимая оценка» от дата, в размере <...> рублей.

Представитель ответчика Зотова А.В. по заявлению в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ Павлова А.А. в судебном заседании просила суд исковые требования ООО «СК «Согласие», заявленные к Зотову А.В. разрешить с учетом размера восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, государственный регистрационный номер *, определенного по заключению эксперта от дата.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В ходе судебного заседания установлено, что дата в 21 часов 40 минут по <адрес>, ответчик Зотов А.В., управляя автомобилем Тоуоtа Land Cruizer, гос.рег.знак *, совершил столкновение с транспортным средством Volkswagen, гос.рег.знак *, причинив последнему ущерб.

Данное ДТП произошло по вине водителя Зотова А.В., который в нарушение п. 8.12 ПДД РФ, управляя транспортным средством, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра, в результате чего произошел наезд на стоящее транспортное средство. Определением инспектора ДПС 1 ОБ ДПС ГИБДД от дата было отказано в возбуждении дела об административном правонарушении ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действия водителя Зотова А.В.

В результате ДТП автомобиль Volkswagen, гос.рег.знак *, получил следующие механические повреждения: передний бампер, переднее левое крыло, передняя левая фара, капот, что подтверждается справкой о ДТП от дата.

Собственником автомобиля Volkswagen, гос.рег.знак *, является Л. (карточка учета ТС), гражданская ответственность владельцев данного транспортного средства застрахована в САО «ВСК» полис *.

Собственником автомобиля Тоуоtа Land Cruizer, гос.рег.знак *, на момент ДТП был Зотов А.В., что подтверждается материалами ДТП от дата и выплатным делом, предоставленным ООО «СК «Согласие», гражданская ответственность владельцев данного транспортного средства застрахована в ООО «СК «Согласие» полис *, период страхования с дата по дата, далее с дата по дата.

ДТП, произошедшее дата между автомобилями Тоуоtа Land Cruizer, гос.рег.знак * и Volkswagen, гос.рег.знак *, в соответствии с п. 7 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 года №263, страховая компания признала страховым случаем. После ДТП потерпевший Л. обратился к страховщику с заявлением о выплате возмещения за повреждение транспортного средства, причиненного в результате данного ДТП.

Согласно имеющимся в материалах дела документов усматривается, что собственнику автомобиля Volkswagen, гос.рег.знак *, Л. была произведена страховая выплата в размере <...> рублей, что подтверждается актом о страховом случае №* от дата и платежным поручением №* от дата.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т. д.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве оперативного управления либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т. п.).

В соответствии со ст. 3 ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных ФЗ.

Статьей 14 частью 1 п. «д» ФЗ от 25.04.2002 года №40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» установлено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с пп. «е» п.76 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 263 от 07 мая 2003 г. (в редакции действовавшей на момент ДТП) страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу регрессные требования в размере произведенной допущенных страховщиком страховой выплаты если страховой случай наступил при использовании указанным лицом транспортного средства в период, не предусмотренный договором обязательного страхования, если в договоре обязательного страхования предусмотрено использование транспортного средства в определенный период;

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ требования о возмещении вреда могут быть удовлетворены в натуре или путем возмещения причиненных убытков по правилам п. 2 ст. 15 ГК РФ.

Под убытками в силу ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы это не было нарушено (упущенная выгода). При этом восстановлением нарушенного права будет являться восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось перед повреждением. Если поврежденное имущество имело износ, то процент износа должен быть учтен при возмещении убытков.

Ответчиком и его представителем было представлено суду заключение эксперта ООО «Тульская независимая оценка» от дата, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, гос.рег.знак *, на дату ДТП от дата по средним ценам в Тульском регионе составляет <...> рублей.

Оценив исследованные доказательства, суд приходит к выводу, что заключение эксперта от дата, составленное ООО «Тульская независимая оценка» сомнений не вызывает, поскольку оно выдано компетентным лицом, обладающим необходимыми навыками, а его выводы являются обоснованными, поэтому суд признает этот данное заключение является допустимым и достоверным доказательством по делу, кроме того, возражений относительно данного заключения сторонами по делу не предоставлено. Заключение эксперта является обоснованным, полным, ясным, научно аргументированным, составленным с использованием нормативной документации, необходимой литературы, с учетом материалов дела, все расчеты произведены в соответствии с требованиями, предъявляемыми к такому виду заключений. Эксперт К.. обладает специальным образованием, необходимым стажем работы и квалификацией, что подтверждается материалами дела, перед проведением экспертизы он был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заинтересованности эксперта по делу не установлено. Не имеется оснований сомневаться в компетентности эксперта. Противоречия в выводах заключения эксперта отсутствуют.

Учитывая стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen, гос.рег.знак *, с учетом износа, установленную заключением судебной экспертизы, проведенную по определению мирового судьи №60 Привокзального судебного района г. Тулы от дата в рамках гражданского дела, суд приходит к выводу о взыскании с Зотова А.В. в пользу ООО "СК «Согласие" в порядке регресса материальный ущерб в размере <...> рублей.

На основании ст. 88 ГПК РФ к судебным расходам относятся издержки связанные с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом была оплачена госпошлина в размере <...> рублей (платежное поручение № * от дата), которая подлежит частичному взысканию с ответчика в размере <...> рублей, соразмерно части удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» удовлетворить частично.

Взыскать с Зотова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» сумму ущерба в размере <...> рублей, расходы по оплате госпошлины в размере <...> рублей, а всего сумму в размере <...>.

В удовлетворении остальной части иска ООО «СК «Согласие» отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Привокзальный районный суд г. Тулы в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 18 марта 2016 года.

Председательствующий И.М. Сафронова