Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-33/2017 от 09.01.2017

№

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

<адрес>                                  13 апреля 2017 года

Судья Сарапульского городского суда Удмуртской Республики Князев Д.М., при секретаре ФИО3, с участием ФИО1, защитника ФИО4, действующего на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> <адрес> <данные изъяты>, работающего начальником отдела <данные изъяты> проживающего и зарегистрированного по адресу: УР, <адрес> <адрес> на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Сарапульский городской суд с жалобой на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. Жалобу обосновывает тем, что сотрудниками полиции допущены нарушения при составлении процессуальных документов, права сотрудниками полиции ФИО1 не разъяснялись, фактически ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования. В связи с чем, просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить.

В судебном заседании ФИО1 поддержал доводы жалобы.

Защитник ФИО4 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил производство по делу прекратить по основаниям, изложенным в жалобе, также пояснил, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского осмотра, не подписал протоколы ввиду того, что у него болела рука, все это отражено на видеозаписи, имеющейся в материалах дела.

Выслушав пояснения ФИО1, защитника, исследовав доводы жалобы, материалы административного производства, суд считает жалобу ФИО1 не подлежащей удовлетворению, постановление по делу об административном правонарушении не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В силу ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Законность постановления по делу означает соответствие формы и содержания постановления требованиям ст.29.10 КоАП РФ, согласно которой постановление по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным, с указанием выводов о виновности правонарушителя, обстоятельств исключающих производство по делу.

Мотивированность постановления предполагает наличие в нем описания события, ставшего основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, анализа и оценки доказательств, положенных должностным лицом, рассмотревшим дело, в основу выводов о виновности либо невиновности лица, в отношении которого ведется производство, выводов о наличии в действиях лица состава административного правонарушения либо выводов о наличии оснований для прекращения производства, ссылки на нормы закона, примененные при разрешении дела, описание и анализ иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, а также причин и условий совершения административного правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> УР от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, выразившегося в том, что ДД.ММ.ГГГГ в 00:20 час. у <адрес> ФИО1 управлял транспортным средством марки <данные изъяты> г/н №, имея признаки достаточные полагать, что он находится в состоянии опьянения, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, за которое ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 10 месяцев.

Частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно п.1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (далее Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 2.3.2 Правил дорожного движения водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Суд считает, что в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении событие административного правонарушения, его совершение ФИО1, вина последнего в совершении правонарушения полностью доказана и подтверждается материалами дела об административном правонарушении.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № № в том, что ФИО1, управляя транспортным средством <данные изъяты> г/н №, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях признаков уголовно наказуемого деяния, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. От подписи и объяснений ФИО1 отказался.

Согласно протоколу об отстранении от управления транспортным средством № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ отстранен от управления транспортным средством <данные изъяты> г/н №. Указано, что проводилась видеозапись. От подписи ФИО1 отказался.

Согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование № № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управлявший транспортным средством <данные изъяты> г/н №, был направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при наличии признаков опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи. Указано, что производилась видеозапись. В качестве основания для направления на медицинское освидетельствование указано: отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования и подписания протокола.

Из видеозаписи, воспроизведенной в судебном заседании с представленного диска с записью с видеорегистратора, установленного в машине ДПС, установлен факт управления ФИО1 транспортным средством <данные изъяты> г/н № и факт отказа от освидетельствования и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Суд считает, что вышеуказанные процессуальные документы составлены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются относимыми, допустимыми доказательствами вины ФИО1

Изложенное соответствует пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №

Согласно ч.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, а также лица, совершившие административные правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.3, ч. 2 ст.12.5, ч.1 и 2ст.12.7 настоящего Кодекса, подлежат отстранению от управления транспортным средством до устранения причины отстранения.

В соответствии с ч.1.1 ст.27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч.6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Оценивая исследованные доказательства, суд приходит к убеждению, что ФИО1 был законно направлен сотрудником ГИБДД для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, сотрудником ГИБДД зафиксировано такое доказательство по делу, как несогласие пройти ФИО1 медицинское освидетельствование, которое для последнего повлечет негативные последствия, так как в данном случае, именно отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения заявлен непосредственно должностному лицу, уполномоченному на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения. Следствием которого явилось составление сотрудником ГИБДД самостоятельного процессуального документа -протокола об административном правонарушении, в котором и нашел отражение состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, дублируют пояснения, данные им мировому судье при рассмотрении дела об административном правонарушении, в связи с чем, суд находит их несостоятельными, поскольку они направлены на переоценку исследованных мировым судьей доказательств в судебном заседании.

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств не влечет отмену принятого мировым судьей по делу постановления. Доказательств, в обосновании своих доводов заявителем суду не представлено.

Таким образом, мировым судьей, исходя из материалов административного дела, обоснованно сделан вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание является справедливым и соразмерно содеянному, при этом, судом на основании ч.2 ст.4.1. КоАП РФ обоснованно учтен в качестве характеризующего личность ФИО1 обстоятельства факт неоднократного привлечения ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения, а также тяжесть совершенного им правонарушения.

Проанализировав и оценив в совокупности имеющиеся доказательства, тяжесть совершенного ФИО1 административного правонарушения, обстоятельства его совершения, характер и степень социальной опасности совершенного им правонарушения, личность виновного, другие обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ отказать.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев оставить без изменения.

Решение кассационному обжалованию не подлежит.

Судья Сарапульского городского суда Д.М. Князев