Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3563/2016 ~ М-2958/2016 от 10.08.2016

Дело № 2-3563/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 ноября 2016 года

Промышленный районный суд г.Смоленска

в составе:

председательствующего судьи     Родионова В.А.,

при секретаре            Рединовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ермакова Р.В. к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения возмещении,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков Р.В., обратился в суд с иском к ПАО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что 06.07.2016 произошло ДТП, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки «BMW 320D XDrive» регистрационный номер № причинены механические повреждения. Виновником данного происшествия явился второй участник дорожного движения Листратенков Е.Л. После случившегося истец обратился в ПАО «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания, признав случай страховым, выплатила истцу 294 500 руб. Однако, полагая сумму ущерба заниженной, истец обратился к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно выводам эксперта ООО «Апраизер» стоимость ремонта автомобиля истца составила 401 001,21 руб. Полагает, что страховая компания не доплатила ему страховое возмещение. На основании изложенного просит взыскать со страховой компании 52 501,21 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения, 8 000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 15 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 26 250,60 руб. в счёт штрафа и неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

В судебном заседании представитель истца Чидигезова Я.И. уточнила исковые требования и просила взыскать с ответчика доплату страхового возмещения в размере 35 550 руб., 8 000 руб. в возмещение расходов по проведению оценки, 15 000 руб. в счёт возмещения судебных расходов по оплате услуг представителя, 5 000 руб. в счет компенсации морального вреда, 17 750 руб. в счёт штрафа и неустойку за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке за период с 10.08.2016 по 17.11.2016 в размере 35 145 руб.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Маримонова Л.А. в судебном заседании исковые требования признала частично, выводы судебной экспертизы не оспаривала, просила о снижении до разумных пределов компенсации морального вреда, судебных расходов на оплату услуг представителя, неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ. Полагала, что расходы на проведение досудебной экспертизы должны быть удовлетворены пропорционально удовлетворенным требованиям.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 1 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции, действующей с 01.09.2014) договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее - договор обязательного страхования) - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

Страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату (ст. 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Как установлено в судебном заседании, 06.07.2016 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ "LADA", регистрационный номер №, и автомобиля «BMW 320D XDrive» регистрационный номер №, принадлежащего истцу.

В результате данного ДТП автомобилю марки «BMW 320D XDrive» регистрационный номер М082ММ67, были причинены механические повреждения.

После случившегося истец, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах», обратился в данную страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения.

На основании акта о страховом случае от 19.07.2016 истцу выплачено страховое возмещение в размере 294 500 руб.

Не согласившись с данной оценкой ущерба, истец обратился к эксперту-технику ООО "Апрайзер", согласно заключению которого стоимость ремонта транспортного средства марки «BMW 320D XDrive» регистрационный номер №, с учетом износа составляет 401 001,21 руб.

За составления указанного расчета истцом были понесены расходы в сумме 8 000 руб.

26.07.2016 истец направил страховщику претензию с требованием выплатить страховое возмещение в полном объёме, приложив к ней вышеуказанный отчёт.

Однако претензия истца оставлена без удовлетворения.

Ответчик, не соглашаясь с представленным стороной истца экспертным заключением, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, производство которой поручено ИП Михайлову А.В., согласно выводам которого стоимость услуг восстановительного ремонта транспортного средства марки «BMW 320D XDrive» регистрационный номер №,с учетом износа составляет 384 000 руб.

Сомневаться в выводах эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, у суда оснований нет, экспертное заключение является подробным, мотивированным, содержит ссылки на технические нормы, проведено на основании представленных материалов и документов в соответствии с общими положениями и специальными методическими пособиями, в связи с чем, суд при вынесении решения берет за основу отчет по определению суммы ущерба, выполненный ИП Михайловым А.В.

Разрешая требования о взыскании доплаты страхового возмещения, тщательно исследовав представленные сторонами доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу об удовлетворении данного требования.

Поскольку в соответствии с ч.3 196 ГПК РФ, суд не может выйти за пределы заявленных требований, а истец просит о взыскании страхового возмещения в размере 35500 руб., то именно эта сумма и подлежит взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Что касается требования о возмещении расходов на проведение независимой досудебной экспертизы в размере 8 000 руб., то суд исходит из следующего.

Пунктом 14 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ) предусмотрено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

При этом, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку изначально заявленные исковые требования истца, основанные на досудебном отчете эксперта ООО «Апрайзер», были удовлетворены на 68%, то расходы на его составление в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 6 080 руб. Таким образом, ответчиком подлежат возмещению расходы истца на проведение досудебной оценки ущерба в сумме 6080 руб.

    Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Федерального Закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в пункте 55 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Судом установлено, что истец обратился с заявлением о наступлении страхового случая 07.07.2016, частичная выплата страхового возмещения была произведена 19.07.2016.

Учитывая, что недополученная часть страхового возмещения страховой компанией до настоящего времени выплачена так и не была, то с ПАО «Росгосстрах» в пользу истца подлежит начислению неустойка, в размере 1 процента за каждый день просрочки за период времени с 10.08.2016 по 17.11.2016, что составляет 35 145 руб.

Ответчик просил снизить размер неустойки с учетом ст. 333 ГК РФ.

Снижение неустойки, согласно ст. 333 ГК РФ, судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 24 января 2006 года N 9-О разъяснено, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Предоставление законодателем судам общей юрисдикции права уменьшения размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости.

В пункте 65 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

Учитывая все обстоятельства дела, в том числе период просрочки исполнения обязательства и добровольное удовлетворения страховщиком претензионных требований истца, а также соблюдая баланс интересов истца и ответчика и, руководствуясь ч.1 ст.333 ГК РФ, суд находит неустойку в заявленном размере несоразмерной последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить её размер до 20 000 руб.

Неустойка в указанном размере вполне компенсирует истцу возможные убытки, вызванные нарушением срока возврата заёмных денежных средств.

Кроме того, истец просит взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» компенсацию морального вреда за нарушение его прав как потребителя.

Отношения, вытекающие из договора имущественного страхования, регулируются специальным Законом РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и главой 48 ГК РФ "Страхование".

Пленум Верховного Суда РФ в п. 2 Постановления N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования как личного, так и имущественного и др.), то к отношениям, возникшим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в той части, не урегулированной специальным законом.

Поскольку специальный Закон РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Федеральный закон от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» не регулируют вопросы о возмещении морального вреда, то к возникшим между сторонами правоотношениям в этой части применяются положения ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 45, приведенного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 17 от 28 июня 2012 года, при решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом положений ст. 1101 ГК РФ, принимая во внимание длительность нарушения прав истца на получение страхового возмещения, характер причиненных нравственных страданий, суд полагает необходимым, с учетом требований разумности, взыскать с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в сумме 3 000 рублей.

Далее, истец просит взыскать в свою пользу со страховщика штраф за отказ от удовлетворения его требований в добровольном порядке.

Согласно пункту 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Установив нарушение прав истца на выплату страхового возмещения в установленный срок и в предусмотренном законом размере, суд усматривает основания для взыскания с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Размер штрафа составит 17 750 руб., что составляет 50% от взысканной судом суммы страхового возмещения (35 500 руб. х 50%).

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. По смыслу указанных норм права, применение статьи 333 ГК РФ также возможно при определении размера штрафа.

Таким образом, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о несоразмерности суммы штрафа последствиям нарушения ответчиком обязательств, и снижает сумму штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя до 10 000 руб., который полагает разумным.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика понесенные им судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из смысла ст. 98, 100 ГПК РФ возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется только той стороне, в пользу которой вынесено решение суда, и в соответствии с тем судебным постановлением, которым спор разрешен по существу. Гражданское процессуальное законодательство при этом исходит из того, что критерием присуждения расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования, что нашло отражение в Определении Конституционного Суда РФ от 22.03.2011 №437-О-О.

При определении размера возмещения заявленных истцом судебных расходов суд также учитывает позицию, изложенную в Определении Конституционного Суда РФ от 17.07.2007 №382-О-О, в соответствии с которой, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Из представленного суду договора юридического сопровождения от 05.08.2016, квитанции к приходно-кассовому ордеру № от 05.08.2016, усматривается, что Ермаковым Р.В. произведена оплата за составление искового заявления и представительство в суде ООО «Смоленская Правовая Компания» в лице его директора Ермакова В.Н. в размере 15 000 руб.

С учетом всех обстоятельств дела, а также принципа разумности и справедливости, длительности и количества судебных заседаний и объема выполненной представителем работы, сложности рассматриваемого в суде спора, суд приходит к убеждению о возможности снижения расходов на оплату услуг представителя до 8 000 руб.

Кроме того, на основании ч.1 ст. 98, ч.1 ст. 103 ГПК РФ, с ПАО «Росгосстрах» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета муниципального образования города Смоленска, от уплаты которой, в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, истец был освобожден при подаче искового заявления в суд.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 -198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требований Ермакова Р.В. удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Ермакова Р.В. 35500 руб. в счет страхового возмещения, 20000 руб. в счет неустойки за период с 10.08.2016 по 17.11.2016, 8000 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя, 6 080 руб. в счет возмещения расходов по оплате услуг эксперта, 10 000 руб. в счёт штрафа за отказ в добровольном порядке выполнить требования потребителя, 3000 руб. в счёт компенсации морального вреда.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования города Смоленска госпошлину в сумме 2347 руб. 40 коп.

Решение может быть обжаловано в Смоленский областной суд через Промышленный районный суд г. Смоленска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                    В.А. Родионов