Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4451/2015 ~ М-3118/2015 от 19.06.2015

дело № 2-4451/2015

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» октября 2015 года

г. Пушкино                         Московская область

Пушкинский городской суд Московской области

в составе:

председательствующего судьи Чуткиной Ю.Р.,

при секретаре Знобищевой Ю.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, сохранении пристройки в переоборудованном состоянии,

установил:

Истец, с учетом уточнения исковых требований в окончательной редакции, обратился с иском в суд к ответчику о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку лит.А6, расположенную по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, сохранении пристройки лит.А1 по указанному адресу в переоборудованном состоянии.

В обоснование иска указано, что истцу принадлежало 0,35 долей домовладения по указанному адресу; определением Пушкинского городского суда от 10.11.2011 г. о прекращении производства по делу в связи с заключением мирового соглашения, произведен выдел долей дома, в собственность истца выделена часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей 57,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 54,8 кв.м., в составе строений: в строении лит. А1: помещение № площадью 17,5 кв.м., в строении лит. А: помещение № площадью 16,3 кв.м., помещение № площадью 21,0 кв.м., холодная пристройка лит. а1 помещение № площадью 2,5 кв.м., право общей долевой собственности прекращено; с целью улучшения условий проживания истцом произведена перепланировка и реконструкция части дома, в результате чего по данным технического паспорта БТИ пристройка лит.А6 числится самовольной, разрешение на переоборудование пристройки лит.А1 не предъявлено, что послужило основанием для обращения в суд.

Истец ФИО в судебном заседании уточненные исковые требования и обстоятельства, изложенные в заявлении, поддержал, пояснил, что с экспертным заключением ознакомлен, возражений не имеет, просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района <адрес> в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания дела извещались, направили в суд заявление, согласно которому разрешение спора оставили на усмотрение суда, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав истца, проверив материалы дела, полагает иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно статье 222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Исходя из норм ст. 25 ЖК РФ переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, а перепланировка - изменение его конфигурации, требующие внесения изменений в технический паспорт.

Согласно ч. 4 ст. 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан, либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Судом установлено, что на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию, решения мирового судьи 206-ого судебного участка Пушкинского судебного района истец ФИО являлся собственником 0,35 доли домовладения по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>.

Совладельцами дома также являлись: ФИО – 0,24 доли, ФИО – 0,13 доли, ФИО – 0,24 доли (в порядке наследования после умершей ФИО).

Вступившим в законную силу определением Пушкинского городского суда от <дата> о прекращении производства по делу по иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о выделе доли жилого дома, встречному иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о выделе доли дома, встречному иску ФИО к ФИО, ФИО, ФИО о выделе доли дома в связи с заключением мирового соглашения, произведен выдел долей дома, в собственность истца выделена часть жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью всех частей 57,3 кв.м., общей площадью жилого помещения 54,8 кв.м., в составе строений: в строении лит. А1: помещение № площадью 17,5 кв.м., в строении лит. А: помещение № площадью 16,3 кв.м., помещение № площадью 21,0 кв.м., холодная пристройка лит. а1 помещение № площадью 2,5 кв.м., право общей долевой собственности прекращено.

Без получения соответствующих разрешений, за свой счет истцом произведено переоборудование пристройки лит. А1 и возведена пристройка лит. А6, которые по данным технического паспорта БТИ числятся самовольными, что препятствует регистрации права собственности.

По делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза, по результатам которой экспертом ООО «Независимая экспертиза «РОСТО» ФИО составлено мотивированное экспертное заключение.

Из заключения эксперта следует, что спорные пристройки соответствуют требованиям СНиП: санитарно-гигиеническим(инсоляция и естественное освещение); санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, соответствие строительных конструкций, ПУЭ, расположение относительно внешних границ участка; возможности обрушения в различных режимах эксплуатации не выявлено; технические характеристики устойчивости и прочности строительных конструкций; показатели огнестойкости помещения в целом и его отдельных элементов и конструкций; усилия, нагрузки и виды воздействий на конструкции - не угрожают жизни и здоровью и дальнейшему проживанию в помещении; права третьих лиц не нарушаются.

С учетом оценки представленных по делу доказательств, суд приходит к выводу об удовлетворении иска в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО к администрации городского поселения Черкизово Пушкинского муниципального района <адрес> о признании права собственности на самовольно возведенную пристройку, сохранении пристройки в переоборудованном состоянии удовлетворить.

Признать право собственности за ФИО право собственности на пристройку лит.А6, расположенную по адресу: <адрес>.

Сохранить пристройку лит. А1, расположенную по адресу: <адрес>, в переоборудованном состоянии в соответствии с техническим паспортом, составленным Королевским филиалом ГУП МО МОБТИ по состоянию на <дата> (инвентарный №).

Решение является основанием для внесения сведений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме – <дата>.

Судья: