Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-18/2018 (11-885/2017;) от 13.12.2017

Дело № 11-18/2018 Мировой судья Касымова А.А.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

24 января 2018 года г. Благовещенск

Благовещенский городской суд Амурской области в составе:

председательствующего судьи Майданкиной Т.Н.,

при секретаре судебного заседания Барковской А.Г.,

с участием представителя истца – Шикина Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика Самойленко (Курочкиной) М. Г. на заочное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 03 июля 2017 года по гражданскому делу по иску АО «Амурские коммунальные системы» к Самойленко (Курочкиной) М. Г. о взыскании задолженности по оплате за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения,-

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Амурские коммунальные системы» обратилось в суд с иском к Самойленко (Курочкиной) М.Г., указав, что ответчик является собственником квартиры № *** по ул. *** г. Благовещенска. При этом за период с 01 сентября 2015 года по 31 января 2017 года обязательные платежи по оплате за потребленную тепловую энергию вносились ответчиком несвоевременно и не в полном объем, в связи с чем образовалась задолженность в сумме 9 560 рублей 48 копеек.

На основании изложенного, истец просил, взыскать с ответчика задолженность за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения в размере 9 560 рублей 48 копеек, пени за несвоевременное внесение платы за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения в сумме 1 773 рублей 33 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей 00 копеек.

Представитель истца в судебном заседании на иске настаивал, пояснил об обстоятельствах, изложенных в исковом заявлении.

Дело мировым судьей рассмотрено в отсутствие ответчика.

Заочным решением мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 03 июля 2017 года исковые требования АО «АКС» удовлетворены в полном объеме. С Самойленко (Курочкиной) М.Г. в пользу АО «АКС» взыскана задолженность по оплате за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01 сентября 2015 года по 31 января 2017 года в размере 9 560 рублей 48 копеек за жилое помещение, расположенное по адресу: *** (л/с ***), пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01 сентября 2015 года по 31 января 2017 года в размере 1 773 рублей 33 копеек, государственная пошлина за рассмотрение искового заявления в сумме 400 рублей 00 копеек.

В апелляционной жалобе ответчик Самойленко (Курочкина) М.Г. просит решение мирового судьи отменить, как необоснованное, указывает, что суд первой инстанции дал неверную оценку представленным доказательствам. Так, суд первой инстанции не принял в качестве доказательства отсутствия задолженности и факта оплаты за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения.

В судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, полагал решение мировым судьей постановлено законно и обосновано.

Ответчик в суд апелляционной инстанции не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом. В соответствии со ст. 167 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, не является препятствием к рассмотрению дела.

Изучив материалы гражданского дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Законность и обоснованность оспариваемого судебного решения проверена судом апелляционной инстанции по правилам главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из принципа диспозитивности, с учетом положений статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела по существу суд апелляционной инстанции проверяет обжалуемое решение в пределах доводов жалобы.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Как установлено судом и не оспаривалось сторонами, Самойленко М.Г. на праве собственности принадлежит квартира № *** по ул. *** в г. Благовещенске, следовательно, она является потребителем коммунальных услуг, в том числе, водоснабжения и водоотведения, сбытовая деятельность по которой осуществляется ОАО «Амурские коммунальные системы» в соответствии с постановлением мэра г. Благовещенска № 3483 от 31.10.2003 года. Также указанным постановлением на истца возложены функции по сбору денежных средств за предоставление гражданам услуг по электроэнергии, теплоэнергии, водоснабжения и водоотведения.

Согласно ст. 210 ГК РФ и 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя его содержания, если иное не предусмотрено законом и договором.

Согласно ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В силу требований ст. 153,154, 155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги. Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника жилого помещения с момента возникновения права собственности на это помещение. Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твёрдого топлива при наличии печного отопления). Плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Согласно ч. 1 ст. 157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг. Правила предоставления коммунальных услуг гражданам устанавливаются Правительством Российской Федерации. Органы местного самоуправления могут наделяться отдельными государственными полномочиями в области установления тарифов в порядке, предусмотренном законодательством РФ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции, учитывая положения постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года № 354, ст. 210, 309,310 ГК РФ, а также 30, 153-155 ЖК РФ, правомерно установил обязанность несения расходов, в частности за потребленные коммунальные услуги, а именно услуги водоснабжения и водоотведения и пени, собственником спорного помещения.

Наличие задолженности за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения за период с 01 сентября 2015 года по 31 января 2017 года истец подтверждает представлением оборотной ведомости за период с 01 сентября 2015 года по 31 января 2017 года и развернутым расчетом исковых требований, из которых прослеживается период начисления оплаты, её размер, поступления денежных средств от потребителей в счет оплаты за оказанные услуги.

В данном случае, бремя доказывания и предоставления документов, опровергающих доводы истца о наличии задолженности в том числе, платежные документы с подтверждением их оплаты, в соответствии с положениями ст. 12, 56 ГПК РФ, в совокупности со ст. 123 Конституции Российской Федерации, лежит на ответчике.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонами письменным доказательствам, правильно установив юридически значимые обстоятельства по делу.

Довод жалобы о том, что у ответчика отсутствует задолженность за потребленную тепловую энергию, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку опровергается материалами дела, в частности расчетом задолженности АО «АКС» на сумму 9 560 рублей 00 копеек за потребленные услуги водоснабжения и водоотведения и пени на сумму 1 773 рублей 33 копеек.

Довод заявителя жалобы о том, что у суда не было правовых оснований для принятия в качестве доказательства расчета за поставленные услуги водоснабжения и водоотведения, также подлежит отклонению, поскольку представленный расчет ответчиком не опровергнут, свой расчет не предоставлен.

Иные доводы жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу повторяют обстоятельства дела, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела. Данные доводы судом первой инстанции приняты во внимание, им дана надлежащая оценка, которая наша свое отражение в обжалуемом решении, и не согласие с данной оценкой, которая основана на представленных доказательствах и обстоятельствах дела, а также при применении соответствующих положений закона, не может служить основанием полагать, что решение принято с нарушением норм материального права.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции - оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 329, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Заочное решение мирового судьи Амурской области по Благовещенскому городскому судебному участку № 8 от 03 июля 2017 года – оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Самойленко М.Г. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в силу с момента его вынесения, может быть обжаловано в Амурский областной суд в кассационном порядке в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья Майданкина Т.Н.