Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4975/2014 ~ М-4181/2014 от 31.07.2014

Дело № 2-4975/14

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 декабря 2014 года                 г. Щелково Московской области

Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего федерального судьи Адамановой Э.В., при секретаре судебного заседания Кожуриной А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гарифуллина ФИО6 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Щелковский городской суд Московской области с иском к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что 21.06.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением Дворак ФИО7, и транспортным средством истца, «<данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан Дворак ФИО8., нарушивший правила дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № №, гражданская ответственность Дворак ФИО9. застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». Для получения страхового возмещения истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах». По заключению экспертизы, проведенной истцом, стоимость ремонта транспортного средства, с учетом износа составляет сумму в размере 79759,68 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила сумму в размере 6000,00 рублей, стоимость направления телеграммы о вызове на осмотр сумму в размере 373,25 рублей. Истец обратился в ООО «Росгосстрах» с претензией о добровольном урегулировании страхового события от 11.07.2014 года, предоставил отчет независимой экспертизы в обоснование своих требований. ООО «Росгосстрах» после получения претензии выплату страхового возмещения не осуществило. После обращения истца с иском в суд в процессе рассмотрения дела в суде ООО «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 85 759,68 рублей. С учетом уменьшения размера исковых требований, истец просит взыскать с ООО «Росгосстрах» 30 000,00 рублей в качестве компенсации морального вреда за нарушение прав потребителя, 25 000,00 рублей расходы по оплате услуг представителя, расходы по оформлению доверенности в размере 2100 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 373,25 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы.

Истец Гарифуллин ФИО10. в судебное заседание не явился, о времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, его представитель Петров ФИО11., действующий на основании доверенности (копия в деле), в судебном заседании исковые требования, с учетом уменьшения, поддержал, просил удовлетворить их в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в отсутствие ответчика, представил материалы страхового дела, копию платежного поручения от 17 октября 2014 года на сумму в размере 85759,68 рублей. Указал в отзыве, что страховщиком осуществлена выплата страхового возмещения согласно заключения независимой экспертизы и квитанции об оплате независимой экспертизы, представленной истцом в обоснование своих требований в размере 85 759,68 рублей. В иске просил отказать с учетом полной выплаты страхового возмещения ответчиком. С требованиями о компенсации морального вреда не согласен, считает, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих какие конкретно нравственные и физические страдания им перенесены. Просил уменьшить сумму компенсации морального вреда и сумму расходов по оплате услуг представителя истца, полагая их завышенными.

В силу ч. 5 ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие ответчика ООО «Росгосстрах», извещенного о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, просившего о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд заслушав представителя истца, изучив материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 21.06.2014 года произошло ДТП с участием автомобиля «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, под управлением Дворак ФИО12., и транспортным средством истца «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №. Сотрудниками ГИБДД виновным в ДТП был признан Дворак ФИО13., нарушивший правила дорожного движения. Гражданская ответственность истца застрахована в ООО «Росгосстрах» по полису ССС № №, гражданская ответственность Дворак ФИО14 застрахована в ЗАО «ГУТА-Страхование». В результате ДТП транспортному средству истца «Мазда», государственный регистрационный знак №, причинены механические повреждения. Причиной ДТП явилось нарушение Правил дорожного движения со стороны Дворак ФИО16.

В страховую компанию поврежденное транспортное средство «<данные изъяты> государственный регистрационный знак Н901АР190 на осмотр не предоставлялось, ответчик о проведении осмотра был извещен телеграммой, Гарифуллин ФИО17. в страховую компанию обратился 11.07.2014 г. с досудебной претензией.

Согласно пунктам 8 и 9 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 07.05.2003 г. № 263 не предоставление поврежденного транспортного средства страховщику не является основанием для отказа в выплате страхового возмещения.

Ответчик признал исковые требования и произвел выплату страхового возмещения в размере 85 759,68 рублей, что подтверждается платежным поручением от 17 октября 2014 года.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Истец обратился с заявлением о страховой выплате в ООО «Росгосстрах» за возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП по полису ОСАГО ССС 0653729186.

В процессе рассмотрения дела в суде, ООО «Росгосстрах» выплатило в пользу Истца страховое возмещение в размере 85 759,68 рублей, тем самым возместив причиненный ущерб в результате ДТП.

Рассматривая требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему. Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 г. к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о компенсации морального вреда. К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного так и имущественного.

В п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести, либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Согласно п. 1 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные в следствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу пп. 2. п. 2 ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования могут быть застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам – риск гражданской ответственности (ст. 931 и 932).

В соответствии с п. 1 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Таким образом, из положений ст. 929 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения по своему полису ОСАГО, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Как следует из заявленных исковых требований, требования о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компании прав истца как потребителя на получение страхового возмещения ущерба в полном объеме.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные не имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие не материальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии с ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Суд признает нарушение ответчиком права истца на своевременное получение полного страхового возмещения. Требования истца осуществить страховую выплату в полном объеме ответчиком не были удовлетворены в досудебном порядке.

Доводы представителя ООО «Росгосстрах» о том, что истцом не доказано несение физических и нравственных страданий, суд считает возможным отклонить. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28.06.2012 года при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

С учетом принципа разумности и справедливости, а также степени допущенного ответчиком нарушений прав истца, выразившегося в занижении размера страховой выплаты, а также с учетом того, что какого-либо заключения экспертизы в обоснование суммы выплаты страхового возмещения, осуществленной в досудебном порядке, ответчиком не было предоставлено ни истцу, ни суду, учитывая добровольную доплату страхового возмещения в процессе рассмотрения дела, суд уменьшает размер компенсации морального вреда до 10 000,00 рублей, полагая данный размер компенсации соразмерным допущенному ответчиком нарушению прав потребителя.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 года «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. С учетом присужденных к взысканию сумм с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 5 000,00 рублей (50% от компенсации морального вреда, т.е. 50% *10 000,00).

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части. Согласно ч. 1 ст. 101 ГПК РФ в случае, если истец не поддерживает свои требования вследствие добровольного удовлетворения их ответчиком после предъявления иска, все понесенные истцом по делу судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, по просьбе истца взыскиваются с ответчика. В силу ст.ст. 98, 100, 101 ГПК РФ с учетом степени участия представителя при рассмотрении дела, сложности дела, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя как в досудебном урегулировании спора, так и при рассмотрении дела в суде, суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000,00 рублей. При определении суммы расходов по оплате услуг представителя, подлежащей взысканию, суд учитывает, что уменьшение требований истцом связанно с добровольным удовлетворением ответчиком основного требования по выплате страхового возмещения после предъявления иска.

Согласно ст.98 ГПК РФ суд присуждает возместить Гарифуллину ФИО18. все понесенные по делу судебные расходы, а именно расходы на оформление доверенности на представление интересов в суде: 2 100,00 рублей, а также расходы связанные с отправлением телеграммы о вызове на осмотр в размере 373,25 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ООО «Росгосстрах» также подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 600 рублей за удовлетворение требования неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда.

На основании изложенного, исковые требования законны, обоснованны, подлежат частичному удовлетворению.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск Гарифуллина ФИО19 - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу Гарифуллина ФИО20 компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 рублей, штраф в размере 5 000,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000,00 рублей, расходы связанные с выдачей доверенности в размере 2 100,00 рублей, расходы на отправку телеграммы в размере 373 рублей 25 копеек, а всего взыскать 32 473 (тридцать две тысячи четыреста семьдесят три) рубля 25 копеек.

Взыскать с ООО «Росгосстрах» в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 600 (шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Щелковский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

        Судья                              Адаманова Э.В.

Решение изготовлено в окончательной форме 31 декабря 2014 года

Судья                                 Адаманова Э.В.