Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-307/2011 ~ М-314/2011 от 22.02.2011

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 марта 2011 года город Тула

Привокзальный районный суд города Тулы в составе:

председательствующего Моргуновой Л.А.,

при секретаре Сапроновой С.А.,

с участием

истца Дундуковой Г.П.,

ответчиков Рыженкова С.С. и Орлова С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-307/11 по иску Дундуковой Г.П. к администрации города Тулы, территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Рыженкову С.С., Орлову С.А. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли из общего имущества,

у с т а н о в и л:

Дундукова Г.П. обратилась в суд с иском к администрации города Тулы, территориальному управлению администрации города Тулы по Привокзальному и Советскому районам, департаменту имущественных и земельных отношений Тульской области, Рыженкову С.С., Орлову С.А. о признании права собственности на самовольно возведенные строения и выделе доли из общего имущества, мотивируя свои требования тем, что ей на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию принадлежит 3/7 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Тула, ...., .... дом ..... С целью улучшения жилищных условий ей самостоятельно без получения в установленном порядке разрешения и согласования с уполномоченными органами на свои собственные денежные средства и своими силами на земельном участке жилого дома было осуществлено переоборудование литера в – жилой пристройки из пристройки и литер в1 – веранды из открытого крыльца. Переоборудование литера в и литера в1 произведено без нарушений архитектурных, градостроительных, противопожарных, санитарных норм и правил, не ущемляет прав и охраняемых законом интересов соседей, что подтверждается техническим заключением, выполненным ООО «Стройэкспертиза». Переоборудованные строения расположены на земельном участке предоставленном по договору застройки от дата ее деду А для возведения деревянного одноэтажного дома. Решением Привокзального районного суда города Тулы от дата были удовлетворены требования Орлова С.А., за ним признано право собственности на самовольно возведенные строения, выделены в натуре из общей собственности, занимаемые им помещения, а также прекращено право общей долевой собственности на указанный дом. В настоящее время у нее возникла необходимость в выделе ее доли из общего имущества. На протяжении многих лет между собственниками домовладения сложился определенный порядок пользования им. Фактически она владеет и пользуется следующими помещениями: литер В – жилой дом площадью 36,4 кв.м., литер в – жилая пристройка площадью 11,0 кв.м., литер в1 – веранда, литер в2 – открытое крыльцо и надворными постройками: литер Г – сарай, литер Г1 – сарай, литер Г6 – уборная, литер Г7 уборная. В принадлежащую ей часть домовладения имеется отдельный вход. В связи с чем, просит признать за ней право собственности на самовольно возведенные строения: литер в – жилая пристройка, литер в1 – веранда, литер в2 – открытое крыльцо в домовладении, расположенном по адресу: город Тула, .... дом №* и выделить из общего имущества, занимаемые ей помещения: литер В – жилой дом, литер в – жилая пристройка, литер под в – подвал, литер в1 – веранда, литер в2 – открытое крыльцо и надворные постройки литер Г – сарай, литер Г1 – сарай, литер Г6 и литер Г7 уборные. Право общей долевой собственности на домовладение прекратить.

В судебном заседании истец Дундукова Г.П. поддержала заявленные требования по указанным в иске основаниям, просила их удовлетворить в полном объеме.

Ответчики Рыженков С.С. и Орлов С.А. в судебном заседании требования Дундуковой Г.П. признали в полном объеме, подтвердили изложенные истцом обстоятельства и заявили, что возведенные Дундуковой Г.П. без соответствующего разрешения строения не нарушают их права, не препятствуют им пользоваться принадлежащими им частями домовладения и земельными участками. Не возражают против признания за ней права собственности на самовольно возведенные строения литер в, литер в1, литер в2 и выделе занимаемых ей помещений.

Представитель ответчика администрации города Тулы в зал судебного заседания не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом, имеется расписка, о причинах неявки суду не сообщал, не просил рассмотреть дело в отсутствии представителя администрации.

Представитель ответчика департамента имущественных и земельных отношений Тульской области в зал судебного заседания не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, не просил рассмотреть дело в отсутствии представителя департамента.

Представитель ответчика территориального управления администрации по Привокзальному и Советскому районам в зал судебного заседания не явился, о дне слушания дела извещался надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщал, не просил рассмотреть дело в отсутствии представителя территориального управления.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о слушании дела надлежащим образом.

Выслушав объяснения истца, ответчиков, исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему.

Согласно техническому паспорту по состоянию на дата собственниками домовладения №* по * проезду .... Привокзального района города Тулы являются:

А – 3/7 доли на основании договора дарения №* от дата;

Рыженков С.С. – 4/21 доли на основании договора купли №* от дата;

Орлов С.А. – 8/21 долей на основании договора пожизненного содержания с иждивением от дата.

А умер дата. Наследником к его имуществу является его дочь, Дундукова Г.П., что подтверждается свидетельством о праве на наследство по завещанию от дата 71 АА № *.

Как усматривается из инвентаризационного документа, домовладение располагается на земельном участке площадью 1 102 кв.м. по документам и по фактическому пользованию.

Указанный земельный участок был предоставлен по договору застройки от дата А.

Согласно п. 9.1. ст. 3 ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса РФ» от 25.10.2001 г. № 137-ФЗ, если земельный участок предоставлен до введения в действие Земельного Кодекса РФ для ведения личного подсобного, дачного хозяйства, огородничества, садоводства, индивидуального гаражного или индивидуального жилищного строительства на праве пожизненного наследуемого владения или постоянного (бессрочного) пользования, гражданин, обладающий таким земельным участком на таком праве, вправе зарегистрировать право собственности на такой земельный участок.

На основании ст. 35 ч. 1 ЗК РФ при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний собственник.

В случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Таким образом, поскольку к Дундуковой Г.П. перешло в порядке наследования право собственности на 3/7 доли расположенного на земельном участке домовладения, при переходе права собственности на домовладение она приобрела право на использование соответствующего земельного участка.

Как видно из примечания к плану земельного участка на возведение литера А2 – жилой пристройки, литера а1 – веранды, литеров а2, в2 - открытых крылец, литера Б – двухэтажного основного строения, на переоборудование литера в – жилой пристройки из пристройки, литера в1 - веранды из открытого крыльца разрешение не предъявлено.

В судебном заседании истец Дундукова Г.П. и ответчики Рыженков С.С., Орлов С.А подтвердили факт возведения литера в2 – открытого крыльца, переоборудования литера в – жилой пристройки из пристройки, литера в1 – веранды из открытого крыльца непосредственно Дундуковой Г.П. без соответствующих разрешений.

Право собственности самовольно возведенные строения: литер А2 - жилая пристройка, литер а1- веранда, литер а2 - открытое крыльцо, литер Б – двухэтажное основное строение по решению Привокзального районного суда города Тулы от дата, вступившему в законную силу дата признано за Орловым С.А.

В соответствии с Инструкцией о проведении учета жилищного фонда в РФ, утвержденной Приказом Министерства РФ по земельной политике, строительству и ЖКХ от 04.08.1998 года №37, самовольной постройкой без соответствующего разрешения является: реконструкция жилых домов (частей домов); переоборудование правомерно возведенных нежилых зданий в жилые и наоборот; возведение нового здания при наличии разрешения на капитальный ремонт старого; возведение дополнительных зданий.

В соответствии с постановлением Пленума Верховного Суда РФ №10 и Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29.04.2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Изложенное позволяет суду сделать вывод о том, что возведение литера в2 – открытого крыльца, переоборудование литер в – жилой пристройки из пристройки, литера в1 - веранды из открытого крыльца на находящемся в пользовании Дундуковой Г.П. земельном участке произведено ей без получения на это необходимых разрешений, то есть самовольно.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно техническому заключению ООО «Стройэкспертиза» состояние конструкций переоборудованной жилой пристройки литер в характеризуется как удовлетворительное, износ незначительный. Состояние конструкций деревянной веранды литер в1 характеризуется как удовлетворительное, износ средний. Качество строительства и характеристики примененных строительных материалов обеспечивают безаварийную эксплуатацию построек в течение продолжительного срока. Так как самовольно возведенные и переоборудованные строения не создают угрозы жизни и здоровью граждан, не нарушают интересы третьих лиц, отвечают требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, возможна дальнейшая нормальная эксплуатация строений в нормативном режиме.

Суд, оценивает техническое заключение в совокупности со всеми представленными доказательствами, как относительное, допустимое, достоверное доказательство, поскольку оно дано специалистами Общества с ограниченной ответственностью «СтройЭкспертиза», осуществляющего свою деятельность на основании свидетельства о допуске к видам работ по разработке проектной документации, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №СРО-П-049-7107500295-27012010-0083.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные исковые требования Дундуковой Г.П. о признании права собственности на самовольно возведенные строения литер в2 – открытое крыльцо, литер в – жилая пристройка, литер в1- веранда обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку сохранение указанных построек не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровья граждан, притязания третьих лиц на самовольные постройки отсутствуют.

В соответствии со ст. 244 ч.1 ГК РФ имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

В силу ч.1, 3 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Как разъяснено в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №4 от 10 июня 1980 года (в редакции Постановления Пленума Верховного суда № 6 от 06.02.2007г.) «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом», поскольку участники общей долевой собственности имеют равные права в отношении общего имущества пропорционально своей доле в нем, суд при выделе доли в натуре должен передать сособственнику часть жилого дома и нежилых построек, соответствующую по размеру стоимости его доле, если это возможно без несоразмерного ущерба хозяйственному назначению строений.

Под несоразмерным ущербом хозяйственному назначению строения следует понимать существенное ухудшение технического состояния дома, превращение в результате переоборудования жилых помещений в нежилые, предоставление на долю помещений, которые не могут быть использованы под жилье из-за малого размера площади или неудобства пользования ими, и т.п.

Судом установлено, что согласно техническому паспорту домовладения и объяснениям сторон, Дундукова Г.П. занимает отдельно стоящее здание, состоящее из помещений: литер В – жилой дом (помещения №1, №2, №3 и №4 на поэтажном плане), литер в – жилая пристройка (помещения №1, №2 и №3 на поэтажном плане), литер в1 - веранда, литер в2 – открытое крыльцо, литер под в – подвал и надворные постройки: литер Г – сарай, литер Г1 – сарай, литер Г6 – уборная, литер Г7 – уборная.

Доля Орлова С.А., состоящая из: литера А - основного строения, литера А2 - жилой пристройки, литера а1 - веранды, литера а2 - открытого крыльца, литера Г2 - гаража, литера Б- двухэтажного основного строения выделена ему в собственность по решению Привокзального районного суда города Тулы от дата, вступившему в законную силу дата.

Помещения, занимаемые Рыженковым С.С.: литер А1 – жилая пристройка, литер а - пристройка, литер Г3 – сарай выделены ему в собственность по решению Привокзального районного суда города Тулы от дата, которое в настоящее время еще не вступило в законную силу.

.

Таким образом, судом установлено, что часть домовладения, занимаемая Дундуковой Г.П., представляет собой отдельно стоящее здание, остальные части собственников домовладения выделены, спора относительно порядка пользования домовладением не имеется.

Суд, учитывая, что между собственниками домовладения №* по * проезду .... Привокзального района города Тулы сложился определенный порядок пользования данным домовладением, в судебном заседании между ними достигнуто соглашения о разделе общего имущества, считает требования Дундуковой Г.П. о выделе доли домовладения, обоснованными и подлежащими удовлетворению.

По смыслу ст. 252 ГК РФ раздел имущества, находящегося в долевой собственности влечет прекращение права общей долевой собственности на имущество, поэтому право общей долевой собственности на домовладение подлежит прекращению

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

исковые требования Дундуковой Г.П. удовлетворить.

Признать за Дундуковой Г.П. право собственности на самовольно возведенные строения: литер в – жилая пристройка, литер в1 – веранда, литер в2 – открытое крыльцо в жилом доме, расположенном по адресу: город Тула, Привокзальный район, ...., * проезд дом №*.

Выделить в натуре из общей собственности в жилом доме №* по * проезду .... Привокзального района города Тулы в собственность Дундуковой Г.П. отдельно стоящее здание, состоящее из помещений: литер В – жилой дом (помещения №1, №2, №3 и №4 на поэтажном плане), литер в – жилая пристройка (помещения №1, №2 и №3 на поэтажном плане), литер в1 - веранда, литер в2 – открытое крыльцо, литер под в – подвал и надворные постройки: литер Г – сарай, литер Г1 – сарай, литер Г6 – уборная, литер Г7 – уборная.

Право общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: город Тула, Привокзальный район, ...., * проезд №* прекратить.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд через Привокзальный районный суд города. Тулы в течение 10 дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение отпечатано в совещательной комнате.

Председательствующий Л.А. Моргунова