Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-495/2015 от 10.09.2015

Р Е Ш Е Н И Е

          г. Воронеж                                                                                                    02 октября 2015г.

    Судья Центрального районного суда г. Воронежа Беляева Э.А.,

с участием заявителя Воронина ФИО7,

свидетеля ФИО10

    рассмотрев жалобу Воронина ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ.р., зарегистрированного по адресу: <адрес> на постановление №, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО9. от ДД.ММ.ГГГГ. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, а также на решение, вынесенное врио. зам. начальника Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО11 от ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л:

         Постановлением №№, вынесенным инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ., Воронин Е.И. привлечен к административной ответственности по ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ за нарушение водителем автомобиля «№, собственником которого он является, п. 10.1 Правил дорожного движения РФ, двигавшегося ДД.ММ.ГГГГ. в 14:41:40 по адресу: <адрес> со скоростью 92км/ч при разрешенной 60км/ч.

         Считая указанное постановление незаконным, Воронин Е.И. обратился в Центр видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении, в которой просил отменить постановление № от ДД.ММ.ГГГГ., мотивировав заявление тем, что в указанное в постановлении время автомобиль, собственником которого он является, находился в пользовании ООО «<данные изъяты>».

Решением врио. <данные изъяты> Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО13 ДД.ММ.ГГГГ. постановление оставлено без изменения, жалоба - без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ. Воронин Е.И. обратился в суд с жалобой об отмене постановления инспектора по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО14. № от ДД.ММ.ГГГГ., мотивируя жалобу тем, что в данный день и время за рулем указанного автомобиля находился не он, а его бывшая жена - ФИО21.

Представитель Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы был извещен судом надлежащим образом, представив в суд свои письменные возражения на данную жалобу, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

    Выслушав заявителя Воронина Е.И., поддержавшего доводы жалобы, пояснившего, что в данный день и время управляла автомобилем <данные изъяты> ФИО15

            свидетеля ФИО16., подтвердившую, что в указанный день и время именно она управлял автомобилем «№, собственником которого является её <данные изъяты> – Воронин Е.И., представив при этом страховой полис, в котором она указана как лицо допущенное к управлению вышеуказанным автомобилем; исследовав представленные материалы, подвергнув их обозрению, обсудив доводы жалобы, суд находит жалобу Воронина Е.И. подлежащей удовлетворению.

В соответствии со ст. 2.6.1. КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото и кино съемки, видеозаписи, или средствами фото и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

           Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст. 1.5. ч.3 КоАП РФ в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 КоАП РФ, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

Заявителем в суд представлен свидетель – ФИО17 подтвердившая невиновность Воронина Е.И. в совершении указанного административного правонарушения, пояснив, что в указанные день, время и месте за рулем названного автомобиля находилась именно она.

Учитывая изложенное, суд отменяет постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, в отношении Воронина Е.И., ввиду отсутствия в его действиях данного состава административного правонарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.6., ст. 30.7. ч.1 п.3 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление №№ ДД.ММ.ГГГГ делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.9 ч.2 КоАП РФ, вынесенное инспектором по ИАЗ Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО18., в отношении Воронина ФИО20, а также решение, вынесенное врио. <данные изъяты> Центра видеофиксации ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО19 от ДД.ММ.ГГГГ. - отменить, дело производством прекратить, ввиду отсутствия в действиях Воронина Е.И. состава указанного административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в течение 10 суток в Воронежский областной суд со дня его получения.

Судья                                                                                                                             Э.А.Беляева