Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-7349/2015 ~ М-6780/2015 от 02.09.2015

     Дело №2-7349/15

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2015 года

Подольский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Федотовой Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Садовникове Е.Д..,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «СГ «УралСиб» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины,

                                                     УСТАНОВИЛ:

АО «СГ «УралСиб» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 132175,89 рублей, взыскании расходов по оплате госпошлины в размере 38432,52 рублей. Требования мотивируют тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Киа Сид, регистрационный знак №, на момент ДТП, транспортное средство Киа Сид, было застраховано по договору КАСКО с лимитом ответственности 769900 рублей в АО «СГ «УралСиб», и а/м Шевроле Круз, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в результате которого причинены механические повреждения автотранспортному средству Киа Сид. Согласно справке, выданной ГИБДД, виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, повлекшим причинение вреда, признан ФИО2 Транспортное средство Шевроле Круз было застраховано по полису ОСАГО с лимитом ответственности 120000 рублей в ОСАО «Ингосстрах». На основании страхового акта АО «СГ «УралСиб» было выплачено страховое возмещение владельцу Киа Сид в размере 252175,89 рублей. Согласно ст. 387, 965 ГК РФ, к АО «СГ «УралСиб» перешло право требования возмещения причиненного вреда в порядке суброгации с непосредственного причинителя вреда. Просит взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 132175,89 рублей (252175,89-120000,00- лимит ответственности страховой компании). Также просит взыскать с ответчика расходы по оплате госпошлины.

Истец - АО «СГ «УралСиб», представитель в судебное заседание не явился, извещен, представлено заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д. 4).

Ответчик - ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне и месте слушания дела извещался по адресам, указанным в исковом заявлении, о причинах неявки суду не сообщил, в связи с чем, суд определил, на основании ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, изучив материалы дела, находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Разрешая заявленные исковые требования, суд руководствуется ст.15 ГК РФ, в соответствии с которой лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст.1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего».

В силу ст.1 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств» №40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату».

В соответствии со ст.7 ФЗ «Об обязательном страховании ответственности владельцев транспортных средств», страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении страхового случая возместить, потерпевшим причиненный вред составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Согласно ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

На основании п.63 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен.

При определении размера восстановительных расходов учитывается износ частей, узлов, агрегатов и деталей, используемых при восстановительных работах.

В расходы по восстановлению поврежденного имущества включаются расходы на материалы и запасные части, необходимые для ремонта (восстановления); расходы на оплату работ по ремонту.

К восстановительным расходам не относятся дополнительные расходы, вызванные улучшением и модернизацией имущества, и расходы, вызванные временным или вспомогательным ремонтом либо восстановлением.

Согласно п.60 Правил, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат: расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в лечебное учреждение и т.д.).

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием а/м Киа Сид, регистрационный знак №, на момент ДТП, транспортное средство Киа Сид, было застраховано по договору КАСКО с лимитом ответственности 769900 рублей в АО «СГ «УралСиб»(л.д.25), и а/м Шевроле Круз, регистрационный номер №, под управлением ФИО2, в результате которого причинены механические повреждения автотранспортному средству Киа Сид. (л.д.26-27).

Согласно справке, выданной ГИБДД, виновным в нарушении п.9.10 Правил дорожного движения, повлекшим причинение вреда, признан ФИО2

АО «СГ «УралСиб» на заказ-наряда от ДД.ММ.ГГГГ., страхового акта, в котором указано было выплачено страховое возмещение владельцу Киа Сид в размере 252175,89 рублей.(л.д.23 31-34)

Ответчик ФИО2, не признавая исковые требования, ссылалась на то, что сумма ущерба завышена.

Определением Подольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, по делу назначена автотехническая экспертиза (л.д.99-102).

Согласно заключению ООО «Эксперт Сервис» установлено, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 146146,89 рублей (л.д.102-115).

Суд не находит оснований не доверять заключению эксперта, поскольку автотехническая экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не представлено.

Учитывая, что дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Киа Сид, застрахованному по договору добровольного страхования в АО «СГ «УралСиб», произошло по вине ответчика, истцом было выплачено страховое возмещение за вред, причиненный имуществу потерпевшего, и в соответствии со ст. 965 ГК РФ, к нему перешло право требования возмещения причиненного ущерба в пределах выплаченной суммы к лицу, виновному в его причинении.

Принимая во внимание, что ответственность ФИО5 была застрахована в ОСАО «Ингосстрах», в соответствии со ст.931 ГК РФ, выгодоприобретатель по договору обязательного страхования риска ответственности за причинение вреда обратился непосредственно к страховщику с требованием о выплате страхового возмещения в целях покрытия причиненного ему вреда в пределах страховой суммы.

Разрешая исковые требования, суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, с учетом износа транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия, который позволяет определить стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства, поврежденного в результате ДТП.

Принимая во внимание, что вред причинен по вине ответчика, при этом, истец просит взыскать денежную сумму в счет причиненного ущерба с учетом страхового возмещения, подлежащего уплате страховой компанией, в которой на момент ДТП была застрахована автогражданская ответственность ФИО5, на основании ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд признает требование истца о взыскании с ответчика в счет возмещения причиненного ущерба денежных средств обоснованным, подлежащим удовлетворению.

Поскольку размер причиненного ущерба превышает сумму страхового возмещения для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, в силу ст.1072 ГК РФ, ответчик, непосредственно причинивший вред, обязан возместить истцу разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба.

Однако, суд принимает во внимание заключение судебной автотехнической экспертизы, а также признание исковых требований ответчиком, и взыскивает с ответчика разницу между страховым возмещением и фактическим размером причиненного ущерба в сумме 26146,89 рублей (146146,89 рублей (стоимость ущерба согласно отчету эксперта) - 120 000,00 рублей).

Истцом, в силу требований ст.56 ГПК РФ, не представлены возражения относительно заключения судебной экспертизы.

Разрешая требование о взыскании расходов по оплате госпошлины, суд исходит из того, что согласно ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В обосновании заявленного требования истцом представлено платежное поручение об оплате госпошлины в размере 3843,52 рублей (л.д.5).

Принимая во внимание, что суд удовлетворяет требование о взыскании с ответчика суммы в размере 28805,29 рублей, размер государственной пошлины, подлежащей взысканию с ответчика составляет 984,40 рублей.

Руководствуясь ст.194.199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «СГ «УралСиб» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, расходов по оплате госпошлины удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «СГ «УралСиб» в счет возмещения причиненного материального ущерба денежные средства в сумме 26146,89 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 984,40 рублей.

Исковые требования АО «СГ «УралСиб» к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в сумме более 26146,89 рублей, расходов по оплате госпошлины в сумме более 984,40 рублей оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Подольский городской суд в апелляционном порядке в течение одного месяца.

Председательствующий                                                                 Н.Г.Федотова