Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-762/2019 (2-6903/2018;) ~ М-6710/2018 от 19.11.2018

<данные изъяты>

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

05 февраля 2019 года                              <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Ковтун В.О.,

при секретаре Шнаховой А.М.,

с участием: представителя истца Кунижева О. Г. – Гамидова Р. К., действующего на основании доверенности <данные изъяты> от дата,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кунижева О. Г. к Миронову М. В. о взыскании суммы ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Кунижев О.Г. обратился с иском к Миронову М.В. в котором просил суд взыскать сумму ущерба в размере 159 000 рублей, стоимость услуг независимого эксперта в размере 6000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей, расходы по удостоверению доверенности в размере 2000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 380 рублей.

В обоснование иска указал, что дата Миронов М.В. в <адрес>, около <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было причинено техническое повреждение автомобилю <данные изъяты>, повлёкшее за собой материальный ущерб Кунижеву О.Г.

Виновность Миронова М.В. в совершении ДТП, установлена вступившим в законную силу определением о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении последнего, на основании которого он был признан виновным в совершении ДТП.

Гражданская ответственность виновника Миронова М.В., согласно Федеральному закону № от дата «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», на момент ДТП застрахована не была.

За определением суммы материального ущерба причиненного при ДТП, истец обратился к независимому эксперту.

По заключению независимой экспертизы, определена стоимость восстановительного ремонта в размере 159 000 руб. Стоимость услуг независимого эксперта составила 6 000 рублей.

Истец Кунижев О.Г., извещённый надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, представил нотариально заверенное заявление о рассмотрении дела в отсутствие.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Представитель истца Гамидов Р.К. исковые требования поддержал в полном объёме, просил их удовлетворить.

Ответчик Миронов М.В. в судебное заседание не явился, суд о причинах своей неявки в судебное заседание не известил. О дате, времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом.

Сведениями об уважительности причин неявки ответчика в судебное заседание суд не располагает. Заявление о рассмотрении дела в его отсутствие в суд не поступало. С учетом изложенного суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика в порядке заочного производства, согласно правилам ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена и на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу положений ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного источником повышенной опасности - автомобилем, возлагается на гражданина, владеющего им на момент совершения ДТП на законном основании.

Судом установлено, что дата Миронов М.В. в <адрес>, около <адрес>, управляя автомобилем марки <данные изъяты> совершил дорожно-транспортное происшествие, в результате которого было причинено техническое повреждение автомобилю <данные изъяты>, повлёкшее за собой материальный ущерб Кунижеву О.Г.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность Миронова М.В. не была застрахована, за что постановлением о наложении административного штрафа от дата он был подвергнут штрафу в размере 800 рублей.

Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия подтверждены представленными в дело: сведениями о водителях и транспортных средствах, участвующих в ДТП от дата; копией постановления о наложении административного штрафа от дата, копией постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от дата.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что водитель Миронов М.В. на момент дорожно-транспортного происшествия владел транспортным средством на законном основании, в связи с чем, обязанность по возмещению ущерба необходимо возложить именно на него.

Согласно экспертному заключению <данные изъяты> при проведении независимой технической экспертизы транспортного средства <данные изъяты> от дата стоимость услуг по восстановительному ремонту без учёта износа составляет 159 000 рублей.

При таких обстоятельствах, суд считает, что материальный ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 159 000 рублей, подлежит взысканию с ответчика.

Расходы на проведение независимой оценки являются реальным ущербом, направленным на восстановление нарушенного права истца, на полное возмещение убытков, указанный отчет был необходим истцу для защиты своих прав и предъявления иска в суд. Следовательно, данные расходы в размере 6000 рублей подлежат включению в сумму ущерба, подлежащего взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Суд, с учётом требований ст. 100 ГПК РФ, приходит к выводу о возможности удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг нотариуса по удостоверению доверенности <данные изъяты> от дата в размере 2000 рублей.

Согласно абз. 3 п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016г. № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Предоставленная суду истцом доверенность <данные изъяты> от дата содержит сведения о том, что она выдана для участия представителя именно в данном гражданском деле, в связи с чем, расходы на её составление могут быть признаны судебными издержками и подлежат взысканию с ответчика.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 4 380 рублей, что подтверждается чеком от дата. Таким образом, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 235 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 159 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 6000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 380 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░                                          ░.░. ░░░░░░