Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1010/2018 ~ М-4354/2017 от 25.12.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Смоленск 26 февраля 2018 года

Промышленный районный суд г. Смоленска

В составе

Председательствующего (судьи)     Калинина А.В.,

При секретаре     Скворцовой Е.Н.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Старовойтовой Т.М., Старовойтова И.О., Старовойтова О.П. к Открытому акционерному обществу «Жилищник», Муниципальному унитарному предприятию «Смоленсктеплосеть» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей жилищно-коммунальных услуг,

У С Т А Н О В И Л:

Старовойтова Т.М., Старовойтов И.О., Старовойтов О.П. обратились в суд с иском к ОАО «Жилищник», МУП «Смоленсктеплосеть» о взыскании компенсации морального вреда, причиненного нарушением прав потребителей жилищно-коммунальных услуг. В обоснование заявленных требований указали, что они зарегистрированы и проживают в жилом помещении – квартире, расположенной по адресу: <адрес>, принадлежащей им на праве общей долевой собственности по 1/3 доли в праве. Исполнителем услуги по предоставлению горячего водоснабжения в 2015-2016 г.г. являлась управляющая компания указанного дома ОАО «Жилищник», с 01.03.2017 коммунальная услуга горячего водоснабжения предоставляется МУП «Смоленсктеплосеть». Истцы своевременно вносят плату за коммунальные услуги. Однако, в периоды с 15.07.2015 по 07.08.2015, с 20.07.2016 по 21.09.2016, с 05.07.2017 по 24.09.2017 в вышеназванной квартире отсутствовала горячая вода, в нарушение установленных сроков отключения коммунального ресурса. Считают, что столь длительное отключение горячего водоснабжения нарушает их права, как потребителей услуг в сфере ЖКХ и причинило им моральный вред – неудобства выразившиеся в необходимости греть воду или мыться холодной водой, физическую боль, размер компенсации которого оценивают в 5 000 руб. в пользу каждого за каждый период отключения. Претензии истцов о выплате компенсации морального вреда оставлены ответчиками без удовлетворения, что является основанием для взыскания штрафа.

Просят суд взыскать с ответчика ОАО «Жилищник» в счет компенсации причиненного им морального вреда в пользу Старовойтовой Т.М., Старовойтова И.О., Старовойтова О.П. по 10 000 руб. каждому за отключение горячего водоснабжения в периоды с 15.07.2015 по 07.08.2015, с 20.07.2016 по 21.09.2016; взыскать с МУП «Смоленсктеплосеть» в счет компенсации причиненного им морального вреда по 5 000 руб. в пользу Старовойтовой Т.М., Старовойтова И.О., Старовойтова О.П. за отключение горячего водоснабжения в период 05.07.2017 по 24.09.2017: штраф в размере 50% от взысканной судом суммы за отказ в добровольном удовлетворении требований потребителя в пользу каждого из истцов с каждого из ответчиков, а также с ответчиков расходы по оплате юридических услуг в размере 2500 руб. в пользу истца Старовойтовой Т.М.

Истец Старовойтова Т.М., представитель истца по устному ходатайству Кирпиченкова Е.В., заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске. Также указали, что истцам причинен моральный вред в связи с длительной невозможностью нормального удовлетворения своих потребительских нужд, как пользователей коммунального ресурса, отсутствие горячей воды причиняло значительные неудобства. Претензии направлены в адрес ответчиков заказными письмами. В рамках договора об оказании юридических услуг была составлены претензии, направлены в адрес ответчиков, подготовлен иск и пакет необходимых документов, иск предъявлен в суд и осуществляется представительство интересов истца в суде. Просят иск удовлетворить.

Истцы Старовойтов И.О., Старовойтов О.П. в судебное заседание не явились, представив письменное заявление о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика ОАО «Жилищник» - Николаева Е.В., действующая на основании доверенности, заявленные требования не признала, поддержав письменный отзыв на иск, из которого следует, что поскольку причиной неисполнения в спорный период услуги горячего водоснабжения явились действия теплоснабжающих организаций МУП «Смоленсктеплосеть», ПАО «Квадра», которые своевременно не поставили ОАО «Жилищник» данный коммунальный ресурс, требования к ОАО «Жилищник» необоснованны и удовлетворению не подлежат, вследствие чего оснований для взыскания компенсации морального вреда штрафа не имеется. Также указала, что с 01.03.2017 ОАО «Жилищник» не является ресурсоснабжающей организацией по услуге «горячее водоснабжение» в связи с чем, требования в данной части необоснованны. Полагала завышенными и не подтвержденными требования о компенсации морального вреда. Просит в иске отказать.

Представитель третьего лица МУП «Смоленсктеплосеть» - Петрова М.В. иск не признала, при этом передачу ресурсоснабжающей организации услуги по горячему водоснабжению истцов с марта 2017 года, факт отсутствия горячего водоснабжения в квартире истцов в указанные в иске периоды не отрицала. Считает, что вины ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» в перерыве горячего водоснабжения не имеется, так как поставка коммунального ресурса была прекращена поставщиком ПАО «Квадра» в связи с проведением капитального ремонта. Полагала, что суммы компенсации морального вреда завышенными и необоснованными. Также указала, что к срокам проведения капитального ремонта нормы, установленные САнПиН 2.1.4.2496-09 не подлежат применению.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица Филиала ПАО «Квадра» - «Смоленская генерация» будучи надлежащим образом, извещенным о дате, времени и месте слушания дела, в судебное заседание по неизвестной суду причине явку своего представителя не обеспечило, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, возражений относительно заявленных требований не представил.

При таких обстоятельствах, в силу ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и третьего лица.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 10 ч. 1 ст. 4 ЖК РФ, отношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 161 ЖК РФ, управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

Согласно ч. 2 ст. 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: 1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; 2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; 3) управление управляющей организацией.

В силу ч. 2,3 ст. 161 ЖК РФ, при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Судом установлено, что Старовойтова Т.М., Старовойтов О.П., Старовойтов И.О. зарегистрированы и проживают в <адрес>, принадлежащей им на праве собственности (л.д. 10-12, 13-15, 16).

Управляющей организацией многоквартирного <адрес> в спорные периоды и до настоящего времени является ОАО «Жилищник», что подтверждается квитанцией на оплату жилищно-коммунальных услуг (л.д. 19), и сторонами в судебном заседании не оспаривалось.

Для оплаты коммунальных услуг по горячему водоснабжению в указанном жилом помещении в 2015,2016 годах году ОАО «Жилищник» открыт финансовый лицевой счет истцам, на который и перечисляются денежные средства за предоставленную услугу.

То обстоятельство, что исполнителем коммунальной услуги горячего водоснабжения в квартире истцов в 2015, 2016 годах являлся ответчик ОАО «Жилищник» последним также не оспаривалось.

С 01.03.2017 договор горячего водоснабжения от 01.01.2014 г. № 300425 между МУП «Смоленсктеплосеть» и ОАО «Жилищник» расторгнут, в связи с чем, с указанного времени, организацией, отвечающей за предоставление горячего водоснабжения <адрес> является МУП «Смоленсктеплосеть» (л.д. 48-49).

Спорные правоотношения регулируются постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» (далее по тексту Правила).

В силу п.п. «б» п.3 Правил № 354, состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется степенью благоустройства многоквартирного дома или жилого дома, под которой понимается наличие в многоквартирном доме или жилом доме инженерных систем, позволяющих предоставлять потребителю коммунальные услуги.

Согласно пп. «б» п. 4 Правил, потребителю предоставляется горячее водоснабжение, то есть снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме.

В соответствии с пп. «в» п. 3 Правил, предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении № 1.

Согласно п. 4 приложения № 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг, продолжительность перерыва подачи горячей воды: 8 часов (суммарно) в течение 1 месяца, 4 часа единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).

В силу п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя РФ № 170 от 27.09.2003, организации, обслуживающие жилищный фонд, за месяц до окончания текущего отопительного периода должны разработать, согласовать с теплоснабжающей организацией и утвердить в органах местного самоуправления графики работ по профилактике и ремонту тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления с извещением жителей за два дня об остановке. Ремонт тепловых сетей, тепловых пунктов и систем теплопотребления следует производить одновременно в летнее время. Рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.

Санитарно-эпидемиологическими правилами и нормами СанПиН 2.1.4.2496-09 «Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения», утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 07.04.2009 № 20, установлено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток. При длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе (п.п. 3.1.11, 3.1.12).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что ответственность за предоставление коммунальной услуги по горячему водоснабжению надлежащего качества в 2015-2016 гг. несет ОАО «Жилищник», являвшийся исполнителем по обеспечению потребителей горячим водоснабжением в указанный период, а с 01.03.2017 такой организацией является МУП «Смоленсктеплосеть».

Согласно справке МУП «Смоленсктеплосеть» дом, расположенный по адресу: <адрес>, запитан по горячему водоснабжению от ЦТП-222, расположенного по адресу: <адрес>, по которому отключение горячего водоснабжения осуществлялось в период с 15.07.2015 по 07.08.2015, по причине проведения ремонта тепловых сетей ООО «Смоленская ТСК», в периоды с 20.07.2016 по 21.09.2016, с 05.07.2017 по 04.09.2017 по причине проведения ремонта тепловых сетей ПАО «Квадра», то есть на сроки, превышающие установленный действующим законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что в нарушение действующего законодательства ОАО «Жилищник», МУП «Смоленсктеплосеть» не обеспечили истцам надлежащее оказание услуги по горячему водоснабжению в спорные периоды времени, допустив нарушение установленных сроков приостановления подачи ресурса, превышающих 14 дней.

Из положений ч.ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ, Правил № 354 вытекает, что управляющая организация по договору с собственниками многоквартирного дома в течение согласованного срока несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за предоставление коммунальных услуг.

Кроме того, ответчиком не оспаривалось, что получателем оплаты за жилищно-коммунальные услугу за 2015-2016 год в частности за предоставление услуги горячего водоснабжения, является ОАО «Жилищник». Сведений о том, что у истцов существует задолженность по оплате коммунальных услуг по горячей воде, не имеется.

Доводы представителя ответчика МУП «Смоленсктеплосеть» об отсутствии нарушений в связи с применением к проводимым на сетях подачи горячей воды работам формулировки «капитальный ремонт» не могут быть приняты судом, как не соответствующие п. 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 № 170. Кроме того, указанное наименование работ не противоречит буквальным формулировкам п. 3.1.12 СанПиН 2.1.4.2496-09, устанавливающей, что при длительных остановках подачи горячей воды потребителям, при проведении летних планово-профилактических работ, эксплуатирующая организация обязана обеспечить нахождение трубопроводов сетей с водой и циркуляцию воды в системе.

С учетом вышеуказанных норм права и представленных доказательств, суд приходит к выводу о том, что ответственность перед потребителями за не оказание коммунальных услуг надлежащего качества, в том числе и вследствие несвоевременного исполнения обязательств по ремонту магистральных тепловых сетей третьими лицами, несет ОАО «Жилищник» за период с с 15.07.2015 по 07.08.2015 и МУП «Смоленсктеплосеть» за периоды с 20.07.2016 по 21.09.2016, с 05.07.2017 по 24.09.2017, с которыми истцы состоят в договорных отношениях, и осуществляют плату за управление жилым домом и оказание коммунальных услуг.

Оснований освобождения ответчиков от ответственности за нарушение обязательства, предусмотренных ст. 401 ГК РФ не имеется, при том что, в силу ст. 403 ГК РФ должник отвечает, в том числе за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо. В связи с этим судом отклоняются доводы представителя ответчиков об отсутствии вины управляющей компании и исполнителя услуг по мотивам не поставки ресурса иной ресурсоснабжающей организацией.

Кроме того, ответственность ответчиков в данном случае предусмотрена без наличия их вины в нарушении прав потребителей, а в силу закона (п. 1 ст. 13, ст. 30 Закона РФ «О защите прав потребителей») и договорных отношений.

Согласно п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Поскольку права истцов как потребителей коммунального ресурса были нарушены по вине ответчиков, не обеспечивших контроль за соблюдением сроков выполнения ремонтных работ, а равно не организовавших исполнение обязательства иным образом, в соответствии со ст. 15 названного Закона требование о компенсации морального вреда подлежит удовлетворению.

Указанная правовая позиция также разъяснена в п. 21 Постановления Плену Верховного суда РФ от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которому в случае предоставления потребителю коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, потребитель вправе потребовать от лица, виновного в неоказании услуг или в нарушении непрерывности предоставления и (или) качества коммунальных услуг денежной компенсации морального вреда и штрафа в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-I «О защите прав потребителей».

Потребители реализовали свое право предъявить требование к ответчикам ОАО «Жилищник», МУП «Смоленсктеплосеть», которых суд признает надлежащими.

Впоследствии ОАО «Жилищник», МУП «Смоленсктеплосеть» не лишены возможности требовать возмещения убытков с виновных ресурсоснабжающих и подрядных организаций.

Определяя размер подлежащей взысканию с ОАО «Жилищник», МУП «Смоленсктеплосеть» компенсации морального вреда, суд, руководствуется требованиями ст.151, 1101 ГК РФ и учитывает характер причиненных истцам нравственных страданий, длительность отсутствия горячей воды, требования разумности и справедливости.

С учетом всех обстоятельств дела, учитывая незначительный период просрочки сверх допустимых сроков для производства ремонтных работ, суд оценивает причиненный истцам моральный вред в размере по 2000 руб. в пользу каждого за периоды с 15.07.2015 по 07.08.2015 и с 20.07.2016 по 21.09.2016 который подлежит возмещению ответчиком ОАО «Жилищник», и по 1000 руб. в пользу каждого за период, с 05.07.2017 по 04.09.2017, который подлежит возмещению ответчиком МУП «Смоленсктеплосеть».

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В силу ч. 6 ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела и пояснений представителя истцов усматривается, что истцами 04.12.2017 в адрес управляющей компании была направлена претензия о возмещении компенсации морального вреда за отсутствие в 2015,2016 годах надлежащей услуги по горячему водоснабжению в размере 5 000 руб. в пользу каждого, которая осталась без удовлетворения. Факт направления последней подтверждается квитанцией об отправке заказной почтовой корреспонденции (л.д. 31), а факт получения ответчиком названной претензии 05.12.2017, подтверждается отчетом об отслеживании отправления, представленным в материалы дела.

Аналогичная претензия была направлена истцами в адрес МУП «Смоленсктеплосеть» (л.д. 32-33, 34), которая получена ответчиком 06.12.2017, что подтверждается отчетом об отслеживании отправления, также представленного в материалы дела. Ответ на данную претензию истцами получен не был.

С учетом изложенного с ОАО «Жилищник» в пользу истцов подлежит взысканию штраф, размер которого составляет по 1000 руб. в пользу каждого (2000 руб. * 50%); с МУП «Смоленсктеплосеть» подлежит взысканию в пользу истцов штраф в размере 500 руб. в пользу каждого (1000 * 50%).

Согласно ст. 100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца Старовойтовой Т.М. с ответчиков подлежат взысканию в равных долях понесенные по делу расходы по оплате юридических услуг представителя.

Из материалов дела усматривается, что 30.11.2017 Старовойтова Т.М. оплатила услуги по договору об оказании юридических услуг от той же даты (л.д. 35-36) в пользу ООО «Профи» в сумме 2500 руб., что подтверждается соответствующей квитанцией (л.д. 37).

Согласно справке, выданной ООО «Профи», приобщенной к материалам дела, Кирпиченковой Е.В. поручено представлять интересы истца Страровойтовой Т.М. в Промышленном районном суде г. Смоленска.

Таким образом, суд с учетом требований разумности, сложности и длительности рассматриваемого дела, личного участия представителя в судебном заседании, полагает возможным взыскать в пользу истца Старовойтовой Т.М. в счет понесенных расходов на оплату юридических услуг в размере 2500 руб. в равных долях с каждого из ответчиков, а именно: с ОАО «Жилищник» - 1250 руб. и с МУП «Смоленсктеплосеть» - 1250 руб.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчиков подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета, от уплаты которой истцы были освобождены на основании п. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» и пп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░.: ░░ 2000 ░░░. ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ 1000 ░░░. ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░░░ ░.░.: ░░ 1000 ░░░. ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░ 500 ░░░. ░░░░░░░ – ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░», ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░.░. – 2500 ░░░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░: 1250 ░░░. – ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░»; 1250 ░░░. – ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░».

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░           ░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 05.03.2017