Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3070/2018 ~ М-2965/2018 от 30.07.2018

Дело № 2-3070/18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 декабря 2018 года     город Пятигорск

Пятигорский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи      - Бегиашвили Ф.Н.,        

при секретаре     - Саргсян Н.В.,

с участием:    

представителя истца Дюльгярова Р. - Першиной С.В., (действующей на основании доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Пятигорского городского суда гражданское дело по иску Дюлбгярова Р. к Фармазяну М.А. и Ашинову И.А. о реальном выделе доли нежилого здания и по встречному иску Ашинову И.А. к Дюлбгярова Р. к Фармазяну М.А. о реальном выделе доли нежилого здания,

У С Т А Н О В И Л:

Дюльгяров Р. обратился в Пятигорский городской суд с иском к Фармазяну М.А. и Ашинову И.А. о реальном выделе доли нежилого здания.

Свои требования истец мотивирует тем, что он на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание радиоцентра, литер «Х», общей площадью - 107,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание радиоцентра, литер «Х», общей площадью - 107,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Ашинову И.А. Собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на указанное строение, является Фармазян М.А. Соглашения о разделе нежилого здания ими не достигнуто.

Просит суд произвести раздел нежилого здания радиоцентра, литер «Х», общей площадью - 107,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Истцом, в порядке ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, уточнены исковые требования, о чем подано суду соответствующее заявление, которым просит суд выделить в натуре, в счет принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание радиоцентра, литер «Х», общей площадью - 107,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> помещение №, площадью - 8,6 кв. м., помещение №, площадью - 9,0 кв. м. и помещение №.2, площадью - 9,0 кв. м., общей площадью - 26,6 кв. м. и прекратить право общей долевой собственности.

Ответчиком Ашиновым И.А. подано встречное исковой заявление к Дюльгярову Р. к Фармазяну М.А. о реальном выделе доли нежилого здания, которым просит суд выделить в натуре, в счет принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание радиоцентра, литер «Х», общей площадью - 107,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес> помещение №, площадью - 3,3 кв. м., помещение №, площадью - 9,0 кв. м., помещение №, площадью - 11,7 кв. м. и помещение №.1, площадью – 12,6 кв. м., общей площадью - 36,6 кв. м. и прекратить право общей долевой собственности.

В судебном заседании представитель истца Дюльгярова Р. - Першина С.В., действующая на основании доверенности, поддержала заявленные требования в полном объеме и просила суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Истец Дюльгяров Р., ответчики Фармазян М.А. и Ашинов И.А., представители администрации г. Пятигорска, МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска» и УФС ГРК и К по Ставропольскому краю надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте слушания гражданского дела в судебное заседание не явились. От истца Дюльгярова Р. И ответчика Ашинова И.А. поступили письменные заявления о рассмотрении дела в их отсутствие. Представители администрации г. Пятигорска, МУ «Управление архитектуры и градостроительства администрации г. Пятигорска» и УФС ГРК и К по Ставропольскому краю о причинах уважительности своей неявки суд в известность не поставил. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Ответчик Фармазян М.А. и его полномочный представитель неоднократно в судебные заседания не являлась, хотя надлежащим образом были уведомлены судебными извещениями о времени и месте слушания дела по последнему известному месту его жительства, регистрации, что подтверждается документально, доказательств уважительности причин неявки не представили, правом представления доказательств в соответствии со ст.ст. 55-56 ГПК РФ в обоснование своих возражений по иску, в т.ч. письменно, путем направления почтовой корреспонденции, не воспользовались. Ответчик данных об изменении места своего проживания не предъявил суду, рассматривающему спор.

Статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при условии признания причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным. Данное полномочие суда, как и закрепленное ч. 2 ст. 257 ГПК РФ право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем (ч. 4 ст. 113 ГПК РФ).

Ответчик не воспользовался своими процессуальными правами, неоднократно не являлся в судебные заседания, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению о слушании дела.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о соблюдении требований закона и надлежащем уведомлении ответчика о времени и месте слушании дела, а неявка ответчика при указанных обстоятельствах является его добровольным волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому считает возможным рассмотреть спор в отсутствие не явившегося ответчика Фармазяна М.А. в соответствии со ст. 119, 167 ГПК РФ.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского и инвентарного дел, заключение судебного эксперта, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, считает заявленные исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Конституция РФ гарантирует судебную защиту прав и свобод каждому гражданину (ст. 46) в соответствии с положением ст. 8 Всеобщей декларации прав и свобод человека, устанавливающей право каждого человека «на эффективное восстановление прав компетентными национальными судами в случае нарушения его основных прав, предоставленных ему Конституцией или законом.

Статья 12 ГК РФ предусмотрены способы защиты субъективных гражданских прав и охраняемых законом интересов, которые осуществляются в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Судом, установлено, что Дюльгяров Р. основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание радиоцентра, литер «Х», общей площадью - 107,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>. Собственником ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание радиоцентра, литер «Х», общей площадью - 107,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ является Ашинову И.А. Собственником оставшейся ? доли в праве общей долевой собственности на указанное строение, является Фармазян М.А.

В соответствии ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

На момент рассмотрения гражданского дела по существу стороны процесса являются сособственниками нежилое здание радиоцентра, литер «Х», кадастровый №, общей площадью - 107,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>.

Вновь образованные помещения должны отвечать требованиям строительных и санитарных норм, иметь автономные системы инженерных сетей (отопления, газоснабжения, водопровода и электроснабжения).

В судебном заседании представитель истца просила суд произвести раздел не жилого помещения в соответствии с которым выделить Дюльгярову Р. в индивидуальную собственность, в счет принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание радиоцентра, литер «Х», кадастровый №, общей площадью - 107,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, площадью - 8,6 кв. м., помещение №, площадью - 9,0 кв. м. и помещение №.2, площадью - 9,0 кв. м., общей площадью - 26,6 кв. м. с выплатой компенсации.

Представитель ответчика Ашинова И.А. и истца по встречному иску просил суд произвести раздел не жилого помещения в соответствии с которым выделить Ашинову И.А. в индивидуальную собственность, в счет принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание радиоцентра, литер «Х», кадастровый №, общей площадью - 107,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, площадью - 3,3 кв. м., помещение №, площадью - 9,0 кв. м., помещение №, площадью - 11,7 кв. м. и помещение №.1, площадью - 12,6 кв. м., общей площадью - 36,6 кв. м. с выплатой компенсации.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а так же иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, которые могут быть получены из заключения экспертов.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.     

Заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным ст. 67 ГПК РФ.

Определением Пятигорского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ходатайства представителя истца по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебного эксперта №-с/2018 от ДД.ММ.ГГГГ, экспертом выходом на место установлены фактические обстоятельства дела, произведены соответствующие замеры, на основании которых им сделан вывод, что нежилое здание радиоцентра, литер «Х», общей площадью - 107,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, подлежит реальному разделу в следующем порядке:

- в счет ? доли Фармазяна М.А. выделяются помещения: №.1, площадью - 16,8 кв. м., помещение №.2, площадью - 16,8 кв. м. и помещение №.3, площадью - 8,8 кв. м., общей площадью - 42,4 кв. м.;

- в счет ? доли № выделяются помещения: помещение №, площадью - 8,6 кв. м., помещение №, площадью - 9,0 кв. м. и помещение №.2, площадью - 9,0 кв. м., общей площадью - 26,6 кв. м.

- в счет ? доли № выделяются помещения: помещение №, площадью - 3,3 кв. м., помещение №, площадью - 9,0 кв. м., помещение №, площадью - 11,7 кв. м. и помещение №.1, площадью - 12,6 кв. м., общей площадью - 36,6 кв. м.

Стоимость строительно-монтажных работ по переоборудованию нежилого здания литер «Х» в соответствии с предлагаемым вариантом, согласно локально-сметного расчета № составила - 502.010 рублей 65 копеек.

В случае раздела нежилого здания по предлагаемому варианту, владельцы ? доли № и ? доли № должны будут выплатить денежную компенсацию владельцу ? доли в праве:

? доли собственник № - в размере - 2.488 рублей в пользу владельца ? доли в праве за отклонение в стоимости выделяемой доли;

? доли собственник № - в размере - 161.774 рубля в пользу владельца ? доли в праве за отклонение в стоимости выделяемой доли.

У суда нет оснований ставить под сомнения результаты проведенной экспертом Крючковой С.В., предупрежденной об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, судебной строительно-технической экспертизы. Данное заключение является категорическим, оно научно аргументировано, основано на представленных доказательствах, содержит подробное описание произведенного исследования.

Учитывая мнение сторон по делу, а также возможность удовлетворения заявленных требований в части раздела нежилого здания, без ущемления прав участников долевой собственности, с учетом сложившегося между сторонами порядка пользования и того обстоятельства, что Дюльгяров Р. И Ашинов И.А. согласны на раздел здания по предложенному судебным экспертом варианту, суд полагает возможным произвести раздел нежилого здания в соответствии с вариантом, предложенным экспертом в соответствии, с которым:

- выделить Дюльгярову Р. в индивидуальную собственность, в счет принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание радиоцентра, литер «Х», кадастровый №, общей площадью - 107,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, площадью - 8,6 кв. м., помещение №, площадью - 9,0 кв. м. и помещение №.2, площадью - 9,0 кв. м., общей площадью - 26,6 кв. м.;

- выделить Ашинову И.А. в индивидуальную собственность, в счет принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание радиоцентра, литер «Х», кадастровый №, общей площадью - 107,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, площадью - 3,3 кв. м., помещение №, площадью - 9,0 кв. м., помещение №, площадью - 11,7 кв. м. и помещение №.1, площадью - 12,6 кв. м., общей площадью - 36,6 кв. м.;

    - в собственности Фармазяна М.А., в счет принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание радиоцентра, литер «Х», кадастровый №, общей площадью - 107,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, оставить помещения №.1, площадью - 16,8 кв. м., помещение №.2, площадью - 16,8 кв. м. и помещение №.3, площадью - 8,8 кв. м., общей площадью - 42,4 кв. м., прекратив право общей долевой собственности.

Взыскать с Дюльгярова Р. в пользу Фармазяна М.А. компенсацию за отступление от равенства долей нежилого помещения в сумме - 2.488 рублей, а с Ашинова И.А. в пользу Фармазяна М.А. компенсацию за отступление от равенства долей нежилого помещения в сумме - 161.774 рубля, обязав Дюльгярова Р. и Ашинова И.А. за счет своих средств выполнить работы по изоляции и переоборудованию указанного нежилого здания в соответствии с проектом, разработанным в установленном порядке.

Суд, при разрешении требований в части раздела нежилого здания, исходит из того, что представленными по делу доказательствами подтверждено наличие технической возможности для раздела в натуре спорного нежилого помещения, с учетом интересов каждого из сособственников, сложившегося фактически порядка пользования спорным нежилым помещением, размера принадлежащих им долей, технического состояния спорного строения, его конструктивных особенностей, наличия отдельных входов в передаваемые изолированные части строения собственникам, наличие затрат, необходимых для производства работ по переоборудованию помещений, полагает возможным избрать вариант раздела в натуре нежилого здания, предложенного судебным экспертом, который обеспечивает баланс интересов участников долевой собственности.

Поэтому суд считает, что заявленные исковые требования о реальном разделе нежилого здания, подлежат удовлетворению в соответствии с вариантом, предложенным судебным экспертом.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения возникновения, изменения, перехода, прекращения права определенного лица на недвижимое имущество или ограничения такого права и обременения недвижимого имущества (далее - государственная регистрация прав).

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Закона о государственной регистрации, основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются вступившие в законную силу судебные акты.

В силу ст. 218 ч. 1 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Ст. 219 ГК РФ предусматривает право собственности на здания, сооружения и другое, вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

В условиях состязательности гражданского процесса, когда в соответствии со ст. 56 ГК РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, суду не представлено доказательств опровергающих законность и обоснованность заявленных исковых требований.

С учетом исследованных в судебном заседании материалов гражданского дела, суд принимает во внимание обстоятельства, имеющие юридическое значение: соблюдение целевого назначения и разрешенного использования нежилого помещения и земельного участка, соблюдение прав и законных интересов других лиц, отсутствие данных о нарушении сособственниками строительных, противопожарных, санитарно-гигиенических, и иных правил, нормативов.

На основании изложенного суд считает, что заявленные основные и встречные исковые требования о реальном разделе нежилого здания и прекращении права общей долевой собственности, подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 320 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Произвести реальный раздел нежилого здания радиоцентра, литер «Х», кадастровый №, общей площадью - 107,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, следующим образом.

Дюльгярову Р. в индивидуальную собственность, в счет принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание радиоцентра, литер «Х», кадастровый №, общей площадью - 107,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, площадью - 8,6 кв. м., помещение №, площадью - 9,0 кв. м. и помещение №.2, площадью - 9,0 кв. м., общей площадью - 26,6 кв. м.

Дюльгярову Р. Ашинову И.А. в индивидуальную собственность, в счет принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание радиоцентра, литер «Х», кадастровый №, общей площадью - 107,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, помещение №, площадью - 3,3 кв. м., помещение №, площадью - 9,0 кв. м., помещение №, площадью - 11,7 кв. м. и помещение №.1, площадью - 12,6 кв. м., общей площадью - 36,6 кв. м.

    В собственности Фармазяну М.А., в счет принадлежащей ему ? доли в праве общей долевой собственности на нежилое здание радиоцентра, литер «Х», кадастровый №, общей площадью - 107,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, оставить помещения №.1, площадью - 16,8 кв. м., помещение №.2, площадью - 16,8 кв. м. и помещение №.3, площадью - 8,8 кв. м., общей площадью - 42,4 кв. м.

Право общей долевой собственности Дюлбгярова Р., Ашинову И.А. и Фармазяну М.А. на нежилое здание радиоцентра, литер «Х», кадастровый №, общей площадью - 107,4 кв. м., расположенного по адресу: <адрес>, прекратить.

Дюльгярова Р. и Ашинову И.А. за счет своих средств выполнить работы по изоляции и переоборудованию указанного нежилого здания в соответствии с проектом, разработанным в установленном порядке.

Взыскать с Дюлбгярова Р. в пользу Фармазяну М.А. компенсацию за отступление от равенства долей нежилого помещения в сумме - 2.488 рублей.

Взыскать с Ашинову И.А. в пользу Фармазяну М.А. компенсацию за отступление от равенства долей нежилого помещения в сумме - 161.774 рубля.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Пятигорский городской суд, путем подачи апелляционной жалобы, в течение месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья             Ф. Н. Бегиашвили