Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5177/2017 ~ М-4768/2017 от 25.08.2017

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

12 декабря 2017 года <адрес>

Промышленный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Рогозина С.В.,

при секретаре Соловьевой М.В.,

с участием: представителя истца Синельникова А.А., по доверенности Шаталовой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Синельникова А. А.ча к ООО МСК «Страж» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки и судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Синельников А.А. обратился в суд с иском, впоследствии уточненным, к ООО МСК «Страж», в котором просит взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 61611 рублей 00 копеек, неустойку (пеню) в размере 34502 рубля 16 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей, судебные расходы за совершение нотариальных действий по оформлению доверенности, удостоверению копии паспорта ТС в сумме 1560 рублей, судебные расходы за почтовые услуги в размере 389 рублей 07 копеек, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истицы.

В обоснование своих требований истец указал, что дата произошло ДТП с участием № гос. номер № (страховой полис ОСАГО ООО МСК «Страж» серия ЕЕЕ №) под управлением Синельникова А.А. и ТС Мерседес Бенц № гос. номер № под управлением Егизарян С.А.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего Синельникову А.А., подтверждены копией Справки о дорожно-транспортном происшествии от дата и копией Постановления от дата.

Допущенное водителем Егизарян С.А. нарушение п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего № гос. номер №.

дата Синельников А.А. выслал пакет необходимых документов в свою страховую компанию ООО МСК «Страж», с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата страховщик был письменно извещен о проведении осмотра ТС ВАЗ 21093 гос. номер № и оценке причиненного ущерба дата Однако до настоящего времени осмотр ТС не произведен и выплата страхового возмещения произведена не была.

Для установления фактически причиненного ущерба ТС Синельников А.А. обратился к независимому оценщику.

Согласно Экспертного заключения № от дата, выполненного ИП Ефременко А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС ВАЗ 21093 гос. номер № с учетом износа составляет 66 611 рублей 00 копеек. Соответственно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 61611 рублей 00 копеек.

В целях досудебного урегулирования возникшего спора дата, истцом в адрес ООО МСК «Страж» была направлена письменная претензия, с требованием выплаты суммы страхового возмещения и компенсации расходов по оплате услуг оценщика, приложив оригинал Экспертного заключения №, а также копию квитанции об оплате услуг оценщика №. Однако денежных средств и какого-либо ответа не поступило.

Истец Синельников А.А. в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания был извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Представитель истца Синельникова А.А. – Шаталова Е.А. по доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, суд полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, с учетом требований статьи 67 ГПК РФ, приходит к выводу о частичном удовлетворении уточненных исковых требований.

Согласно ст. 3 ФЗ «Об ОСАГО» основными целями и принципами являются защита прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу, недопустимость ухудшения положения потерпевшего и снижения установленных Законом гарантий его прав на возмещение вреда при использовании транспортных средств другими лицами.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Статья 1 ФЗ «Об ОСАГО» дает разъяснение понятию «страховой случай», а именно - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. Статьей 4 ФЗ «Об ОСАГО» предусмотрена обязанность владельцев транспортных средств страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В судебном заседании установлено, что дата произошло ДТП с участием ТС ВАЗ 21093 гос. номер № (страховой полис ОСАГО ООО МСК «Страж» серия ЕЕЕ №) под управлением Синельникова А.А. и ТС Мерседес Бенц GLS350 гос. номер № под управлением Егизарян С.А.

Факт произошедшего ДТП, его место и время, данные об участвующих в ДТП водителях и транспортных средствах, а также данные о полученных повреждениях транспортного средства, принадлежащего Синельникову А.А., подтверждены копией Справки о дорожно-транспортном происшествии от дата и копией Постановления от дата.

Материалами дела подтверждается, что именно допущенное водителем Егизарян С.А. нарушение п.1.3, 1.5, 10.1 ПДД РФ, находится в причинно-следственной связи с причиненным истцу ущербом, обусловленным повреждением принадлежащего ему ТС ВАЗ 21093 гос. номер №.

дата Синельников А.А. выслал пакет необходимых документов в свою страховую компанию ООО МСК «Страж», с заявлением о выплате страхового возмещения.

дата страховщик был письменно извещен о проведении осмотра ТС ВАЗ 21093 гос. номер № и оценки причиненного ущерба дата Однако до настоящего времени осмотр ТС не произведен и выплата страхового возмещения произведена не была. В порядке досудебного урегулирования спора ответчик также не дал никакого ответа.

Для установления фактически причиненного ущерба ТС, Синельников А.А. обратился к независимому оценщику.

Согласно Экспертного заключения № от дата, выполненного ИП Ефременко А.В. стоимость восстановительного ремонта автомобиля ТС ВАЗ 21093 гос. номер № с учетом износа составляет 61611 рублей 00 копеек. Соответственно, сумма невыплаченного страхового возмещения составляет 61611 рублей 00 копеек.

В рамках производства по делу была назначена и проведена судебная автотовароведческая экспертиза, согласно заключения № от дата которой стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ВАЗ 21093 г/н №, с учетом его износа, на дату ДТП дата, рассчитанная в соответствии с Единой методикой и единым справочником РСА составляет 124901,6 руб. Рыночная стоимость автомобиля составляет 80750 руб.

Стоимость годных остатков составляет 15622,4 руб.

Поскольку стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца значительно превышает рыночную стоимость автомобиля, то его восстановление является нецелесообразным (полная гибель транспортного средства).

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 18 и пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков в случае полной гибели имущества потерпевшего определяется его действительной стоимостью на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков с учетом их износа.

С учетом изложенного размер страхового возмещения должен быть определен путем вычета из рыночной стоимости автомобиля стоимости годных остатков (80750-15622,4), что составляет 65127,6 руб.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Поскольку истцом заявлено требование о взыскании суммы страхового возмещения в размере 61611 рублей и в судебном заседании представитель настаивал на заявленных требованиях, с учетом недопустимости выхода за пределы заявленных требований суд полагает возможным удовлетворить иск в пределах заявленных требований, определив ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 61611 рублей

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом из положений абз. 2 п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при неисполнении обязанности по возмещению вреда страховщик обязан уплатить потерпевшему неустойку в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате дата Истица просит взыскать неустойку с дата по дата составляет 56 дней (на день подачи искового заявления).

Размер неустойки составляет 61 611,00 * 56 * 1% = 34502 рубля 16 копеек.

Таким образом, суд считает, что в пользу истца со страховой компании ООО МСК «Страж» надлежит взысканию неустойка (пеня) за период дата по дата в размере 34502 рубля 16 копеек. Оснований для уменьшения штрафных санкций у суда не имеется.

В соответствии с преамбулой Закона РФ «О защите прав потребителей» закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и исполнителями, при, оказании услуг, устанавливает права потребителей на оказание услуг надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от дата «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к договорам страхования, как личного, так и имущественного, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8–12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 33336 Налогового кодекса Российской Федерации.

На заключенный истицей договор имущественного страхования распространяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012г. №«О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Учитывая все исследованные обстоятельства по настоящему делу, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истицы о компенсации морального вреда в размере 1000 рублей и подлежащего взысканию с ответчика.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об ОСАГО» в случае удовлетворения судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Таким образом, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. Размер взыскиваемого судом штрафа составит 30805,50 рублей, согласно расчету: 61611 рублей 00 копеек >50% = 30805,50 рублей.

В связи с изложенным, суд приходит к выводу, что размер штрафа составляет 30805,50 рубля 00 копеек и подлежит взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истицей оплачены услуги представителя в размере 15000 рублей. С учетом объема и сложности рассматриваемого дела суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истицы расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию расходы по оплате почтовых услуг в размере 389,07 рублей, а также в пользу истицы подлежат взысканию расходы в на оплату услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей исходя из того, что указанные расходы были вынужденными и без их несения истец не мог защитить нарушенное право.

Кроме того, по делу понесены расходы на проведение судебной экспертизы. Согласно определения суда от дата расходы по проведению судебной экспертизы возложены на МСК «Страж». По проведению судебной экспертизы дело было возвращено в суд с экспертным заключением к которому также приложено заявление о взыскании затрат на производство экспертизы, согласно которому эксперт Миргородский Р.А. указывает на то, что обязательство по оплате экспертизы МСК «Страж» не выполнены. Затраты составили 8000 руб., которые просит ему возместить.

Поскольку исковые требования истца удовлетворены, то и расходы на проведение экспертизы подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. Поскольку истица в силу ст.17 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также в силу ст. 333.36 НК РФ освобождена от уплаты госпошлины, госпошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 3083 руб..

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Синельникова А. А.ча к ООО МСК «Страж» удовлетворить частично.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Синельникова А. А.ча страховое возмещение в размере 61611 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Синельникова А. А.ча неустойку (пеню) в размере 34502 рублей 16 копеек.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Синельникова А. А.ча компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Синельникова А. А.ча убытки в виде расходов на оплату услуг эксперта-техника в размере 6000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Синельникова А. А.ча убытки по оплате почтовых услуг в размере 389 рублей 07 копеек.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Синельникова А. А.ча расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 рублей.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу Синельникова А. А.ча штраф в размере 30805,50 рублей

В удовлетворении исковых требований Синельникова А.А. к ООО МСК «Страж» о взыскании в качестве компенсации морального вреда 4000 рублей и о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 5000 рублей, о взыскании расходов на оплату услуг нотариуса в размере 1560 рублей – отказать.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в доход муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3083 руб.

Взыскать с ООО МСК «Страж» в пользу ИП Миргородский Р. А. 8000 рублей в счет возмещения затрат на проведение судебной экспертизы.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в <адрес>вой суд, путем подачи апелляционной жалобы через Промышленный районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.В. Рогозин