Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-129/2022 ~ М-35/2022 от 17.01.2022

                                                                    Дело №№

№

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Рыбное Рязанской области                                                                                                ДД.ММ.ГГГГ

Рыбновский районный суд Рязанской области в составе

судьи Е.Н. Гужова,

при секретаре ФИО5

с участием представителя истца по доверенности Лобановой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда дело по иску ООО «Рельеф-Центр» к Штенгелю Ивану Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств,

установил:

Первоначально представитель истца обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя следующим.

ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Рельеф-Центр» и Штенгелем И.С. был заключен трудовой договор № ТД-52, по условиям которого работодатель обязуется принять работника на должность экспедитора и обеспечить условия труда в соответствии с действующим законодательством, а работник обязуется лично выполнять работу, определенную договором, соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка.

На основании пункта 1.3 трудового договора местом работы Штенгеля И.С. является Обособленное подразделение ООО «Рельеф-Центр», находящееся в <адрес>

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ № № Работнику установлена сдельно-премиальная система оплаты труда исходя из сдельных расценок: поездка по городу - <данные изъяты> руб. за 1 машинодень, поездка по ближнему кругу - <данные изъяты><данные изъяты> руб. за 1 машинодень, поездка по дальнему кругу - <данные изъяты> за 1 машинодень.

В силу п. 5.3 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц: 30 числа текущего месяца (аванс за первую половину месяца) и 15 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за отработанный месяц).

В результате счетной ошибки,полученной путём некорректного умножения тарифа на число машинодней, сумма аванса за ДД.ММ.ГГГГ года оказалась завышена на <данные изъяты> рублей.

После указанных обстоятельств Штенгель И.С. перестал появляться на работе, выходить каким-либо образом на связь, игнорировать звонки работодателя.

ДД.ММ.ГГГГ года Штенгель И.С. направил в адрес истца заявление об увольнении по собственному желанию ДД.ММ.ГГГГ года. На основании указанного заявления был издан приказ № №-к от ДД.ММ.ГГГГ года о прекращении трудового договора со Штенгель И.С. Процедуру увольнения ответчик пройти отказался, в назначенный день увольнения ДД.ММ.ГГГГ года не явился, о чем сделана соответствующая отметка на приказе, денежные средства не вернул.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика были направлены уведомления о необходимости возврата излишне выплаченной заработной платы. Указанные уведомления были оставлены без ответа.

В соответствии с разъяснениями Роструда, содержащимися в Письме Роструда от ДД.ММ.ГГГГ № №, под счетной ошибкой понимается арифметическая ошибка, т. е. ошибка, допущенная при проведении арифметических подсчетов.

Поскольку переплата со стороны ООО «Рельеф-Центр» возникла именно вследствие счетной ошибки, полагают, что денежные средства подлежат возврату со стороны ответчика в качестве неосновательного обогащения на основании ст.1109 Гражданского кодекса РФ.

Просили взыскать со Штенгеля И.С. неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ г. представителем истца по доверенности Лобановой А.С. заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований поскольку, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было выяснено, что сумма неосновательного обогащения меньше, чем было заявлено в исковом заявлении. Данное утверждение основывается на следующем.

Общая сумма выплаченной заработной платы за первую половину ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей (некорректная сумма аванса, начисленная за машинодни) + <данные изъяты>премия по приказу директора от ДД.ММ.ГГГГ года).

С учетом изложенного, сумма выплаченной заработной платы оказалась завышена на <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> (выплаченная заработная плата за первую половину ДД.ММ.ГГГГ) - <данные изъяты> рублей (сумма заработной платы, подлежащей к выплате) = <данные изъяты> рублей.

Впоследствии из заработной платы работника за февраль, март и сентябрь были удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Таким образом, окончательно просит суд взыскать со Штенгеля Ивана Сергеевича в пользу ООО «Рельеф-Центр» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины.

В судебном заседании представитель ООО «Рельеф-Центр» Лобанова А.С. полностью поддержала исковые требования с учетом уменьшения исковых требований и просила суд их удовлетворить.

Ответчик Штенгель И.С. в судебное заседание не явился, извещался судом по всем известным адресам, однако, почтовая корреспонденция вернулась обратно в адрес суда с пометкой «истек срок хранения».

Статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от 4 ноября 1950 года прямо не предусматривает право на рассмотрение дела только в личном присутствии сторон. В связи с не уголовными делами не существует абсолютного права лица присутствовать на слушании, кроме ограниченной категории дел, когда личный характер и образ жизни данного лица имеют непосредственное отношение к предмету спора или если решение касается поведения человека, что подтверждается правовой позицией Европейского Суда.

Статьей 12 ГПК РФ предусмотрено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

В целях соблюдения принципов гражданского судопроизводства участвующие в деле лица должны быть уведомлены судом о времени и месте судебных заседаний в порядке, предусмотренном процессуальным законом.

На основании ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Данное требование закона выполнено. Суд воспользовался предусмотренным законом правом извещать лиц, участвующих в деле, посредством почтового отправления, исходя из наличия в материалах дела соответствующих сведений о месте жительства ответчика.

Невозможность извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела свидетельствует о не проживании ответчика по известному адресу. Таким образом, место пребывания ответчика неизвестно, а в соответствии со ст.119 ГПК РФ, если место пребывания ответчика неизвестно, суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика, в данном случае, с места регистрации.

В соответствии с п.4 ст.167 ГПК РФ неявка ответчика не является препятствием рассмотрению дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе и вследствие неосновательного обогащения.

В соответствии со ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из положений данной нормы следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии определенных условий: имело место приобретение или сбережение имущества, приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, отсутствие правовых оснований, а именно приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке.

На основании ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В целях определения лица, с которого подлежит взысканию необоснованно полученное имущество, суду необходимо установить наличие самого факта неосновательного обогащения (то есть приобретения или сбережения имущества без установленных законом оснований), а также того обстоятельства, что именно это лицо, к которому предъявлен иск, является неосновательно обогатившимся лицом за счет лица, обратившегося с требованием о взыскании неосновательного обогащения (правовая позиция, изложенная в Обзоре судебной практики Верховного Суда РФ 1(2014), утв. Президиумом Верховного Суда РФ 24.12.2014).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ года между ООО «Рельеф-Центр» и Штенгелем И.С. был заключен трудовой договор № №, по условиям которого работодатель обязуется принять работника на должность экспедитора и обеспечить условия труда в соответствии с действующим законодательством, а работник обязуется лично выполнять работу, определенную договором, соблюдать установленные работодателем правила внутреннего трудового распорядка.

В соответствии с дополнительным соглашением от ДД.ММ.ГГГГ года к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ года № № Работнику установлена сдельно-премиальная система оплаты труда исходя из сдельных расценок: поездка по городу - <данные изъяты> руб. за 1 машинодень (<данные изъяты> руб после вычета НДФЛ 13%), поездка по ближнему кругу - <данные изъяты> руб. за 1 машинодень (<данные изъяты> руб после вычета НДФЛ 13%), поездка по дальнему кругу - <данные изъяты> за 1 машинодень (<данные изъяты> руб после вычета НДФЛ 13%).

В силу п. 5.3 трудового договора заработная плата выплачивается два раза в месяц: 30 числа текущего месяца (аванс за первую половину месяца) и 15 числа месяца, следующего за расчетным (окончательный расчет за отработанный месяц).

Данные доводы находят свое подтверждение в представленных в материалы дела копии приказа о приеме на работу №№-№ от ДД.ММ.ГГГГ., копии трудового договора №№ от ДД.ММ.ГГГГ., заключенного между ООО «Рельеф-Центр» и Штенгель И.С., копии дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. к трудовому договору от ДД.ММ.ГГГГ. №№, копии табеля учета рабочего времени за ДД.ММ.ГГГГ года.

Первоначально истец указал, что в результате счетной ошибки,полученной путём некорректного умножения тарифа на число машинодней, сумма аванса за февраль 2021 года оказалась завышена на <данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ. представителем истца по доверенности Лобановой А.С. заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований поскольку, в рамках подготовки дела к судебному разбирательству было выяснено, что сумма неосновательного обогащения меньше, чем было заявлено в исковом заявлении.

Судом установлено, что общая сумма выплаченной заработной платы за первую половину ДД.ММ.ГГГГ года составила <данные изъяты> рублей: <данные изъяты> рублей (некорректная сумма аванса, начисленная за машинодни) + <данные изъяты> (премия по приказу директора от ДД.ММ.ГГГГ года №№).

Некорректная сумма аванса (<данные изъяты> рублей) стала возможной в результате счетной ошибки, допущенной бухгалтером по расчету заработной платы, которая выполнила следующие арифметические действия: <данные изъяты>. На самом деле, за первую половину ДД.ММ.ГГГГ года Штенгель отработал № машинодней, из которых: 1 - поездка по городу, № - поездки по ближнему кругу и три поездки по дальнему кругу и корректная сумма аванса должна составлять <данные изъяты> рублей - (<данные изъяты> рублей.

С учетом изложенного, сумма выплаченной заработной платы оказалась завышена на <данные изъяты> рублей: <данные изъяты>82 (выплаченная заработная плата за первую половину ДД.ММ.ГГГГ года) - <данные изъяты> рублей (сумма заработной платы, подлежащей к выплате) = <данные изъяты> рублей.

Впоследствии из заработной платы работника за ДД.ММ.ГГГГ были удержаны денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей в счет излишне выплаченной заработной платы.

Таким образом, сумма неосновательного обогащения составляет <данные изъяты> рублей.

Данные обстоятельства подтверждаются представленными истцом в материалы дела актом об обнаружении счетной ошибки №№ от ДД.ММ.ГГГГ года.

Из объяснений представителя истца Лобановой А.С. следует, что данная денежная сумма была перечислена на счет ответчика вследствие ошибки бухгалтера, допущенной в результате счетной ошибки,полученной путём некорректного умножения тарифа на число машинодней за ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно ст. 137 Трудового кодекса Российской Федерации удержания из заработной платы работника производятся только в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться в том числе для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда (ч.3 ст. 155 настоящего Кодекса) или простое (ч. 3 ст. 157 настоящего Кодекса).

Таким образом, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением случаев, в частности, счетной ошибки, установленной судом.

Это указано и в п.3 ст.1109 ГК РФ, согласно которому не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата, предоставленная гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим доказыванию истцом, является начисление заработной платы вследствие счетной ошибки.

Такие доказательства истцом представлены и они не опровергнуты стороной ответчика. Кроме того, в период работы ответчика приказами №№ от ДД.ММ.ГГГГ., №№ от ДД.ММ.ГГГГ. и №№ от ДД.ММ.ГГГГ. с него трижды частично удержаны излишне выплаченные суммы в общем размере <данные изъяты> рублей, которые не оспаривались ответчиком, хотя от ознакомления с приказами отказался, но их текст в двух случаях был зачитан работнику вслух.

После указанных обстоятельств ответчик перестал появляться на работе и ДД.ММ.ГГГГ года направил в адрес истца заявление об увольнении по собственному желанию.

           В соответствии с положениями ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

ДД.ММ.ГГГГ. истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о необходимости возврата излишне выплаченной заработной платы, которое ответчиком было проигнорировано, на работе не появляется, на связь с работодателем не выходит.

Ответчик доказательств отсутствия с его стороны неосновательного обогащения в судебное заседание не представил, а напротив своим заявлением от ДД.ММ.ГГГГ. об увольнении его по собственному желанию, лишь подтверждает доводы стороны истца.

Оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, принимая по внимание тот факт, что денежные средства в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. перечислены на счет ответчика без предусмотренных законом или сделкой оснований, ответчиком не оспорен факт их поступления на его счет и не представлено бесспорных доказательств отсутствия с его стороны неосновательного обогащения, учитывая, что возврат денежных средств ответчиком не произведен, истец вправе их истребовать как неосновательно полученные по правилам об обязательствах вследствие неосновательного обогащения.         

В соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.

Истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей, которые уплачены согласно платежному поручению № <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ года, но исходя из удовлетворения требований на сумму <данные изъяты> руб., размер взыскиваемой госпошлины составляет <данные изъяты> руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворяются судом полностью, но поскольку истцом требования были уменьшены, то с ответчика Штенгеля И.С. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины не в полном размере.

           На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

           Исковые требования ООО «Рельеф-Центр» к Штенгелю Ивану Сергеевичу о взыскании неосновательного обогащения, возникшего из-за ошибочного перечисления денежных средств удовлетворить.

Взыскать со Штенгеля Ивана Сергеевича в пользу ООО «Рельеф-Центр» неосновательное обогащение в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты> <данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> (сто шестьдесят две тысячи девятьсот девяносто девять) рублей <данные изъяты> копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Рязанского областного суда через Рыбновский районный суд Рязанской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

                        Судья                                                                              Гужов Е.Н.