Решение по делу № 33-1306/2016 от 03.02.2016

Судья Семенова О.О. Дело №33-1306/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Ярославского областного суда в составе

председательствующего Малахова В.А.

судей Семиколенных Т.В., Задворновой Т.Д.

при секретаре Кругловой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Ярославле 4 марта 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Николаевой О.В. по доверенности Борисова Д.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года, которым постановлено:

«В удовлетворении заявленных исковых требовании отказать.»

Заслушав доклад судьи областного суда Семиколенных Т.В., судебная коллегия

установила:

Николаева О.В. обратилась в суд с иском, учетом уточнений в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ года, о расторжении договора возмездного оказания косметологических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ года в связи с существенным нарушением договора ответчиком ООО «Красивые люди», расторжении кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ года, возложении обязанности на ООО «Красивые люди» по погашению задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании с ООО «ХКФ Банк» денежных средств в размере <данные изъяты> рублей, которые истец выплатила банку в счет оплаты задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ года, взыскании с ООО «Красивые люди» компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ года между Николаевой О.В. и ООО «Красивые люди» был заключен договор возмездного оказания косметологических услуг №. Стоимость оказанных услуг, согласно п. 4.1 договора, составила <данные изъяты> рублей. Оплата услуг производилась за счет кредита, предоставленного Николаевой О.В. ответчиком – ООО «ХКФ Банк». В виду существенного нарушения договора ответчиком ООО «Красивые люди», а также существенного изменения обстоятельств, из которых истец и ответчик исходили при заключении договора, в том числе: полное бездействие со стороны исполнителя по оказанию косметологических услуг, а в последствии размещение информации о том, что ООО «Красивые люди» закрыто и не оказывает услуги, истец заявила требования о расторжении договора оказания косметологических услуг, полагая, что следствием расторжения этого договора должно являться расторжение кредитного договора.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представителя Николаевой О.В. по доверенности Борисова Д.Г. ставится вопрос об отмене решения суда первой инстанции и вынесении нового решения. Доводы жалобы сводятся к неправильному определению обстоятельств, имеющих значения для дела, неправильному применению норм материального права.

Проверив законность и обоснованность решения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит оснований к отмене постановленного судом решения.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд исходил из того, что кредитный договор и договор возмездного оказания косметологических услуг не являются взаимосвязанными и расторжение договора оказания косметических услуг не влечет за собой расторжение кредитного договора.

С указанным выводом судебная коллегия соглашается, считает его правильным, соответствующим установленным обстоятельствам дела и нормам материального права.

Доводы апелляционной жалобы о том, что, учитывая обстоятельства получения кредита истицей, а именно направление кредитных денежных средств на оплату косметологических услуг, следует считать, что имело место трехстороннее соглашение, судебная коллегия отклоняет, как основанные на ошибочном толковании норм материального права.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ года между истицей ООО «Красивые люди» был заключен договор возмездного оказания косметологических услуг, согласно условиям которого, Исполнитель (ООО «Красивые люди») обязался поручить осуществление косметологических услуг, указанных в приложении № к договору, ООО «Эмпайр», обеспечив соответствие косметологических услуг требованиям, предъявляемым к методам диагностики, профилактики и лечения, реабилитации, разрешенным на территории Российской Федерации. В договоре предусмотрена возможность оплаты косметологических услуг, в числе прочего и с привлечением кредитных средств. Вместе с тем, каких либо обязательств кредитной организации указанный договор не содержит, подписан исключительно со стороны Заказчика (Николаевой О.В.) и Исполнителя (ООО «Красивые люди»).

Кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ заключен между Николаевой О.В. (заемщик) и ООО «ХКФ Банк» на сумму потребительского кредита <данные изъяты> руб. под <данные изъяты>% годовых для оплаты товара в торговой организации указанной Заемщиком. Указанный договор также является двусторонним. Обязательства по перечислению денежных средств на счет продавца товара (косметологических услуг) Банком исполнены. Обязательства по возврату кредитных денежных средств и процентов за пользование приняла на себя Николаева О.В.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Правовых оснований для возложения обязанности по погашению кредитных обязательств перед Банком на ООО «Красивые люди» не имеется.

Невыполнение ООО «Красивые люди» своих обязательств перед истицей по Договору от ДД.ММ.ГГГГ об оказании косметологических услуг не является основанием для расторжения кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между истицей и ООО «ХКФ Банк».

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что в рассматриваемом споре имеет место существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, несостоятельна.

Согласно п.1,2 ст. 451 ГК РФ, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

3) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

Судебная коллегия считает, что заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, его условия устанавливались сторонами по согласованию, при этом банк взял на себя обязательства по предоставлению денежных средств, а истица по их возврату, в связи с чем, каждая сторона приняла на себя риск по исполнению кредитного договора. Исполнение обязанностей по кредитному договору не поставлено в зависимость от выполнения ООО «Красивые люди» своих обязательств перед истицей. Такие изменения не являются существенным изменением обстоятельств, из которых стороны кредитного договора исходили при его заключении.

Учитывая позицию представителя истицы, заявившего в суде первой инстанции, о том, что требований к ООО «Красивые люди» о возврате денежных средств уплаченных по договору об оказании косметологических услуг в настоящем иске истица предъявлять не намерена, а требования о компенсации морального вреда вытекают из правоотношений истицы и обоих ответчиков, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в заявленном объеме.

Судебная коллегия полагает, что истицей выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права и отмечает, что истица не лишена права на обращение в суд с предъявлением требований к ООО «Красивые люди» о расторжении Договора об оказании косметологических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании денежных средств вследствие его неисполнения. Требования о компенсации морального вреда также могут быть заявлены в качестве производных при рассмотрении указанного иска к ООО «Красивые люди».

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию стороны по делу, были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Представленные по делу доказательства суд первой инстанции исследовал и оценил в соответствии со статьей 67 ГПК РФ с учетом требований об относимости, допустимости и достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности. Положения статей 55-57 ГПК РФ при оценке доказательств судом не нарушены.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене постановленного решения судом не допущено.

Руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Апелляционную жалобу представителя Николаевой О.В. по доверенности Борисова Д.Г. на решение Фрунзенского районного суда г. Ярославля от ДД.ММ.ГГГГ года оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи