Решение по делу № 2-868/2015 ~ М-694/2015 от 24.04.2015

Мотивированное решение составлено 20 июля 2015 года

Дело № 2-868/2015

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 июля 2015 года Березовский городской суд Свердловской области в составе: председательствующего судьи Романовой Ж.В., при секретаре судебного заседания Серяковой А.В., с участием

истца Ореховой А.А., ее представителя Абузгильдина Р.Г.,

представителя ответчика Новикова Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ореховой А. А. к Соколову А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов,

установил:

Орехова А.А. обратилась в суд с иском к Соколову А.С., которым просила взыскать с ответчика сумму неосновательного обогащения в размере *** рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере *** рублей.

Требования с учетом внесенных уточнений мотивированы тем, что в дата году стороны договорились о покупке истцом гаража, расположенного по <адрес>, за *** рублей; истец передала ответчику *** рублей, из которых *** рублей переданы по расписке от дата, по фактам передачи остальной суммы у ответчика письменных доказательств не имеется. В связи с отсутствием у ответчика правоустанавливающих документов на отчуждаемый объект, стороны должны были заключить договор после получения ответчиком этих документов; сроки заключения договора сторонами не оговаривались. До дата года ответчик не отказывался от достигнутой договоренности, однако действий, направленных на оформление документов, не совершил. В дата года ответчик отказался от оформления документов, при этом, также отказался по требованию истца возвращать полученные средства.

Истец Орехова А.А., ее представитель Абузгильдин Р.Г. в судебном заседании требования иска поддержали. Представитель истца дополнительно пояснил, что срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку истец о нарушенном праве узнала только в дата года, но если суд посчитает срок пропущенным, то просил восстановить его, поскольку требуемые денежные средства являются авансом по договору, заключить который ответчик не отказывался до дата года.

Представитель ответчика Новиков Н.Ю. в судебном заседании с иском не согласился, суду пояснил, что расписка от дата, согласно которой Соколов А.С. продает гараж за *** рублей и получил от Ореховой А.А. задаток в сумме *** рублей, фактически являлась договором купли-продажи в простой письменной форме, поскольку она соответствует всем требованиям к договорам купли-продажи недвижимости. В связи с тем, что покупатель дата передал продавцу задаток в сумме *** рублей, а продавец покупателю – гараж и ключи от него, в этот же день началось исполнение заключенного между сторонами договора. Орехова А.А. и ее муж пользовались гаражом до настоящего времени. Таким образом, за исключением требования о государственной регистрации перехода права собственности, сделка была совершена в надлежащей форме. В соответствии со статьей 165 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение нотариальной формы, а в случаях, установленных законом, - требования о государственной регистрации сделки, влечет ее недействительность. Такая сделка является ничтожной. В редакции Гражданского кодекса Российской Федерации, действовавшей на дату заключения договора, срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки. Срок исковой давности по требованию Ореховой А.А. о взыскании неосновательного обогащения по ничтожной сделке, исполнение которой началось дата, истек дата. Кроме того, истцом передавалась ответчику сумма лишь в размере *** рублей, затем стороны договорились, что в дальнейшем оформлением документов будет заниматься истец. Почти восемь лет истец и ее муж пользовались гаражом, занимались в нем бизнесом по ремонту машин.

Заслушав участников процесса, исследовав доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или иными такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с п. 1 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В силу п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Применительно к предмету такого договора Гражданский кодекс Российской Федерации устанавливает специальное правило: условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара (пункт 3 статьи 455 ГК РФ).

В соответствии с правилами ч. 1 ст. 429 Гражданского кодекса Российской Федерации, по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии со ст. 380 Гражданского кодекса Российской Федерации задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения.

Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме.

В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного п. 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии с ч. ч. 2, 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно расписке, составленной Соколовым А.С. дата, последний продает гараж по <адрес> за *** рублей и получил задаток в сумме *** рублей от Ореховой А.А.

Исходя из содержания составленной ответчиком расписки, невозможно установить и идентифицировать отчуждаемый ответчиком товар, также как и то обстоятельство, является ли отчуждаемый гараж объектом капитального строительства или продается как движимое имущество.

При таких обстоятельствах, суд приходит выводу о том, что между сторонами не заключены ни предварительный, ни основной договор купли-продажи, также как и соглашение о задатке, которое в силу статьи 380 Гражданского кодекса Российской Федерации заключается в доказательство наличия договора и в обеспечение его исполнения.

Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Учитывая изложенное, у ответчика Соколова А.С. действительно возникло неосновательное обогащение за счет истца, поскольку у него не было правовых оснований для удержания в своем пользовании денежных средств в размере *** рублей.

Допустимых доказательств передачи ответчику иных денежных средств истцом суду не представлено.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля А. суду пояснил, что он является мужем Ореховой А.А. Когда они решили купить гараж, его отец сказал, что у него есть знакомый, который продает гараж. Встретившись с Соколовым А.С. и осмотрев гараж, они приняли решение купить его. Передали Соколову А.С. часть денежных средств за гараж, а Соколов А.С. передал им ключи. В последующем ими была передана ответчику сумма в размере *** рублей, а затем два раза по *** рублей. Гаражом они пользовались несколько месяцев летом дата года, до этого времени они гаражом не пользовались, после - тоже. В гараж стали проникать посторонние, поэтому они гаражом не пользовались.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля В. суду пояснил, что истец является его снохой, а Соколова А.С. он знает с дата года, они проживали неподалеку друг от друга. Его сын А. хотел купить гараж, а Соколов А.С. пояснил, что он как раз собирается продавать гараж. Осмотрев гараж, они согласовали цену в размере *** рублей. Ответчик сказал, что ему нужны будут деньги на оформление необходимых документов, после чего они передали ему *** рублей. В дата году передали еще *** рублей, в дата году он попросил еще *** рублей, а в дата году – еще *** рублей. В дата году ответчик в грубой форме заявил, что оформлять документы на гараж он не собирается, при этом денежные средства, переданные ему за гараж, он тоже не вернет.

Данные показания не являются допустимыми в части подтверждения факта передачи ответчику денежных средств, в сумме превышающей *** рублей.

Доказательств того, что ответчик вернул истцу неосновательно полученные *** рублей, материалы дела не содержат.

Однако в ходе судебного разбирательства стороной ответчика было заявлено о применении срока исковой давности.

В силу ст. ст. 195, 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется льготный срок для исполнения такого требования, исчисление исковой давности начинается по окончании указанного срока.

Истец полагал, что срок исковой давности не был пропущен, поскольку о нарушении права она узнала только в дата года, когда ответчик отказался оформлять документы для сделки.

Вместе с тем, обязательства сторон по незаключенному договору не возникли, поэтому с момента передачи денежных средств, о чем составлена расписка от дата денежная сумма, переданная ответчику, считается неосновательно полученной ответчиком и подлежала возврату истцу. Таким образом, срок исковой давности по указанным требованиям истекал дата. Иск предъявлен в суд дата, по истечении срока давности.

Ходатайство истца о восстановлении срока исковой давности удовлетворению не подлежит. Ссылки истца на то, что ответчик до дата года намеревался оформить сделку надлежащим образом, правового значения не имеют и не свидетельствуют об уважительности причин пропуска срока.

Каких-либо доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности, объективно исключающих возможность обращения в суд с настоящим иском в установленный законом срок, истцом суду не представлено.

Ввиду пропуска истцом срока исковой давности, отсутствия доказательств уважительных причин пропуска срока исковой давности и возможности его восстановления, отсутствия оснований для перерыва или приостановления течения срока исковой давности, суд отказывает в удовлетворении исковых требований Ореховой А.А. к Соколову А.С. о взыскании неосновательного обогащения.

Также подлежит отклонению и требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку требование производно от требования о взыскании неосновательного обогащения.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

в удовлетворении иска Ореховой А. А. к Соколову А. С. о взыскании неосновательного обогащения, процентов отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Свердловский областной суд сторонами и другими лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Березовский городской суд Свердловской области.

Председательствующий судья: п/п /Ж.В. Романова/

***

***

***

***

***

***

***