Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-499/2018 ~ М-74/2018 от 16.01.2018

Дело № 2–499/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград                                31 января 2018 года

Советский районный суд города Волгограда

в составе судьи                                     Лазаренко В.Ф.

при секретаре                                     Сатваловой Ю.В.

с участием:

представителя истца ООО «Автомастер»

по доверенности №4 от 01.12.2017г.                     Погореловой А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» к Михай Потаку Лолявичу о взыскании убытков по договору комиссии

У С Т А Н О В И Л:

Истец ООО «Автомастер» обратилось в суд с иском к Михай П.Л., в котором просило взыскать с ответчика в его пользу убытки в размере 190 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Свои требования мотивировало тем, что 6 июня 2015 года ООО «Автомастер» приняло от ответчика по договору комиссии транспортное средство марки <данные изъяты>, а затем было реализовано ФИО7 за 190 000 рублей. Решением Быковского районного суда Волгоградской области по исковым требованиям ПАО Сбербанк России было обращено взыскание на вышеуказанное транспортное средство. На основании соглашения от 19 октября 2017 года, ООО «Автомир» добровольно возвратило ФИО7 190 000 рублей в связи с чем понесло на указанную сумму убытки, которые просит взыскать с ответчика как с лица, который передал по договору комиссии автомобиль, находящийся в залоге у ПАО Сбербанк России.

Представитель истца ООО «Автомастер» по доверенности Погорелова А.В. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по доводам, изложенным в иске.

Ответчик Михай П.Л. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, судебная корреспонденция, направленная в его адрес по <адрес>, ответчиками получена не была и возвращена в суд в связи с истечением срока хранения.

В соответствии с частями 1 и 4 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 67 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", извещение будет считаться доставленным адресату, если он не получил его по своей вине в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции, в частности, если оно было возвращено по истечении срока хранения в отделении связи.

В п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года N 25 разъяснено, что ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения. (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

О проведении судебного заседания ответчик извещался судебной повесткой по известному суду адресу, однако вся почтовая корреспонденция была возвращена в суд по истечению срока хранения.

Суд расценивает действия ответчика по неявке в суд как злоупотреблением представленного им права, и приходит к выводу, о рассмотрении данного гражданского дела без его участия.

Кроме того, отложение слушания по делу повлечет затягивание сроков рассмотрения дела и нарушение прав другой стороны на своевременное рассмотрение гражданского дела.

Иных оснований для отложения слушания дела у суда не имеется.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (пункт 2).

Из приведенной нормы права следует, что одним из обязательных условий для взыскания убытков является наличие причинной связи между противоправным поведением субъекта и наступлением вредоносных последствий для лица, чье право нарушено.

В соответствии со статьей 990 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору комиссии одна сторона (комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет комитента.

Абзацем 2 части 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по сделке, совершенной комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным комиссионер, хотя бы комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Судом установлено, что 6 июня 2015 года между ООО «Автомастер» и Михай П.Л. был заключен договор комиссии, по условиям которого истец принял на себя обязательства по поручению ответчика за вознаграждение совершить сделку по продаже автотранспортного средства марки Лада <данные изъяты> (л.д.7-11).

В соответствии с пунктом 2.2.6 договора комиссии Михай П.Л. принял обязательство передать в ООО «Автомастер» транспортное средство, не находящееся в залоге и свободное от право притязаний со стороны третьих лиц. В случае предъявления претензий к комиссионеру (ООО «Автомастер») со стороны третьих лиц, Михай П.Л. обязался принять все действия для устранения данных претензий, а при изъятии имущества – возместить понесенные ООО «Автомастер» расходы (убытки).

9 июня 2015 года ООО «Автомастер» заключило с ФИО5 сделку по купле-продаже автомобиля <данные изъяты>, стоимостью 190 000 рублей (л.д.14-17).

Вступившим в законную силу решением Быковского районного суда Волгоградской области от 15 мая 2017 года по исковым требованиям ПАО «Сбербанк России» обращено взыскание транспортное средство <данные изъяты>, являющееся залоговым имуществом по обязательствам, вытекающим из кредитного договора, заключенного 7 июля 2011 года между ПАО «Сбербанк России» и ФИО6 (л.д.18-20).

На основании достигнутого соглашения от 19 октября 2017 года ООО «Автомастер» и ФИО7 расторгли заключенный между ними договор купли-продажи, покупателю возвращены уплаченные за товар денежные средства в размере 190 000 рублей.

Принимая во внимание, что несение ООО «Автомастер» убытков на сумму 190 000 рублей обусловлено передачей ответчиком на комиссию транспортного средства, обремененного правами Банка, требования истца о взыскании с Михай П.Л. денежных средств в размере возвращенной ФИО7 суммы за изъятое транспортное средство, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно платежному поручению №21 от 15 января 2018 года, ООО «Автомастер» при обращении в суд с иском оплатило государственную пошлину в размере 5 000 рублей.

В связи с принятием в пользу истца судебного решения, понесенные им судебные расходы, подлежат взысканию с ответчика в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Автомастер» к Михай Потаку Лолявичу о взыскании убытков по договору комиссии – удовлетворить.

Взыскать с Михай Потаку Лолявича в пользу ООО «Автомастер» убытки по договору комиссии №520/15 от 6 июня 2015 года в размере 190 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 000 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в течение месяца после изготовления решения суда в окончательной форме в апелляционную инстанцию Волгоградского областного суда путем подачи апелляционных жалоб через Советский районный суд г. Волгограда.

Судья                                        В.Ф. Лазаренко

Мотивированный текст решения суда изготовлен 05 февраля 2018 года.

Судья                                        В.Ф. Лазаренко