Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5726/2017 (2-22105/2016;) ~ М-16387/2016 от 21.12.2016

     Дело № 2-5726/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Козловой Н.А.,

при секретаре Галиуллиной Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Беляковой Оксаны Юрьевны к Автономной Некоммерческой организации Высшего Образования «Университет Российского Инновационного Образования» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Белякова О.Ю. обратилась в суд с иском к АНВО «Университет Российского Инновационного Образования» о защите прав потребителя. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Негосударственным образовательным учреждением высшего профессионального образования «Университет Российской академии образования» и Белякова О.Ю. был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг. Согласно п. 1.1 договора университет оказывает студенту платные образовательные услуги по программе высшего профессионального образования «бакалавриат» по направлению подготовки юриспруденция по заочной форме обучения на юридическом факультете, а студент осваивает программу и оплачивает обучение. Срок обучения по вышеуказанному договору составляет 3 года. Полная стоимость за весь срок обучения составляет 126 000 руб. Белякова О.Ю. внесена оплата за 1,2,3 семестр в размере 58 800 руб. ДД.ММ.ГГГГ Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Университет Российской академии образования» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Автономную Некоммерческую организацию Высшего Образования "Университет Российского Инновационного Образования". В нарушение требований закона, ответчик не обеспечил перевод потребителя с его согласия в другое образовательное учреждение, осуществляющее образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности, с зачислением на тот же курс и зачетом результатов обучения. Считает, что университет не выполнил свои обязательства по обучению в связи с отсутствием аккредитации, срок действия которой закончился в 2015 году, а новое свидетельство о государственной аккредитации не получено. Просит суд признать недействительным пункт 3.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг, заключенного между НОУ ВПО «Университет Российской академии образования» и Белякова О.Ю., расторгнуть договор № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг, заключенный между НОУ ВПО «Университет Российской академии образования» и Белякова О.Ю.; взыскать с ответчика в пользу Белякова О.Ю. оплату по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 58 800 руб.; взыскать с ответчика в пользу Белякова О.Ю. неустойку за нарушение срока удовлетворении требований потребителя в размере 409 248 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 663,96 руб., убытки в размере 291,50 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; взыскать с ответчика штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Белякова О.Ю.

Определением Советского районного суда г. Красноярска от ДД.ММ.ГГГГ производство по гражданскому делу по иску Белякова О.Ю. к Автономной Некоммерческой организации Высшего Образования «Университет Российского Инновационного Образования» о защите прав потребителя в части исковых требований о признании недействительным п. 3.6 договора № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание платных образовательных услуг, заключенного между НОУ ВПО «Университет Российской академии образования» и Белякова О.Ю., прекращено в части отказа от данных исковых требований.

Представитель истца Белякова О.Ю. - Коваленко Н.А. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ исковое заявление, с учетом отказа части исковых требований, поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика Погорелова Е.Н. /действующая на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ/ исковые требования не признала, пояснив, что требование истца о взыскании суммы в размере 58 800 рублей признают, пыталась урегулировать спор во внесудебном порядке, вернуть сумму за обучение истцу. Ответы на претензию истца направлялись, корреспонденция не получалась и была возвращена. Требование о взыскании неустойки считает завышенной, просит снизить ее размер. Полагает, что часть вины Университета имеется, но пытались разрешить ситуацию в досудебном порядке, предлагали перевестись в другой ВУЗ-
ОЧУ ВО «Международный инновационный университет», расположенный в г. Сочи, местом оказания услуг является г. Красноярск. Все обучающиеся лица с истцом переведены в университет и обучаются в г. Красноярске. Истец длительное время не обращалась в суд за защитой прав, полагает, что истец злоупотребила своими правом. Просит снизить размер неустойки. Полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка - это уже мера ответственности лица, проценты не могут быть взысканы, так как заявлена неустойка. Оплата в размере 291,50 руб. за расчетно-кассовое обслуживание является законной, так как ответчик считает, что средства, которые брал банк за осуществление операций не могут пойти на счет Университета, следовательно взысканию с ответчика не подлежат. Моральный вред согласно ст. 151 ГК РФ должен выражаться в нравственных либо физических страданиях, какие физические либо нравственные страдания испытывал истец и чем они подтверждаются, истец не обосновывает.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 8 Федерального закона "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" основными задачами высшего учебного заведения являются, в том числе: удовлетворение потребностей личности в интеллектуальном, культурном и нравственном развитии посредством получения высшего и (или) послевузовского профессионального образования; формирование у обучающихся гражданской позиции, способности к труду и жизни в условиях современной цивилизации и демократии; распространение знаний среди населения, повышение его образовательного и культурного уровня.

В соответствии со ст. 46 Закона "Об образовании" и ст. 29 ФЗ "О высшем и послевузовском профессиональном образовании" высшее учебное заведение в соответствии со своим уставом может осуществлять платную деятельность в области образования и в других областях, если это не противоречит федеральным законам и лишь постольку, поскольку это служит достижению целей, ради которых оно создано, и соответствует указанным целям, при условии, что такая деятельность указана в его учредительных документах. При этом высшее учебное заведение самостоятельно решает вопросы по заключению договоров, определению обязательств и иных условий, не противоречащих законодательству РФ и уставу данного высшего учебного заведения.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В силу п. 2 ст. 779 ГК РФ правила главы "Возмездное оказание услуг" распространяются на услуги по обучению.

На правоотношения, возникающие из договора об оказании платных образовательных услуг, распространяется действие Закона РФ «О защите прав потребителей».

Согласно ст. 10 названного закона, изготовитель (исполнитель, продавец) обязан предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора.

В соответствии с п. 3 Приказа Министерства образования и науки РФ «Об утверждении порядка определения платы для физических и юридических лиц за услуги (работы).. » № от ДД.ММ.ГГГГ, учреждения, оказывающие платные услуги, обязаны своевременно и в доступном для ознакомления месте, предоставить физическим и юридическим лицам необходимую и достоверную информацию о возможности и условиях получения платных услуг, а также о размере и о порядке оплаты за их оказание.

Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, либо на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между НОУ ВПО «Университет Российской академии образования» (сокращенно «Университет») и Белякова О.Ю. был заключен договор № об оказании студенту платных образовательных услуг в сфере высшего профессионального образования, согласно условий которого Университет обязался оказать студенту Белякова О.Ю. платные образовательные услуги с целью получения студентом квалификации «бакалавр» по направлению подготовки «юриспруденция», по заочной форме обучения на юридическом факультете, а Студент обязался освоить программу и оплатить обучение. Срок обучения - 3 года (п. 1.1 Договора).

В соответствии с заключенным договором, Университет обязался выдать Студенту после успешного прохождения им полного курса обучения и итоговой аттестации диплом государственного образца по специальностям, имеющим государственную аккредитацию (п. 2.1.6 Договора).

Согласно пункту 2.1.7 Договора при прекращении деятельности Университета (приостановлении действия или аннулировании лицензии, аннулировании аккредитации, а также при ликвидации Университета, Студенту гарантируется соблюдение его прав и свобод в соответствии с действующим законодательством.

Согласно Договору, его изменениям или расторжение возможно в связи с существенными изменениями обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении настоящего договора (ст. 451 ГК РФ).

Пунктом 4.3 Договора предусмотрено, что договор может быть расторгнут также по инициативе студента, на основании его личного заявления, поданного в письменном виде на имя ректора Университета.

В соответствии с пунктом 3.6 Договора, при расторжении договора, как по инициативе Студента, так и по инициативе Университета (пп. 4.3.4.4 Договора), Студент должен возместить фактически понесенные Университетом расходы на обучение до даты расторжения договора.

Согласно зачетной книжки Белякова О.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ, она Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № зачислена в АН ВО «Университет Российского инновационного образования» (Ранее НОУ ВПО «Университет Российской Академии образования») с ДД.ММ.ГГГГ на юридический факультет, направление подготовки (специальность) № «Юриспруденция».

Белякова О.Ю. была произведена оплата образовательных услуг в сумме 18 700 руб. за первый семестр, 19 600 руб. за второй семестр, 20 500 руб. за третий семестр, что подтверждается приходными кассовыми ордерами № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Негосударственное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Университет Российской академии образования» прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования в Автономную Некоммерческую организацию Высшего образования «Университет Российского Инновационного образования»

По сведениям Управления надзора и контроля за организациями, осуществляющими образовательную деятельность Министерства образования и науки РФ от 24.01.2017 года, в соответствии с ч. 9 ст. 93 ФЗ от 29.12.2012 года № 273-ФЗ «об образовании в РФ» и на оснвоании результатов проверок, проведенных в соответствии с приказами Роспотребнадзора от 20.11.2015 года № 2184, от 23.11.2015 года № 2200, от 27.11.2015 года № 2239 приостановлено НОУВПО «Университет Российской академии образования» действие государственной аккредитации образовательной деятельности (свидетельство о государственной аккредитации Федеральной службы по надзору в сфере образования и науки от ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный №) в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки в соответствии с приложением к приказу Рособрнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ. Специальность «Юриспруденция» относится к укрупненной группе специальностей и направлений подготовки 030000 Гуманитарные науки (высшее образование - специалист). Данное обстоятельство подтверждается представленным Приказом Рособрнадзора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями /л.д. 108-110/.

ДД.ММ.ГГГГ Белякова О.Ю. обратилась с заявлением на имя ректора НО ВПО «УРАО» о переводе ее для продолжения обучения и сдачи итоговой государственной аттестации в высшее учебное заведение, имеющее государственную аккредитацию по специальности «юриспруденция» с компенсацией в стоимости обучения.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ № Белякова О.Ю. было сообщено, что на основании ее заявления Университетом был сделан запрос в организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим аккредитационным образовательным программам и предложено Белякова О.Ю. перевестись в ОЧУ ВО «Международный инновационный университет» (<адрес>).

Приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Белякова О.Ю. была отчислена за невыполнение условий договора № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Белякова О.Ю. обратилась к ответчику с претензией о расторжении договора № от ДД.ММ.ГГГГ, возврате уплаченных за обучение денежных средств в размере 59 091,50 руб.

Оценивая представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.92 Федерального Закона от ДД.ММ.ГГГГ « Об образовании» «Государственная аккредитация образовательной деятельности проводится по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с федеральными государственными образовательными стандартами, за исключением образовательных программ дошкольного образования, а также по основным образовательным программам, реализуемым в соответствии с образовательными стандартами.

Целью государственной аккредитации образовательной деятельности является подтверждение соответствия федеральным государственным образовательным стандартам образовательной деятельности по основным образовательным программам и подготовки обучающихся в образовательных организациях, организациях, осуществляющих обучение, а также индивидуальными предпринимателями, за исключением индивидуальных предпринимателей, осуществляющих образовательную деятельность непосредственно.

Государственная аккредитация образовательной деятельности проводится аккредитационным органом - федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные Российской Федерацией полномочия в сфере образования, в соответствии с полномочиями, установленными статьями 6 и 7 настоящего Федерального закона, по заявлениям организаций, осуществляющих образовательную деятельность.

В соответствии с Законом РФ «О защите прав потребителей» « Настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно постановлению Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» п. 3 следует, что «При отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 года N 15- ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании».

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 5-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, наказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны и обязательстве и соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

В соответствии со ст.9 Закона РФ «О защите прав потребителей», если вид деятельности, осуществляемый исполнителем, подлежит лицензированию и (или) исполнитель имеет государственную аккредитацию, до сведения потребителя должна быть доведена информация о виде деятельности исполнителя, номере лицензии и (или) номере свидетельства о государственной аккредитации, сроках действия указанных лицензии и (или) свидетельства, а также информация об органе, выдавшем указанные лицензию и (или) свидетельство.

В соответствии со ст. 16 Закона «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Как следует из материалов дела и пояснений представителя истца, заключая договор с институтом в период действия государственной аккредитации, Белякова О.Ю. рассчитывала на получение по его окончании документа об уровне образования государственного образца, что и предусматривалось п.2.1.6 договора, согласно которого Университет обязуется выдать Студенту после успешного прохождения им полного курса обучения и итоговой аттестации, диплома государственного образца по специальностям, имеющим государственную аккредитацию.

Однако, в нарушение положений статей 8,9 Закона РФ «О защите потребителей», действие которого распространяются на правоотношения, возникающие между сторонами договора на оказание платной образовательной услуги, исполнителем не была выполнена обязанность по предоставлению необходимой и достоверной информации, обеспечивающей возможность правильного выбора оказываемых услуг.

Так, в соответствии с Правилами оказания платных образовательных услуг утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 августа 2013 года № 706 (п. 6) исполнитель обязан обеспечить заказчику оказание платных образовательных услуг в полном объеме в соответствии с образовательными программами и условиями договора.

Согласно п. 9 данных Правил, исполнитель обязан до заключения договора и период его действия предоставлять заказчику достоверную информацию о себе и oб оказываемых платных образовательных услугах, обеспечивающую возможность и правильного выбора.

В частности, после истечения срока действия свидетельства о государственной аккредитации, которое имело место в период действия договора об оказании образовательных услуг, заключенного между Белякова О.Ю. и НОУ ВПО «УРАО», истец не была поставлена в известность о приостановлении, а с ДД.ММ.ГГГГ прекращение государственной аккредитации и, как следствие, об отсутствии у нее права на выдачу диплома государственного образца на момент окончания срока действия указанного договора.

Таким образом, отсутствие государственной аккредитации НОУ ВПО «УРАО» является неисполнением ответчиком условий договора в полном объеме и фактически нарушает права истца, как потребителя.

Кроме того, Приказом Министерства образования РФ от 07.10.2013 N 1122 утвержден «Порядок и условия осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам, в случае приостановления действия лицензии, приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки (далее - Порядок), которые устанавливают общие требования к процедуре и условиям осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования (далее - образовательные программы), из организации, осуществляющей образовательную деятельность, в случае приостановления действия лицензии, приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки (далее - организация) в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности (далее - принимающая организация).

Согласно п.2 Приказа Министерства Образования Российской Федерации №1122 от 07.10.2013 года «Об утверждении порядка и условий осуществления перевода лиц, обучающихся по образовательным программам среднего профессионального и высшего образования, в другие организации, осуществляющие образовательную деятельность по соответствующим образовательным программам в случае приостановления действия лицензии, приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки» «Учредитель организации и (или) уполномоченный им орган управления организацией обеспечивает перевод совершеннолетних обучающихся по их письменному заявлению, а также несовершеннолетних обучающихся с их письменного согласия (далее вместе -обучающиеся) по письменному заявлению их родителей (законных представителей) в случае поступления указанных письменных заявлений в организацию.

Согласно пункта 5 Порядка, о причине, влекущей за собой возникновение у обучающихся права на перевод по их письменным заявлениям, организация обязана уведомить учредителя, обучающихся, родителей (законных представителей) несовершеннолетних обучающихся и заказчиков образовательных услуг в письменной форме, а также разместить указанное уведомление на своем официальном сайте в сети "Интернет"; в случае приостановления действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки - в течение пяти рабочих дней с момента внесения в Реестр организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам, сведений, содержащих информацию о принятом федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере образования, или органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, осуществляющим переданные Российской Федерацией полномочия в сфере образования, решении о приостановлении действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки.

Согласно пунктам 6-11 Порядка, организация в случае поступления письменных заявлений, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, в течение трех рабочих дней уведомляет учредителя о необходимости обеспечения перевода обучающихся. Учредитель    организации    и    (или) уполномоченный им    орган управления организацией осуществляет выбор принимающих организаций с использованием: информации, предварительно полученной от организации, о списочном составе обучающихся с указанием осваиваемых ими профессий, специальностей среднего профессионального образования и специальностей, направлений подготовки высшего образования, а также условий их обучения; сведений, содержащихся в Реестре организаций, осуществляющих образовательную    деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам.

Учредитель    организации    и (или) уполномоченный им орган управления организацией запрашивает выбранные им из Реестра организаций, осуществляющих образовательную деятельность по имеющим государственную аккредитацию образовательным программам,    организации, осуществляющие образовательную деятельность по образовательным программам соответствующих уровня и направленности, о возможности перевода в них обучающихся с указанием условий их перевода, в том числе с указанием, при наличии, объемов финансового обеспечения образовательной деятельности, в пределах которых осуществляется обучение граждан.

Руководители указанных организаций или уполномоченные ими лица должны в течение десяти рабочих дней с момента получения соответствующего запроса письменно сообщить о согласии или об отказе в принятии обучающихся в порядке перевода с сохранением условий обучения.

Организация при участии студенческого совета доводит до сведения обучающихся полученную от учредителя организации и (или) уполномоченного органа управления организацией информацию об организациях, реализующих образовательные программы соответствующих уровня и направленности, которые дали согласие на перевод обучающихся из организации, а также о сроках предоставления письменных заявлений и согласий лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, и перевод в принимающую организацию. Указанная информация доводится в течение десяти рабочих дней с момента ее получения и включает в себя: наименование принимающей организации (принимающих организаций), наименование профессий, специальностей среднего профессионального образования, наименование направлений подготовки, специальностей высшего образования, условия обучения и количество свободных мест.

После получения соответствующих письменных заявлений и согласий лиц, указанных в пункте 2 настоящего Порядка, организация в течение пяти рабочих дней издает приказ об отчислении обучающихся в порядке перевода в принимающую организацию с указанием основания такого перевода (приостановление действия лицензии, приостановление действия государственной аккредитации полностью или в отношении отдельных уровней образования, укрупненных групп профессий, специальностей и направлений подготовки).

В случае отказа от перевода в предлагаемую принимающую организацию, совершеннолетний обучающийся или родители (законные представители) несовершеннолетнего обучающегося с его письменного согласия, указывают об этом в письменном заявлении.

Вместе с тем, доказательств того, что НОУ ВПО «УРАО» уведомило обучающуюся Белякова О.Ю. в письменной форме о приостановлении действия государственной аккредитации, стороной ответчика суду не представлено.

Сведений о том, что в течение 10 рабочих дней, до сведения обучающейся Белякова О.Ю. была доведена полученная от учредителя организации и (или) уполномоченного им органа управления организацией информация об организациях, реализующих образовательные программы соответствующих уровня и направленности, которые дали согласие на его перевод, а также о сроках предоставления письменного заявления и согласия на перевод в принимающую организацию, суду также не представлено.

Уведомление от ДД.ММ.ГГГГ №, адресованное Белякова О.Ю. почтового адреса не содержит, сведений о том, что Белякова О.Ю. была ознакомлена с данным уведомлением до обращения последней в суд с настоящим иском суду не представлено.

В соответствии со ст. 28 ч.1 Закона «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе: отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

При этом в соответствии со ст. 28 ч.З Закона «О защите прав потребителей», цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона».

В соответствии с ч.4 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о законности требований истца о расторжении договора № на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и взыскании с ответчика в пользу Белякова О.Ю. 58 800 рублей, оплаченной последней за период обучения.

Согласно п. 3 ст. 31 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В соответствии со ст.28 п.5 Закона «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель    уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа».

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Учитывая данные положения закона, принимая во внимания то обстоятельство, что претензия истца получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, оставлена без удовлетворения, с момента обращения истца в суд с настоящим иском до времени рассмотрения дела по существу ответчик добровольно требования истца не удовлетворил, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) в размере 409 248 рублей (58 800 руб. х 3% х 232 дней). Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки в размере 409 248 рублей. Однако, размер неустойки не может превышать сумму в размере 58 800 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Из разъяснений, содержащихся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Согласно разъяснений, содержащихся в п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" если определенный в соответствии со ст. 395 Кодекса размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к ст. 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства. При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств следует, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ) (п. 69).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки (п. 75).

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, статьей 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии со ст. 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая вышеизложенное, а также конкретные обстоятельства по делу, в том числе: длительность неисполнения обязательства на протяжении 232 дней, отсутствие доказательств объективных причин препятствующих ответчику своевременности исполнить требования, указанные в претензии, суд приходит к выводу, что сумма неустойки в размере 58 800 рублей является не соразмерной последствиям нарушения обязательств, указание представителя ответчика на применение положений ст.333 ГК РФ, суд полагает возможным снизить подлежащую взысканию с ответчика пользу истца неустойку до 5 000 рублей.

Кроме того, согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ Белякова О.Ю. оплачено за расчетно-кассовое обслуживание 93,50 руб., по приходному косовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за расчетно-кассовое обслуживание Белякова О.Ю. оплатила 98,00 руб., согласно приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ - 100,00 руб. а всего 291,50 руб. Указанные расходы в силу ч.4 ст. 28 Закона «О прав потребителей», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.395 ГК РФ, с учетом изменений внесенных Федеральным законом от 08.03.2015 №42-ФЗ (начало действия редакции - 01.06.2015г.), за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованные Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, размер процентов за пользование чужими денежными средствами определяется, по общему правилу, существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, - в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Иной размер процентов может быть установлен законом или договором. Расчет процентов предусмотренных статьей 395 ГК РФ, осуществляется по ставкам, опубликованным для того федерального округа, на территории которого в момент заключения договора, совершения односторонней сделки или возникновения обязательства из внедоговорных отношений, находилось место жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, - место его нахождения (пункт 2 статьи 307, пункт 2 статьи 316 ГК РФ). При указанных обстоятельствах, расчет процентов за пользование чужими денежными средствами до ДД.ММ.ГГГГ следует исчислять, исходя из средней ставки банковского процента по вкладам физических лиц по Сибирскому федеральному округу, а после указания даты, исходя из ключевой ставки.

Таким образом, расчет взыскиваемых процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период, определенный истцом), следующий:

Задолженность, руб.	Период просрочки	Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Дней в году	Проценты, руб.
c	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]*[4]*[5]/[6]
58 800	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	15	8,01%	366	193,03
58 800	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	28	7,71%	366	346,82
58 800	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	29	7,93%	366	369,46
58 800	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	17	7,22%	366	197,19
58 800	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	49	10,50%	366	826,57
58 800	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	94	10%	366	1 510,16
Итого:	232	9,24%	3 443,23

Итого, размер подлежащей взысканию с АНО ВО «Университет Российского Инновационного Образования» в пользу истца суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за указанный период составляет 3 443,23 руб.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и е зависит от размера возмещения имущественного вреда (в ред. Федеральных законов от 17.12.1999 N 212-ФЗ, от 21.12.2004 N 171-ФЗ).

Компенсация    морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» суд считает необходимым взыскать с АНО ВО «Университет Российского Инновационного Образования», нарушившего права потребителя в пользу Белякова О.Ю., компенсацию морального вреда, с учетом требований ст. 1101 ГК РФ о степени разумности пределов такого рода компенсаций и справедливости, определив её размер в 3 000 руб.

Помимо этого, согласно п.6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом истцу, в размере 35 267,37 руб., исходя из расчета: ((58 800 руб.+ 5 000 руб. + 3 443,23 руб. + 291,50 руб.+ 3 000 руб.)х50%).

В силу ч. 2 ст. 88 ГПК РФ размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АНО ВО «Университет Российского Инновационного Образования», в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2 826 рублей 04 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Беляковой Оксаны Юрьевны удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № на оказание платных образовательных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между НОУ ВПО «Университет Российской академии образования» и Беляковой Оксаной Юрьевной.

Взыскать с Автономной Некоммерческой организации Высшего Образования «Университет Российского Инновационного Образования» в пользу Беляковой Оксаны Юрьевны уплаченные денежные средства по договору в размере 58 800 рублей, неустойку в размере 5 000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 443 рубля 23 копейки, убытки в размере 291 рубля 50 копеек, компенсацию морального вреда 3 000 рублей, штраф 35 267 рублей 37 копеек, всего взыскать 105 802 рубля 10 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с Автономной Некоммерческой организации Высшего Образования «Университет Российского Инновационного Образования» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 826 рублей 04 копейки.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца с даты изготовления мотивированного текста решения.

Дата изготовления текста мотивированного решения – 16.06.2017 года.

Председательствующий      Н.А. Козлова