Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-290/2015 (2-6980/2014;) ~ М-6623/2014 от 05.12.2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Центральный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего Поповой Е.В.

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску Литвинова Е.Ю. к ОАО Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

Истец обратилась в суд с иском к ОАО Страховая компания «Астро-Волга» о взыскании страхового возмещения, просив взыскать с ответчика невыплаченную страховую сумму в размере <данные изъяты> рублей, стоимость оценочной экспертизы в размере 5000,00 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000, 00 рублей, услуги представителя в размере 5 000.00 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ на дату вынесения решения суда (116,43 рублей за каждый день). В обоснование иска указав, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком был заключен договор добровольного комбинированного страхования автотранспортного средства <данные изъяты>, по рискам ущерб и угон. Истцом в полном объеме оплачена страховая премия в размере 74 080,00 рублей. Страховая сумма по договору составила 1 600 000,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 00 минут в <адрес> возле <адрес> произошло ДТП, а именно: истец Литвинова Е.Ю., управляя своим транспортным средством, принадлежащим ей на праве собственности, при возникновении опасности, допустила наезд на препятствие в виде асфальтно-бетонных камней. Согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ года, итоговая величина стоимости работ, услуг, материалов, запасных частей с учетом учета износа составляет 667 449,00 рублей. В связи с тем, что в определенные сроки стоимость ремонта автомобиля Страховщиком возмещена не была, истцом ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании была направлена претензия с указанием стоимости ущерба и приложенным перечнем необходимых документов. ДД.ММ.ГГГГ на лицевой счет истца поступила сумма страхового возмещения в размере 159 363,40 рублей.

В последующем истец исковые требования изменила, просив взыскать с ответчика ОАО Страховая компания «Астро-Волга» в пользу истца невыплаченную страховую сумму без учета износа в размере 671 956,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000,00 рублей, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000,00 рублей, компенсацию затрат на проведение экспертизы в размере 5 000,00 рублей, штраф в размере 50% от присужденных денежных средств и проценты за пользование чужими денежными средствами за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату вынесения решения по 153,99 рублей за каждый день.

В судебном заседании представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности увеличил исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, просив взыскать с ответчика сумму процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 33 415,83 рублей, в остальной части исковые требования поддержал. Просил удовлетворить иск в полном объеме

Представитель ответчика ОАО «Страховая Компания «Астро-Волга» ФИО5, действующая на основании доверенности, в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, указав, что ДД.ММ.ГГГГ истец написала заявление на выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств по факту ДТП, которое произошло ДД.ММ.ГГГГ В данном заявлении истец отказалась от направления на СТО, тем самым лишая возможности не только себя, но и ответчика возместить фактические расходы, возникшие в результате ДТП. ДД.ММ.ГГГГ истцу было выдано направление на прохождение независимой экспертизы в ООО «НМЦ» «Рейтинг». ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения № 14/АВТ - 4768 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг», и согласно расчету суммы страхового возмещения Общество выплатило истцу сумму страхового возмещения в размере 159 363, 40 руб. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была произведена выплата истцу сумма ущерба в размере 7 747,92 рублей (разница между выплаченной суммой и суммой указанной в экспертном заключении), таким образом, обязательства ОАО СК «Астро-Волга» перед Литвинова Е.Ю. исполнены в полном объеме, до вынесения решения суда. Оснований не доверять экспертному заключению, у не имеется. Просили в удовлетворении иска отказать.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения сторон, суд считает иск не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи и иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ – вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Литвинова Е.Ю. обратилась к ответчику ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» с заявлением на выплату страхового возмещения по договору добровольного страхования автотранспортных средств № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля истца <данные изъяты> №, водитель которого при возникновении опасности не принял меры к снижению скорости и допустил наезд на препятствие в виде асфальтно-бетонных камней.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ на основании экспертного заключения № 14/АВТ - 4768 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «Рейтинг», и согласно расчета суммы страхового возмещения ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» выплатило Литвинова Е.Ю. сумму страхового возмещения в размере 159 363, 40 руб..

Истец, не согласившись с суммой страхового возмещения обратилась с настоящим иском, ссылаясь на заключение эксперта № подготовленного специалистами ООО «П» на основании заявления Литвинова Е.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ о проведении экспертизы на предмет определения рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> № по состоянию на дату страхового события ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 831 320, 00 рублей. Данное экспертное заключены было направлено в адрес ответчика, однако не было учтено им при расчете страховой выплаты.

По смыслу ст.929 ГК РФ обязанность страховщика по выплате страхового возмещения возникает лишь при наступлении страхового случая. Пункт 2 ст. 9 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» определяет страховой риск как предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование, а страховой случай - как совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю либо иным лицам.

Признание события страховым случаем возможно только при установлении всех обстоятельств страхового случая, а именно: факта возникновения опасности, от которой производится страхование, факта причинения вреда и причинно-следственной связи между ними.

Поскольку не любое событие, связанное с повреждением автомобиля является страховым случаем, то истцу надлежит доказать факт повреждения ее автомобиля при определенных обстоятельствах, в данном конкретном случае, при дорожно-транспортном происшествии произошедшем ДД.ММ.ГГГГ г.

Таким образом, на страхователя, как истца в процессе возложена обязанность доказывания соответствия наступившего события признакам страхового случая, поскольку применительно к п. 1 ст. 961 ГК РФ именно страхователь обязан сообщить страховщику о его наступлении.

Из пояснений представителя ответчика следует, что из отчета истца специалистом отдела урегулирования убытков были исключены позиции: Рычаг передней подвески - 9 211,00 руб.; Редуктор заднего моста - 203 384 руб.; Механизм рулевого - 124 257,00 руб.; Стабилизатор поперечной устойчивости - 8 601,00 руб.; Масляный поддон КПП - 7 769, 00 руб.; Траверса КПП -20 734,00 руб.; Итого на сумму: 375 783,00 руб. Поскольку данные повреждения деталей незначительны, не влияют на работоспособность и техническую характеристику автомобиля.

Судом, по ходатайству представителя ответчика по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ИП ФИО6. На разрешение эксперта поставлен вопрос об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> № с учетом того, влияют ли повреждения: рычаг передней подвески, редуктор заднего моста, механизм рулевого, стабилизатор поперечной, масляный поддон КПП, траверса КПП, на транспортном средстве AUDI А 7 № на работоспособность транспортного средства при эго эксплуатации и требуется ли их замена или они подлежат ремонту.

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с технической точки зрения повреждения, рычаг передней подвески; редуктор заднего моста; механизм рулевой; стабилизатор поперечной устойчивости; масляный поддон АКПП, траверса (опора) АКПП, на транспортном средстве <данные изъяты>, гос.рег.номер № на работоспособность транспортного средства при его эксплуатации, не влияют. На основании проведенных исследований механизма образования повреждений на автомобиле <данные изъяты>, гос.рег.номер №, установлено, что замена рычага передней подвески не требуется. Повреждение редуктора заднего моста (крышка редуктора) не соответствует заявленному событию. Повреждение рулевого механизма не соответствует заявленному событию. Замена стабилизатора поперечной устойчивости не требуется. Масляный поддон АКПП - не соответствует заявленному событию. Траверса АКПП (опора АКПП) - не соответствует заявленному событию. Указанные повреждения на технические характеристики автомобиля не влияют, автомобиль может эксплуатироваться без замены. С учетом изложенного, стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, гос.рег.номер № по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ года, составила 167 111,32 руб.

В ходе судебного разбирательства ФИО6 был допрошен в качестве эксперта, суду пояснил, что в результате исследования транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. номер №, он пришел к выводу, что не все имеющиеся у данного автомобиля повреждения были получены в результате наезда указанного автомобиля на препятствие в виде асфальтно-бетонных камней, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ года. Данное транспортное средство он не имел возможности осмотреть, поскольку к моменту проведения экспертизы, оно было реализовано, в связи с чем, были запрошены фотоматериалы у истца и страховой компании. Фотоматериалы, предоставленные на исследование были в очень высоком качестве, позволяющем многократное увеличение и четкий обзор, кроме этого, в его распоряжение был предоставлен аналог автомобиля истца, не имеющий повреждений, который исследовался на подъемнике с использованием специального оборудования измерительных приборов. В результате исследования было обнаружено, что большая часть повреждений транспортного средства имеет накопительный характер, т.е. образовались в процессе эксплуатации автомобиля. При увеличении фотографий нижнего правого рычага передней правой подвески, на поверхности имеется грязевое наслоение, образованное в результате эксплуатации. Ниже места крепления данного рычага к передней балке имеется потертость грязевого слоя до поверхности рычага, при этом потертость эксплуатационной грязи не влияет на работоспособность и эксплуатационные качества данной детали, в связи с чем, ее замена не требуется. Изучение фотографий редуктора заднего моста и примыкающих к редуктору наиболее выступающих к опорной поверхности деталей подвески, заднего подрамника, системы выпуска показало, что при увеличении фотографии корпуса редуктора в нижней его части имеется потертость и отслоение грязи, образованной в процессе эксплуатации. Других повреждений, в виде образования трещины корпуса редуктора, вызвавшего течь рабочей жидкости и образования скрытых повреждений, дефектовки при разборе не установлено. Исходя из сказанного, потертость грязи не влияет на работоспособность и эксплуатационные качества данной детали. При дальнейшем изучении фотографий установлено, что на крышке редуктора в правой части отсутствуют два технологических отлива, на третьем отливе в нижней передней части имеется повреждение с характерным следообразованием в виде плоской поверхности и «выплеском» металла в левую сторону. Характер повреждения указывает на его образование в результате ударного воздействия при взаимодействии с тяжелым металлическим предметом имеющим плоскую рабочую поверхность и направлением вектора удара спереди назад и снизу вверх. Изучение предоставленных фотографий данной детали с использованием увеличения снимков, установлено, что данные повреждения на крышке редуктора заднего моста образованы при других обстоятельствах, т.е. удар имел место быть, но не о бордюрный камень, не исключена вероятность другого ДТП. Характер повреждений выхлопной трубы, глушителя имеет эксплуатационный характер, более того, ранее полученные повреждения предполагали замену данной детали еще до совершения автомобилем наезда на асфальтно-бетонный камень. Таким образом, можно сделать вывод о ненадлежащей эксплуатации транспортного средства до ДТП, в том числе не только истцом, но и предыдущими собственниками транспортного средства, так как все имеющиеся на автомобиле повреждения не имеют общего линейного следа, не локализованы в одном месте, а имеют явные признаки наслоения. Изучение предоставленных фотографий, на которых изображен рулевой механизм, а так же применение увеличения данных фотографий установлено, что данное повреждение не соответствует заявленному событию. При увеличении фотоснимка заявленного повреждения установлено, что в задней части имеется следообразование в виде плоской поверхности, характер данного повреждения указывает на то, что оно образовано в результате воздействия тяжелым металлическим предметом с гладкой рабочей поверхностью и направлением повреждающего усилия направленного сзади вперед и снизу вверх, при этом, направление вектора силового воздействия не соответствует механизму указанного дорожно-транспортного происшествия. Таким образом, повреждения рулевого механизма и редуктора заднего моста не могли быть образованы в результате данного ДТП, а возникли при ремонте транспортного средства. При проведении исследования были исключены повреждения, которые были получены ранее и не относятся к данному ДТП. При этом, повреждения, полученные автомобилем при наезде на бордюрный камень, не влияют на его дальнейшую эксплуатацию, поскольку выражены в основном, в потертости деталей. При проведении экспертного исследования экспертом было изучено ранее сделанное исследование автомобиля (экспертное заключение № ООО «Приволжский Центр Экспертиз»), однако, в нем учтены все повреждения транспортного средства за весь период его эксплуатации, т.е. и полученные в данном ДТП, и накопительные повреждения, полученные ранее. К примеру, специалистом учтены дефекты рычагов, однако, на предоставленных фото вообще нет следов контактного воздействия.

Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что заключение является мотивированным, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы. Содержит указание на нормативно-техническую документацию, в соответствии с которой проводилось исследование, данные об эксперте, который предупреждался об уголовной ответственности по ст. 307 ГПК РФ; эксперт является сертифицированным специалистом, имеет все необходимые свидетельства и сертификаты на проведение работ по исследованию следов на транспортных средствах и месте ДТП (транспортно-трасологическая диагностика), а также по исследованию транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости обладает высшим образованием; результаты исследований отражены в исследовательской части заключения. Истцом не представлено суду доказательств, позволяющих сомневаться в компетентности эксперта, проводившего исследование.

Вместе с тем, представленное истцом экспертное заключение о величине рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, гос. рег. номер № и положенное в обоснование исковых требований, не отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, и опровергается проведенной по делу судебной автотехнической экспертизой, в заключении которой проведено соответствующее исследование обстоятельств повреждения автомобиля в условиях заявленного ДТП и анализ повреждений. Указанное заключение носит признаки отчета об определении стоимости восстановительного ремонта.

В силу ст. 12 Закона «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер. Таким образом, вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в ДТП, может рассматриваться в рамках конкретного спора.

Допрошенный судом в качестве специалиста директор ООО «Приволжский Центр Экспертиз» ФИО7, проводивший оценку восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. номер № пояснил, что при проведении экспертизы перед ним была поставлена задача определения стоимости восстановительного ремонта, в связи с чем, были учтены все повреждения, имеющиеся на данном автомобиле, при этом, трасологическая экспертиза не проводилась. Вопрос относятся ли повреждения рулевого механизма, к данному ДТП не исследовался, на место ДТП не выезжали, не сопоставляли повреждения.

В ходе рассмотрения дела утверждение представителя истца о повреждении транспортного средства при изложенных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия не нашли своего подтверждения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральными законами.

Таким образом, суд считает, что истцом не представлено доказательств подтверждающих, что повреждения автомобиля, указанные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ были получены в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ г., следовательно заключение эксперта № ООО «П» является не допустимым доказательством и не может быть принято во внимание.

На основании изложенного, суд считает необходимым, при расчете стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, принять во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ подготовленного экспертом-техником ФИО6, согласно которому стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства <данные изъяты>, гос. рег. номер № составляет 167 111,32 рублей.

Доводы представителя истца о том, что эксперт вышел за рамки поставленного круга вопросов и предоставил неточные сведения суд считает не состоятельными. Правильность выводов экспертного заключения представителем истца, исходя из бремени доказывания, не опровергнута.

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относительность, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

Пунктом 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении" предусмотрено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом было в полной мере исследовано экспертное заключение, выводы эксперта соответствуют обстоятельствам дела, им приняты во внимание все материалы представленные на экспертизу, сделан соответствующий анализ и даны полные ответы на все поставленные в определении суда о назначении автотехнической экспертизы вопросы.

Представитель ответчика с заключением эксперта № ФИО6 и стоимостью восстановительного ремонта автомобиля в размере 167 111,32 рублей согласился пояснив, что ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в добровольном порядке произвело выплату страхового возмещения в размере 7 747,92 рублей (с учетом ранее произведенной выплаты в размере 159363,40 рублей), что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ г.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное на предусмотрено федеральным законом.

Истцом в данном деле не доказано факта причинения всех повреждений застрахованному автомобилю при обстоятельствах, заявленных в качестве страхового случая.

Объяснения истца об обстоятельствах получения автомобилем повреждений, не могут являться единственным доказательством обоснованности иска, поскольку истец имеет заинтересованность в исходе дела и возмещении ущерба за счет страховой компании.

Наличие повреждений на застрахованном транспортном средстве само по себе не свидетельствует о событии, с наступлением которого у страхователя возникает обязанность по выплате страхового возмещения, наличии причинно-следственной связи между этим событием и причиненным вредом, поскольку не имеется объективных и достоверных сведений об обстоятельствах и причинах образования повреждений.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь приведенными выше нормами права, суд полагает, что в ходе судебного разбирательства вина ОАО «Страховая компания «Астро-Волга» в нарушении прав Литвинова Е.Ю. не установлена. Более того, доводы страховой компании в части восстановительного ремонта транспортного средства, в судебном заседании нашли свое подтверждение. Выводы эксперта ФИО6 по восстановительному ремонту соответствуют оценке страховой компании, а разница в сумме восстановительного ремонта в размере 7 747, 92 руб., является не существенной.

Таким образом, учитывая то обстоятельство, что выплата страхового возмещения произведена истцу в полном объеме, в размере усыновленном автотехнической судебной экспертизой, суд считает требования истца о взыскании невыплаченной страховой суммы в размере 671 956,60 рублей удовлетворению не подлежат.

Требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 3000 рублей являются производными и удовлетворению не подлежат.

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата выплаты страхового возмещения) по день вынесения решения суда.

Согласно разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования (пункт 43).

В силу пункта 1 статьи 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или в любой момент в пределах такого периода. На этом основании проценты за пользование чужими денежными средствами следует начислять с момента отказа страховщика в выплате страхового возмещения, его выплаты не в полном объеме или с момента истечения срока выплаты страхового возмещения, предусмотренного законом или договором страхования (пункт 44).

Учитывая, что в ходе судебного разбирательства ответчиком в добровольном порядке была произведена выплата разницы между суммой выплаченного страхового возмещения и стоимостью восстановительного ремонта, установленной судебной экспертизой, оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами не имеется.

Истец просит взыскать с ответчика убытки в виде затрат на проведение независимой экспертизы в размере 5 000 рублей.

Поскольку экспертное заключение независимого эксперта ФИО7, проведенное по инициативе истца, признано недопустимым доказательством, суд считает, что основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на проведение данного экспертного исследования отсутствуют.

Как следует из материалов дела на день вынесения судом решения, требование Литвинова Е.Ю. о взыскании невыплаченного страхового возмещения ответчиком исполнено в добровольном порядке, принимая во внимание, что разница между страховым возмещением и реальной стоимостью восстановительного ремонта является не существенной и ответчиком не были нарушены права истца, установленные Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», суд считает необходимым в удовлетворении требований о взыскании штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» отказать.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Учитывая, что выплата страхового возмещения частично произведена до обращения истца в суд, а разница между выплатой и стоимостью ремонта выплачена ответчиком добровольно в ходе рассмотрения дела, то есть после предъявления иска, следовательно, суд считает необходимым, применив положения ст. 101 ГПК РФ взыскать с ответчика в пользу истца судебные издержки, а именно расходы на оплату услуг представителя, с учетом требования разумности и справедливости, сложности рассмотрения дела в размере 3 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12,194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л :

В удовлетворении требований Литвинова Е.Ю. к ОАО «Страховая компания Астро-Волга» о взыскании невыплаченной страховой суммы, затрат на проведение независимой экспертизы, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, штрафа – отказать.

Взыскать с ОАО «Страховая компания Астро-Волга» в пользу Литвинова Е.Ю. расходы на оплату услуг представителя в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес> в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: