Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1991/2015 ~ М-1285/2015 от 18.03.2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июня 2015 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бетиной Г.А.,

при секретаре Черных М.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1991/2015 по иску Скрыпникова В.В., Азанова С.Л. к ОАО «Автозаводстрой», ООО «Ставропольстройсервис» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, пени и компенсации морального вреда,

установил:

Скрыпников В.В. обратился с иском к ОАО «Автозаводстрой», ООО «Ставропольстройсервис» об установлении факта трудовых отношений, признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пени, компенсации морального вреда.

Также с иском к ОАО «Автозаводстрой», ООО «Ставропольстройсервис» об установлении факта трудовых отношений, признании срочного трудового договора бессрочным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, пени, компенсации морального вреда обратился Азанов С.Л.

Определением Центрального районного суда г.Тольятти от 20.04.2015г. иск Скрыпникова В.В. и Азанова С.Л. объединены в одно производство.

Представители истцов ФИО5, ФИО6, действующие на основании доверенностей, в судебном заседании на удовлетворении уточненных исковых требований настаивали. В обоснование исковых требований представители указали, что ДД.ММ.ГГГГ Азанов С.Л. заключил с ОАО «Автозаводстрой» трудовой договор и был принят на должность <данные изъяты>, сроком до 31.12.2014г. с испытательным сроком 2 месяца, заработной платой 50 000 рублей. При этом, трудовой договор с истцом был заключен без указания срока его действия. ДД.ММ.ГГГГ истец, а также все остальные работники Проектного управления получили уведомление о расторжении срочного трудового договора и приказ об увольнении. Истец считает, что процедура увольнения была нарушена в части несоблюдения трехдневного срока для предупреждения о предстоящем увольнении. Фактически он продолжает работать в ОАО «Автозаводстрой», выполняет те же обязанности в том же месте, что свидетельствует о фиктивности увольнения и принятия на работу в ООО «Ставропольстройсервис». Истец также указывает, что до настоящего времени он не получил заработную плату в ООО «Ставропольстройсервис» за март, апрель 2015 года и частично за февраль 2015г. На основании изложенного истец с учетом уточнений просит признать увольнение из ОАО «Автозаводстрой» незаконным, взыскать с ОАО «Автозаводстрой» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 191 400 рублей и пеню за несвоевременную выплату зарплаты и компенсации при увольнении в размере 634, 69 руб., взыскать с ООО «Ставропольстройсервис» заработную плату за февраль, март, апрель 2015 года в размере 121 800 руб. и пени 258, 39 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Скрыпников В.В. заключил с ОАО «Автозаводстрой» трудовой договор и был принят на должность <данные изъяты>, сроком до 31.12.2014г. с испытательным сроком 2 месяца, заработной платой 50 000 рублей. При этом, трудовой договор с истцом был заключен без указания срока его действия. ДД.ММ.ГГГГ истец, а также все остальные работники Проектного управления получили уведомление о расторжении срочного трудового договора и приказ об увольнении. Истец считает, что процедура увольнения была нарушена в части несоблюдения трехдневного срока для предупреждения о предстоящем увольнении. Фактически он продолжает работать в ОАО «Автозаводстрой», выполняет те же обязанности в том же месте, что свидетельствует о фиктивности увольнения и принятия на работу в ООО «Ставропольстройсервис». Истец также указывает, что до настоящего времени он не получил заработную плату в ООО «Ставропольстройсервис» за март, апрель 2015 года и частично за февраль 2015г. На основании изложенного истец с учетом уточнений просит признать увольнение из ОАО «Автозаводстрой» незаконным, взыскать с ОАО «Автозаводстрой» заработную плату за время вынужденного прогула в размере 191 400 рублей и пеню за несвоевременную выплату зарплаты и компенсации при увольнении в размере 595, 59 руб., взыскать с ООО «Ставропольстройсервис» заработную плату за февраль, март, апрель 2015 года в размере 121 800 руб. и пени 258, 39 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

Представитель ответчика ОАО «Автозаводстрой» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения уточненных исковых требований. В обоснование своих возражений указала, что с истцами был заключен срочный трудовой договор, о чем истцы были уведомлены. В связи с истечением срока срочного трудового договора было принято решение о подготовке соответствующих уведомлений и об их ознакомлении с работниками, однако 26.12.2014г. ознакомить истцов с уведомлением о предстоящем увольнении у работодателя не было возможности, т.к. сотрудники Проектного управления отсутствовали в этот день на своих рабочих местах, о чем был составлен акт. 29.12.2014г. истцы были уведомлены о предстоящем увольнении, и, ДД.ММ.ГГГГ трудовые договоры с истцами были расторгнуты. Представитель ответчика также указывает в качестве основания несогласия с исковыми требованиями пропуск срока для обращения в суд, установленный ст.392 ТК РФ.

Представитель ответчика ООО «Ставропольстройсервис» ФИО7, действующая по доверенности, в судебном заседании не оспаривала, что перед истцами имеется задолженность по выплате заработной плате в размере 43 500 руб., за период март и апрель 2015 года, перед каждым из истцов. Представитель ответчика также указала, что с 01.01.2015г. истицы приступили к выполнению своих обязанностей, продолжает работать в ООО «Ставропольстройсервис» и по настоящее время.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1,2 статьи 5 Трудового Кодекса РФ (далее ТК РФ) регулирование трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений в соответствии с Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами осуществляется:

трудовым законодательством (включая законодательство об охране труда), состоящим из настоящего Кодекса, иных федеральных законов и законов субъектов Российской Федерации, содержащих нормы трудового права;

иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права:

указами Президента Российской Федерации;

постановлениями Правительства Российской Федерации и нормативными правовыми актами федеральных органов исполнительной власти;

нормативными правовыми актами органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации;

нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.

Трудовые отношения и иные непосредственно связанные с ними отношения регулируются также коллективными договорами, соглашениями и локальными нормативными актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.57 ТК РФ обязательными для включения в трудовой договор являются, в том числе условия о дате начала работы, а в случае, когда заключается срочный трудовой договор, - также срок его действия и обстоятельства (причины), послужившие основанием для заключения срочного трудового договора в соответствии с настоящим Кодексом или иным федеральным законом.

В соответствии с ч.1 ст.58 ТК РФ трудовые договоры могут заключаться также на определенный срок не более пяти лет (срочный трудовой договор), если иной срок не установлен настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Согласно ч.2,3 ст.58 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, когда трудовые отношения не могут быть установлены на неопределенный срок с учетом характера предстоящей работы или условий ее выполнения, а именно в случаях, предусмотренных частью первой статьи 59 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных частью второй статьи 59 настоящего Кодекса, срочный трудовой договор может заключаться по соглашению сторон трудового договора без учета характера предстоящей работы и условий ее выполнения. Если в трудовом договоре не оговорен срок его действия, то договор считается заключенным на неопределенный срок.

Согласно п.5 ч.1 ст.59 ТК РФ срочный трудовой договор заключается, в том числе для проведения работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя (реконструкция, монтажные, пусконаладочные и другие работы), а также работ, связанных с заведомо временным (до одного года) расширением производства или объема оказываемых услуг.

В соответствии с п.2 ч.1 ст.77 Трудового Кодекса РФ основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения

В соответствии с ч.1 ст.79 ТК РФ срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.

В соответствии со ст.140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника. Если работник в день увольнения не работал, то соответствующие суммы должны быть выплачены не позднее следующего дня после предъявления уволенным работником требования о расчете. В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую им сумму.

В соответствии со ст.234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате:

незаконного отстранения работника от работы, его увольнения или перевода на другую работу;

отказа работодателя от исполнения или несвоевременного исполнения решения органа по рассмотрению трудовых споров или государственного правового инспектора труда о восстановлении работника на прежней работе;

задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

В пп. «а» пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении споров о расторжении по инициативе работника трудового договора, заключенного на неопределенный срок, а также срочного трудового договора (пункт 3 части первой статьи 77, статья 80 ТК РФ) судам необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

?????

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Автозаводстрой» и Азановым С.Л. был заключен трудовой договор №, согласно которому Азанов С.Л. был принят на должность <данные изъяты>, сроком до 31.12.2014г. с испытательным сроком 2 месяца, заработной платой 50 000 рублей. Данный трудовой договор был подписан со стороны как работодателя ОАО «Автозаводстрой», так и со стороны работника Азановым С.Л., что подтверждается трудовым договором и не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Автозаводстрой» и Скрыпниковым В.В. был заключен трудовой договор №, согласно которому Скрыпников В.В. был принят на должность <данные изъяты>, сроком до 31.12.2014г. с испытательным сроком 2 месяца, заработной платой 50 000 рублей. Данный трудовой договор был подписан со стороны как работодателя ОАО «Автозаводстрой», так и со стороны работника Скрыпниковым В.В., что подтверждается трудовым договором и не оспаривается сторонами.

В обоснование своих требований истцы указывают, что ОАО «Автозаводстрой» заключило с ними бессрочный трудовой договор, поскольку ни в заявлении о принятии на работу, ни в самом трудовом договоре, нет указания на заключение «срочного» трудового договора.

С данными доводами суд не соглашается, поскольку из заключенных с истцами 11.06.2014г. трудовых договоров № и № следует, что в них указаны дата начала (11.06.2014г.) и окончания работ (31.12.2014г.), с чем истцы согласились, подписав трудовые договоры. В приказе о приеме на работу истцов также указан срок действия трудового договора: с 11.06.2014г. по 31.12.2014г. С данным приказом истцы были ознакомлены под роспись.

Согласно приказу № от 27.05.2014г. в ОАО «Автозаводстрой» было создано Проектное управление и утверждено штатное расписание на период с 01.06.2014г. до 31.12.2014г. под строительство следующих объектов: «Завод автокомпонентов «Манн+Хуммель Тольятти», что подтверждается договором об оказании услуг по управлению строительным проектом № от 10.07.2014г., «Магазин спортивных товаров Декатлон («Магазин Декатлон»), что подтверждается агентским договором на управление изыскательскими работами по проектированию от 27.06.2014г., «Гостиница со встроенным рестораном и подземными автостоянками» под брендом «Ибис Тольятти», что подтверждается договором на оказание услуг № от 01.03.2014г.

Таким образом, материалами дела подтверждается обоснованность заключения срочного трудового договора с Скрыпниковым В.В. и Азановым С.Л. в связи с проведением работ, выходящих за рамки обычной деятельности работодателя, связанных с временным расширением производства или объема оказываемых услуг, что отвечает требованиям п.5 ч.1 ст.59 ТК РФ.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Азановым С.Л. был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока, с приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его подписью.

Приказом № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор с Скрыпниковым В.В. был расторгнут на основании п.2 ч.1 ст.77 ТК РФ в связи с истечением срока, с приказом истец был ознакомлен ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается его подписью.

Из материалов дела следует, что проектная документация должна была быть предоставлена до ДД.ММ.ГГГГ (пп. «е» п.(3) раздела III договора об оказании услуг по управлению строительным проектом № от 10.07.2014г.), согласно графику проектных и изыскательских работ работы должны быть завершены 31.11.2014г. (приложение 6 к агентскому договору на управление изыскательскими работами по проектированию от 27.06.2014г.), договор на оказание услуг № от 01.03.2014г. был приостановлен по соглашению сторон с 24.12.2014г. на срок 9 месяцев.

Таким образом, в связи с окончанием срока действия вышеуказанных контрактов и отсутствием других контрактов ОАО «Автозаводстрой» приняло решение о расторжении срочных трудовых договоров - с 31.12.2014г. 31.12.2014г. в ОАО «Автозаводстрой» было утверждено новое штатное расписание на период с 01.01.2015г., в котором «Проектное управление» не значится.

Приказом № от 25.12.2014г. ОАО «Автозаводстрой» в связи с окончанием срока действия срочных трудовых договоров сотрудников проектного управления 31.12.2014г. было дано указание подготовить уведомления об их предстоящем увольнении и ознакомить сотрудников с ними 26.12.2014г. с 14-00ч. до 17-00ч. Из материалов дела следует, что со стороны работодателя ОАО «Автозаводстрой» было подготовлено уведомление истцам о расторжении срочного трудового договора, однако сотрудники Проектного управления, в том числе истцы, покинули рабочее место 26.12.2014г. в период с 13-00ч. до 14-00ч., что подтверждается рапортом от 26.12.2014г. Из служебной записки инспектора ОК от 26.12.2014г. видно, что по причине отсутствия сотрудников ПУ, в том числе истцов, на рабочем месте ознакомить с уведомлением о предстоящем увольнении в связи с окончанием срока действия срочного трудового договора не представилось возможным. Таким образом, судом не могут быть приняты доводы истцов о том, что работодателем была нарушена процедура увольнения, предусмотренная ч.1 ст.79 ТК РФ, поскольку нарушение трехдневного срока для предупреждения явилось следствием действий самих истцов, поэтому уведомление им было вручено при первой возможности, т.е. ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается подписью Скрыпникова В.В. и Азанова С.Л. на уведомлении о расторжении трудового договора.

Также истцы ссылаются на нарушение со стороны ОАО «Автозаводстрой» процедуры выдачи трудовой книжки после увольнения и вручения документов, связанных с увольнением.

В соответствии с ч.1,2 ст.84.1 ТК РФ прекращение трудового договора оформляется приказом (распоряжением) работодателя. С приказом (распоряжением) работодателя о прекращении трудового договора работник должен быть ознакомлен под роспись. По требованию работника работодатель обязан выдать ему надлежащим образом заверенную копию указанного приказа (распоряжения). В случае, когда приказ (распоряжение) о прекращении трудового договора невозможно довести до сведения работника или работник отказывается ознакомиться с ним под роспись, на приказе (распоряжении) производится соответствующая запись.

В соответствии с ч.4,6 ст.84.1 ТК РФ в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. По письменному заявлению работника работодатель также обязан выдать ему заверенные надлежащим образом копии документов, связанных с работой.

В случае, когда в день прекращения трудового договора выдать трудовую книжку работнику невозможно в связи с его отсутствием либо отказом от ее получения, работодатель обязан направить работнику уведомление о необходимости явиться за трудовой книжкой либо дать согласие на отправление ее по почте. Со дня направления указанного уведомления работодатель освобождается от ответственности за задержку выдачи трудовой книжки. Работодатель также не несет ответственности за задержку выдачи трудовой книжки в случаях несовпадения последнего дня работы с днем оформления прекращения трудовых отношений при увольнении работника по основанию, предусмотренному подпунктом "а" пункта 6 части первой статьи 81 или пунктом 4 части первой статьи 83 настоящего Кодекса, и при увольнении женщины, срок действия трудового договора с которой был продлен до окончания беременности в соответствии с частью второй статьи 261 настоящего Кодекса. По письменному обращению работника, не получившего трудовую книжку после увольнения, работодатель обязан выдать ее не позднее трех рабочих дней со дня обращения работника.

Из материалов дела следует, что инспектор отдела кадров ОАО «Автозаводстрой» ФИО8 по совместительству является инспектором отдела кадров ООО «Ставропольстройсервис». Суд приходит к выводу, что выдача трудовой книжки Скрыпникову В.В. и Азанову С.Л. была произведена ФИО8 с нарушением порядка выдачи трудовых книжек, о чем свидетельствует отсутствие подписи истцов, как уволенных работников, в книге учета движения трудовых книжек. Судом также установлено нарушение со стороны ОАО «Автозаводстрой» обязанности по выдаче истцам копии приказа об увольнении. В связи с выявленными нарушениями зам.генерального директора была составлена докладная записка от 16.01.2015г. на имя генерального директора ОАО «Автозаводстрой», на основании которой был издан приказ о дисциплинарном взыскании № от 16.01.2015г.

Суд считает, что допущенные со стороны ОАО «Автозаводстрой» нарушения не являются существенными, поскольку порядок (процедура) увольнения - это последовательность действий осуществляемых работодателем в целях прекращения трудовых правоотношений с работником. После ознакомления с приказом о расторжении трудового договора с 31.12.2014г. с ОАО «Автозаводстрой» истцы оформили трудовые отношения с ООО «Ставропольстройсервис», подписав соответствующие трудовые договоры. С ДД.ММ.ГГГГ трудовые книжки истцов были переданы инспектором ОАО «Автозаводстрой» ФИО8 в ООО «Ставропольстройсервис», никаких неблагоприятных последствий для истцов по новому месту работы нарушение ФИО8 порядка выдачи и принятия трудовой книжки не повлекло. С приказом об увольнении из ОАО «Автозаводстрой» истцы были ознакомлены, что подтверждается их подписью, а также тем обстоятельством, что ДД.ММ.ГГГГ ими были заключены трудовые договоры с ООО «Ставропольстройсервис» с принятием на работу по основному месту работы и на полную занятость. По смыслу ст.84.1 ТК РФ работодатель обязан выдать уволенному работнику приказ о прекращении трудового договора по его требованию. Такое требование Скрыпников В.В. и Азанов С.Л. направили в ОАО «Автозаводстрой» только ДД.ММ.ГГГГ и данное требование работодателем было удовлетворено, поскольку копия данного приказа приложена истцами к исковому заявлению, поступившему в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Анализируя изложенное, суд приходит к выводу о законности увольнения Скрыпникова В.В. и Азанова С.Л. из ОАО «Автозаводстрой» и отсутствием вынужденного прогула.

Положениями ст.234 ТК РФ установлена обязанность работодателя возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться, в том числе при задержке работодателем выдачи работнику трудовой книжки. Суд считает, что доказательств лишения ответчиком возможности трудиться, истица не представила.

Заслуживают внимание также доводы ответчика о пропуске истцами срока для обращения в суд, установленного ст.392 ТК РФ.

Согласно ч.1 ст.392 ТК РФ работник имеет право обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора в течение трех месяцев со дня, когда он узнал или должен был узнать о нарушении своего права, а по спорам об увольнении - в течение одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Судом установлено, что с приказом об увольнении из ОАО «Автозаводстрой» истцы были ознакомлены ДД.ММ.ГГГГ года, что подтверждается их подписями на приказе, иск подан в суд ДД.ММ.ГГГГ года. Таким образом, поскольку Скрыпниковым В.В. и Азановым С.Л. заявлены требования, связанные с их увольнением из ОАО «Автозаводстрой», то суд приходит к выводу о пропуске истцами срока для обращения в суд, установленного ст.392 ГК РФ, что является основанием для отказа в удовлетворении требований.

Истцы ссылаются на нарушение со стороны ОАО «Автозаводстрой» по выплате заработной платы при увольнении: за декабрь 2014г. – выплачена 06.03.2015г., за январь, февраль, март, апрель 2015 года не выплачена полностью, и, согласно расчетам истцов, составляет: 191 400 руб., каждому.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

В материалы дела представлены расчетные листы за декабрь 2014 года, согласно которым Азанову С.Л. выплачена заработная плата в размере 72 192, 68 руб., в марте 2015 года ОАО «Автозаводстрой» была выплачена задолженность за декабрь 2014 года в размере 72 192, 68 руб. и компенсация за задержку выплаты в размере 694, 86 руб.

В материалы дела представлены расчетные листы за декабрь 2014 года, согласно которым Скрыпникову В.В. выплачена заработная плата в размере 72 191, 68 руб., в марте 2015 года ОАО «Автозаводстрой» была выплачена задолженность за декабрь 2014 года в размере 72 191, 68 руб. и компенсация за задержку выплаты в размере 694, 84 руб.

Таким образом, судом установлено и не оспорено ответчиком, что со стороны ОАО «Автозаводстрой» было допущено нарушение сроков выплаты Азанову С.Л. и Скрыпникову В.В. заработной платы, поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за задержку выходного пособия истцам за период с 01.01.2015г. (дата увольнения) по 06.03.2015г. (выплата задолженности), с учетом выплаченного, в размере: Азанову С.Л. в размере 634, 69 руб., Скрыпникову В.В. в размере 595, 59 руб. Ответчиком расчет задолженности перед истцами за задержку выплаты заработной платы не оспаривается. За период после ДД.ММ.ГГГГ заработная плата истцам выплате не подлежала, поэтому пеня за задержку ее выплаты не может быть взыскана.

В соответствии с частями 1,2 ст.135 ТК РФ заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В силу положений ст. 136 ТК РФ бремя доказывания факта выплаты заработной платы работнику лежит на работодателе.

Судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ истцы были приняты на работу в ООО «Ставропольстройсервис», о чем с ними были заключены трудовые договоры: с Азановым С.Л. №, со Скрыпниковым В.В №.

В п.5.1 трудового договора указано, что заработная плата работника состоит из фиксированной и переменной частей. Фиксированная часть заработной платы выплачивается работнику в виде тарифа (оклада) в размере 25 000 рублей (п.5.2). Переменная часть заработной платы работника выплачивается в виде премий и зависит от выполнения работников своих обязанностей по договору в отчетном периоде. Периодичность выплат и размере переменной части заработной платы определяется расчетным путем в соответствии с положением о премировании, утверждаемым работодателем (п.5.3).

ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «Ставропольстройсервис» было утверждено Положение «Об оплате и стимулировании труда».

Согласно п.1.4 данного Положения заработная плата работников предприятия включает в себя в зависимости от системы оплаты труда, установленной применительно к должности: оклад или ставку, предусмотренные трудовым законодательством РФ доплаты, стимулирующие и индивидуальные надбавки и доплаты, установленные на предприятии, вознагражде6ние по итогам работы предприятия за определенный отчетный период, несистемные выплаты из средств прибыли.

Пунктом 2.2 Положения установлено, что на предприятии применяются следующие виды оплаты труда: повременная, повременно-премиальная, аккордная (аккордно-премиальная).

При повременно-премиальной оплате труда работникам оплачивается то время, которое они фактически отработали, а также выплачивается стимулирующая индивидуальная надбавка. Таким образом, размер заработной платы при повременно-премиальной системе рассчитывается по формуле: оклад согласно штатному расписанию или тарифная ставка + стимулирующая индивидуальная надбавка + доплаты по ТК РФ (п.2.2.2 Положения).

Переменная часть оплаты труда начисляется по результатам работы предприятия в целом, структурного подразделения за месяц и утверждается руководителем предприятия (п.3.1 Положения). Размер коэффициента стимулирующей индивидуальной надбавки составляет от 1,0 до 5,0 у инженерно-технических работников и от 1,0 до 10 у рабочего состава к должностному окладу\тарифу или суммы за выполненный объем работы (п.3.2 Положения). Стимулирующая индивидуальная надбавка начисляется за высокое качество работ, досрочное выполнение производственного задания, проявление инициативы в работе, способствующей экономному расходованию трудовых и материальных ресурсов, отсутствие письменных замечаний со стороны непосредственного руководителя (п.3.2.3 Положения). Балансовая комиссия рассматривает плановый ФОТ, сформированный планово-экономическим отделом, и утверждает ФОТ стимулирующей персональной надбавки с составлением протокола по каждому подразделению (п.3.4 Положения).

Из протокола заседания балансовой комиссии от 01.02.2015г. следует, что по результатам работы в январе 2015 года установлена персональная надбавка, которая для Азанова С.Л. составила 30 000 рублей, Скрыпникова В.В. – 30 000 руб. Из протоколов заседания балансовой комиссии от 01.03.2015г., 01.04.2015г. видно, что по результатам работы в феврале 2015г. и в марте 2015г. персональная надбавка не устанавливалась.

Проанализировав Положение «Об оплате и стимулировании труда», представленные документы, суд приходит к выводу, что заработная плата истцов состояла из оклада в размере 25 000 рублей и индивидуальной надбавки. Случаи, указанные в п.3.2.1 Положения и при которых стимулирующая индивидуальная надбавка не начисляется, судом не установлены. Приказы «О рассмотрении и начислении переменной части оплаты» за спорные периоды о неудовлетворительной работе Проектного управления судом не принимаются во внимание, поскольку не представлено доказательств неисполнения истцами требований руководителя предприятия по передаче проектной документации Техническому управлению.

Учитывая изложенное, суд считает, что индивидуальная надбавка является обязательной частью заработной платы истцов и не может быть установлена менее коэффициента 1,0. Более высокий коэффициент может быть установлен только работодателем на основании анализа работы за месяцы, в которых устанавливается эта надбавка. Поскольку суду не представлено доказательств утверждения работодателем иного коэффициента за февраль март и апрель 2015 года, полномочия по установлению размера такой надбавки принадлежат работодателю, суд не вправе входит в компетенцию работодателя, поэтому при определении размера задолженности по заработной плате ООО «Ставропольстройсервис» суд берет за основу минимально установленный коэффициент 1,0, что составляет по 25 000 рублей для каждого из истцов. Доводы истцов о необходимости при определении коэффициента индивидуальной надбавки за февраль, март и апрель 2015г. принять коэффициент, установленный за январь 2015г., не основаны на нормативных и правовых актах.

Из расчетных листков за февраль 2015 года следует, что истцам был выплачен оклад в размере по 25 000 рублей, каждому. Поскольку судом сделан вывод об обязательности начисления индивидуальной надбавки в размере 25 000 рублей каждому (коэффициент 1,0), суд считает необходимым за вычетом подоходного налога в размере 13% (статьи 210, 224 Налогового Кодекса РФ) взыскать с ООО «Ставропольстройсервис» в пользу Азанова С.Л. задолженность по заработной плате в размере 108 750 руб. (21 750 руб. (оклад 25 000 руб. – 13%) * 2 мес. + 21 750 руб. (оклад 25 000 руб. – 13%)(надбавка k1,0)) * 3 мес.); взыскать с ООО «Ставропольстройсервис» в пользу Скрыпникова В.В. задолженность по заработной плате в размере 108 750 руб. (21 750 руб. (оклад 25 000 руб. – 13%) * 2 мес. + 21 750 руб. (оклад 25 000 руб. – 13%)(надбавка k1,0)) * 3 мес.).

Судом установлено и не оспорено ответчиком, что со стороны ООО «Ставропольстройсервис» было допущено нарушение сроков выплаты истцам заработной платы за февраль 2015г., поэтому суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за задержку заработной платы. каждому из истцов, за период с 15.03.2015г. по 20.04.2015г. в размере 215, 33 руб. (21 750 (оклад 25 000 руб. – 13%) * 8,25% / 300 * 36дн. (количество дней просрочки)).

В соответствии с ч.2 ст.237 ТК РФ в случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера удовлетворяемого иска, и должен основываться на характере и объеме причиненных истцу нравственных и физических страданий, требования истца о возмещении морального вреда являются явно завышенными и подлежащими уменьшению до 1 000 рублей – с ООО «Ставропольстройсервис».

Требования о компенсации морального вреда к ОАО «Автозаводстрой» истцами не заявлены.

В соответствии со ст. 393 Трудового кодекса РФ при обращении в суд с иском по требованиям, вытекающим из трудовых отношений, в том числе по поводу невыполнения либо ненадлежащего выполнения условий трудового договора, носящих гражданско-правовой характер, работники освобождаются от оплаты пошлины и судебных расходов.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку в силу ст. 333.36 НК РФ истцы при подаче иска был освобожден от уплаты государственной пошлины, поэтому государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям, т.е. в размере по 400 руб. подлежит взысканию с ответчика ОАО «Автозаводстрой» в доход государства, и в размере по 3 379 руб. – с ООО «Ставропольстройсервис».

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12,56,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Скрыпникова В.В., Азанова С.Л. к ОАО «Автозаводстрой», ООО «Ставропольстройсервис» о признании увольнения незаконным, взыскании заработной платы, пени и компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО «Автозаводстрой» в пользу Азанова <данные изъяты> компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении 634, 69 руб.

В удовлетворении остальных требований Азанова С.Л. к ОАО «Автозаводстрой» отказать.

Взыскать с ОАО «Автозаводстрой» госпошлину в доход государства в размере 400 руб.

Взыскать с ООО «Ставропольстройсервис» в пользу Азанова <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 108 750 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 215, 33 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., а всего 109 965, 33 руб.

Взыскать с ООО «Ставропольстройсервис» госпошлину в доход государства в размере 3 379 руб.

Взыскать с ОАО «Автозаводстрой» в пользу Скрыпникова <данные изъяты> компенсацию за несвоевременную выплату денежных средств при увольнении 595, 59 руб.

В удовлетворении остальных требований Скрыпникова В.В. к ОАО «Автозаводстрой» отказать.

Взыскать с ОАО «Автозаводстрой» госпошлину в доход государства в размере 400 руб.

Взыскать с ООО «Ставропольстройсервис» в пользу Скрыпникова <данные изъяты> задолженность по заработной плате в размере 108 750 руб., компенсацию за задержку выплаты заработной платы в размере 215, 33 руб., в счет компенсации морального вреда – 1 000 руб., а всего 109 965, 33 руб.

Взыскать с ООО «Ставропольстройсервис» госпошлину в доход государства в размере 3 379 руб.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Самарский областной суд через Центральный районный суд <адрес>.

Мотивированное решение изготовлено 15.06.2015г.

Председательствующий: подпись.

КОПИЯ ВЕРНА.

Судья

Секретарь